74RS0002-01-2022-005075-86
Судья Лисицын Д.А.
дело № 2-194/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-8989/2023
20 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Бромберг Ю.В.,
судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 марта 2023 года по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная компания Икар» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Засройщик «Строительная компания Икар» (далее - ООО СЗ «СК ИКАР»), в котором с учетом уточнений просили взыскать в счет устранения строительных недостатков 185 621,23 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы (т. 2 л.д. 196-202).
В обосновании иска указали, что на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 17 июня 2021 года истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>-а, <адрес>. В период эксплуатации данного объекта недвижимости истцами обнаружены строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков.
Решением суда (с учетом определения судьи от 24 марта 2023 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ «СК Икар» взыскано в равных долях в пользу ФИО4, ФИО1 в счет устранения строительных недостатков сумма в размере 185 621,23 руб., неустойка - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 7 000 руб., начисленная на сумму задолженности 185 621,23 руб. или ее остатка, неустойка в размере 1 % в день за период с 15 марта 2023 года по день погашения задолженности. Этим же решением с ООО СЗ «СК Икар» в пользу ИП ФИО3 взыскано в счет оплаты за судебную экспертизу 30 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5 212,42 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда изменить в части взыскания штрафа. Считают, что приведенные в решении суда основания для снижения штрафа противоречат ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что в решении суда не приведено достаточных мотивированных выводов, на основании чего суд допустил столь существенное снижение штрафа. Указывает, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, представленных должником, подтверждающих несоразмерность неустойки. Также решение суда не содержит мотивированных доводов и оценки обстоятельств дела на предмет возможности отнесения настоящего случая к исключительным. Считают, что в решении суда не указано, какие фактические обстоятельства, имеющиеся в данном споре, повлияли на столь существенное снижение штрафа, и какое неосновательное обогащение на стороне истцов может возникнуть и в чем его неосновательность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2021 года между ООО СЗ «СК Икар» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. челябинск, <адрес>-а, <адрес>.
В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно расчетов истцов, составляет 199 500 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3, ФИО9
В соответствии с заключением судебных экспертов, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истцов, относящихся к строительным дефектам, которые невозможно было выявить при заключении договора, за исключением оговоренных в п. 4.1.3 договора купли-продажи, составляет 185 621,23 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 19, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание результаты судебной экспертизы, определил ко взысканию с ответчика 185 621,23 руб. в счет устранения строительных недостатков.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика и несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения их требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителей за период с 11 октября 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 50 000 руб. с последующим ее взысканием до дня погашения задолженности, компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 7 000 руб.
Ответчик решение суда не обжалует, апелляционная инстанция проверяет дело по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истцов о необоснованности снижения штрафа, которые в части признает заслуживающими внимание.
Так, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истцов о взыскании штрафа, поскольку ответчиком не соблюдено в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 7000 руб., то есть более чем в 16 раз, что, по мнению судебной коллегии, правомерным признано быть не может.
Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, суд апелляционной инстанции, учитывая размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, а также с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, находит возможным взыскать штраф в размере 70 000 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, однако судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания отчества истца ФИО2
Как следует из материалов дела, стороной заключенного с ответчиком договора купли-продажи и собственником квартиры, является ФИО2, однако в решении суд ошибочно указал наименование истца «Матвеева Елена Николаевна».
Поскольку изложенное не повлекло принятия неправильного решения в данной части, по существу является опиской, однако исходя из положений ст. 200 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе исправлять допущенные судом первой инстанции описки, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 марта 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная компания Икар» в пользу ИП ФИО3 оплаты за судебную экспертизу в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 212 руб. 42 коп. оставить без изменения.
В остальной части это же решение изменить.
Иск ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная компания Икар» (ОГРН №) в равных долях в пользу ФИО2 (№ ФИО1 (паспорт №) в счет устранения строительных недостатков 185 621 руб. 23 коп., неустойку 50 000 руб. компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 70 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная компания Икар» в равных долях в пользу ФИО2, ФИО1 начисленную на сумму задолженности 185 621 руб. 23 коп. или ее остатка, неустойку в размере 1 % в день за период с 14 марта 2023 года по день погашения задолженности.
В остальной части апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года