Дело №2а-575/2025
УИД 61RS0020-01-2025-000237-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2025 года. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-575/2025 по административному иску ФИО1 к Новошахтинскому городскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО4, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя, -
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд, указав, что он является должником по исполнительному производству №....-ИП, возбужденному 07.10.2024 года судебным приставом-исполнителем Новошахтинского ГОСП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №.... от 27.09.2024 года, выданного на основании решения Новошахтинского районного суда <адрес> по делу №...., которым суд обязал ФИО1 не чинить препятствий к общению ФИО4 и ФИО5 несовершеннолетним ребенком М.А.А., .... года рождения. Судом установлен следующий порядок общения ФИО4, ФИО5 с несовершеннолетним ребенком М.А.А.: - второе и четвертое воскресенье каждого месяца с 10.00 час. до 18.00 час. по адресу: <адрес>, либо в общественных местах, предназначенных для проведения отдыха с детьми, транспорт от места проживания ребенка к месту жительства дедушки и бабушки и обратно обеспечивается за счет ФИО5 и ФИО4; - в вечернее время (с 19.00 час. до 21.00 час.) по телефону или через иной вид связи без ограничения по времени. В присутствии ФИО1 предоставлено возможность дедушке ФИО5 и бабушке ФИО4 участвовать в праздновании дня рождения ребенка М.А.А., .....
Предметом исполнения по исполнительному производству №....-ИП, возбужденному 07.10.2024 года являются требования неимущественного характера, и судебным приставом-исполнителем Новошахтинского ГОСП ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.
Кроме того, 15.10.2024 судебным приставом-исполнителем Новошахтинского ГОСП ФИО2 по исполнительному производству №....-ИП, возбужденному 07.10.2024 в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Принятие постановления судебным приставом-исполнителем обусловлено и мотивировано тем обстоятельством, что должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа ФС №.... от 27.09.2024 года.
28.01.2025 года судебным приставом-исполнителем Новошахтинского ГОСП ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000,00 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 09.02.2025.
С указанными постановлениями от 18.10.2024 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановлением от 28.01.2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения административный истец не согласен, полагает, что имеются основания для признания их незаконными и подлежащими отмене.
В силу ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч.2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Вместе с тем, принятое постановление №.... о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2025 года утверждено заместителем старшего судебного пристава ФИО6.
Если иное оспариваемое в рамках настоящего административного иска постановление от 18.10.2024 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в силу ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в связи с чем его утверждение ФИО6 было допустимо, то названное постановление №.... от 28.01.2025 года согласно прямого указания закона должно было быть утверждено исключительно старшим судебным приставом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процедуры принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, административный истец считает, что оснований для вынесения как постановления №.... от 15.10.2024 года, так и постановления №.... от 28.01.2025 года не имелось.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области по гражданскому делу №2-136/2024 определен соответствующий порядок общения, указанный в тексте административного искового заявления ранее.
Доказательств того, что со стороны ФИО1 создавались препятствия или не исполнялся порядок общения у судебного-пристава исполнителя не имеется. При этом согласно ч. 4 ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ именно судебный пристав-исполнитель должен установить, имеются ли препятствия к общению взыскателя с ребенком.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 07.10.2024 года, срок для добровольного исполнения - 5 дней.
Однако исходя из требований исполнительного документа, ФИО1 должен был предоставить возможность 13.10.2024 года обеспечить возможность встречи с бабушкой за счет ФИО4.
Доказательств того, что в установленную судом дату (второе воскресенье) и время взыскатель предприняла действия, направленные на приезд по месту нахождении ребенка совместно с судебным приставом-исполнителем, который проверяет наличие (отсутствие) препятствий, обеспечив транспорт для безопасной доставки ребенка по адресу: <адрес>, материалы исполнительного производства не содержат.
Доказательств того, что ФИО4 совместно (в присутствии) судебного пристава-исполнителя, который проверяет наличие (отсутствие) препятствий, звонила в вечернее время с 19 час. до 21 час., установленное судом по телефону и иному виду связи, и ФИО1 препятствовал в таком общении, также не имеется.
Иным образом обеспечить исполнение требований неимущественного характера, устанавливающих определенный порядок общения добровольно у административного истца не имелось возможности.
Кроме того, 14.10.2024 года и в последующем в ноябре, декабре 2024 года, ребенок М.А.А. болела, что подтверждается листками освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с необходимостью ухода за больным ребенком.
Данные обстоятельства, связанные с возможностью исполнения требований исполнительного документа с учетом состояния здоровья ребенка, судебным приставом исполнителем также не проверялись и не устанавливались.
Указанное свидетельствует о том, что оспариваемые постановления были принят без соблюдения требований ч. 4 ст. 109.3 Федерального закона от .... N 229-ФЗ.
Обжалуемыми постановлениями непосредственно нарушаются права должника, обстоятельства, связанные с неисполнением требований неимущественного характера добровольно судебным приставом-исполнителем проверены не были, препятствия в установленные судом даты и время ФИО1 не создавал, а также имелись объективные причины, связанные с состоянием здоровья ребенка, административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Меры по обжалованию данных постановлений в порядке подчиненности административным истцом не принимались, им избран судебный способ защиты права. Срок для обжалования постановления №.... от 28.01.2025 года не пропущен.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В отношении постановления №.... от 15.10.2024 года административный истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с требованиями о его обжаловании по причине болезни дочери, в связи с которой административный истец в указанный период времени осуществлял уход за ребенком, что подтверждается листкам нетрудоспособности.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Новошахтинского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 №.... от 15.10.2024 года временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Новошахтинского ГОСГ1 УФССП России по Ростовской области ФИО3 №.... от 28.01.2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, доводы административного искового заявления поддержали, просили суд заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отделения судебных приставов ФИО6, судебный пристав-исполнителю Новошахтинского городского отделения судебных приставов ФИО3 в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на административное исковое заявление.
Ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.
Выслушав мнение сторон и их представителей, исследовав материалы исполнительного производства, письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Положениями ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения (в части сроков) установлены в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №....-ИП, возбужденному 07.10.2024 года судебным приставом-исполнителем Новошахтинского ГОСП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №.... от 27.09.2024 года, выданного на основании решения Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу №...., которым суд обязал ФИО1 не чинить препятствий к общению ФИО4 и ФИО5 с несовершеннолетним ребенком М.А.А., .... года рождения. Судом установлен следующий порядок общения ФИО4, ФИО5 с несовершеннолетним ребенком М.А.А.: - второе и четвертое воскресенье каждого месяца с 10.00 час. до 18.00 час. по адресу: <адрес>, либо в общественных местах, предназначенных для проведения отдыха с детьми, транспорт от места проживания ребенка к месту жительства дедушки и бабушки и обратно обеспечивается за счет ФИО5 и ФИО4; -в вечернее время (с 19.00 час. до 21.00 час.) по телефону или через иной вид связи без ограничения по времени. В присутствии ФИО1 предоставлено возможность дедушке ФИО5 и бабушке ФИО4 участвовать в праздновании дня рождения ребенка М.А.А., .....
Из текста постановления о возбуждении исполнительного производства №....-ИП от 07.10.2024 года, что должнике установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 2).
Исходя из содержания исполнительного документа о порядке общения с ребенком, его требование не предполагает выполнения разового действия и носит длящийся характер. Обязанность исполнить решение суда в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у должника возникает в строгом соответствии с установленным порядком, поэтому не указание конкретной даты не исполнения требований исполнительного документа свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления положениями части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и вынесении постановления после составления акта о совершении исполнительных действий, когда должник не уклонялся от исполнения решения суда в связи с болезнью ребенка.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 15 части 1 статьи 64 названного закона судебный пристав-исполнитель, в числе иных исполнительных действий, вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу положений части 3 статьи 109.3 Федерального закона N 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4 статьи 109.3 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.
Таким образом, из содержания положений статей 67, 109.3 Федерального закона N 229-ФЗ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 22, 47 постановления от 17 ноября 2015 года N 50, условием применения приставом-исполнителем такой меры как ограничение выезда из Российской Федерации, является установление приставом-исполнителем того обстоятельства, что должник не исполняет требования исполнительного документа без уважительных причин, или должник препятствует общению взыскателя с ребенком, то есть уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Помимо того, в силу части 1 статьи 109.3 Федерального закона об исполнительном производстве исполнение исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
В рассматриваемом случае, в части доводов административного истца о незаконности вынесенного 15.10.2024 года постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что после о возбуждении исполнительного производства №....-ИП от 07.10.2024 года, что должник ФИО1 без уважительных причин препятствовал общению взыскателя с ребенком, то есть уклонялся от добровольного исполнения исполнительного документа; материалами дела не подтверждено, что у судебного пристава-исполнителя, на дату вынесения являющегося предметом спора постановления от 15.10.2024 года, имелись законные основания, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ для принятия постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.
В частности, материалы исполнительного производства не содержат требований, адресованных должнику, о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, об исполнении требований исполнительного документа, актов совершения исполнительных действий.
Учитывая изложенное, поскольку законные основания применения судебным приставом-исполнителем оспариваемой меры не доказаны, постановление судебного пристава-исполнителя №.... от 15.10.2024 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №....-ИП от 07.10.2024 года является незаконным.
Согласно статье 2 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.
Так, в соответствии со статьей 112 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом в силу статьи 6 названного Федерального закона применение мер, предусмотренных настоящим Федеральным законом, включая взыскание исполнительского сбора, допускается лишь в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.
Из изложенного следует, что в данном случае основанием для применения мер принудительного исполнения могло являться установление факта чинения должником препятствий для общения взыскателя с ребенком, а также отсутствие оснований полагать, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.
Согласно части 3 статьи 109.3 указанного Федерального закона исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
Частью 4 статьи 109.3 данного закона установлено, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2025 года о взыскании исполнительского сбора не содержит указания на обстоятельства, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора, в то время как, в силу ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения.
При этом, постановление судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отделения судебных приставов ФИО3 №.... от 28.01.2025 в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения содержит указание на то, что должник ФИО1 исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнил.
При этом, как следует из копий материалов исполнительного производства №....-ИП от 07.10.2024 года содержат сведения о том, что 14.10.2024 года и в последующем в ноябре, декабре 2024 года, ребенок М.А.А. болела, что подтверждается листами нетрудоспособности которыми должник ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с необходимостью ухода за больным ребенком. Данные обстоятельства, связанные с возможностью исполнения требований исполнительного документа с учетом состояния здоровья ребенка, судебным приставом исполнителем при вынесении постановления не учтены.
При указанных обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 №.... от 15.10.2024 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО8 №.... от 28.01.2025 в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Федченко В.И.
Решение изготовлено 08.04.2025.