РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2025 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ГБУ адрес Митино», ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к нанимателям квартиры № 561 по адресу: адрес, о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 23.09.2021 года произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: адрес, застрахованное по полису № SYS1985603832. Согласно акту управляющей компании, залив произошел по вине жителей квартиры № 561 по адресу: адрес. Согласно расчетам размер ущерба, причиненного в результате залива, составил сумма в части отделки и сумма в части движимого имущества, а всего сумма Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается выпиской из реестра и платежными поручениями. Таким образом, к адрес «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент городского имущества адрес.

Определением суда от 04.09.2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента городского имущества адрес на надлежащего ФИО1

Определением суда от 15.10.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ГБУ адрес Митино».

Истец адрес «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений.

Представитель ответчика ГБУ адрес Митино» по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица фио, фио, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ГБУ адрес Митино».

23.09.2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности фио, фио и застраховано по договору добровольного страхования № SYS1985603832 в адрес «РЕСО-Гарантия».

По факту залива управляющей организацией ГБУ адрес Митино» составлен акт б/н от 24.09.2021 года, согласно которого 23.09.2021 года в результате течи строительного унитаза (лопнул манжет) в кв. № 561, произошел залив кв.№ 557 по адресу: адрес.

В результате залива повреждено следующее имущество: комната площадью 14 кв.м.: следы протечки на стеновой панели с образованием темных пятен площадью 0,5 кв.м., отслоение обоев площадью 1,3 кв.м., следы протечки на потолочных обоях площадью 0,7 кв.м., отслоение потолочных обоев площадью 0,5 кв.м., на момент обследования влажные стеновые обои. Жителям кв. № 561 вручено предписание на ремонт (замену) унитаза.

21.10.2021 года управляющей организацией ГБУ адрес Митино» составлен акт б/н, согласно которого 21.10.2021 года в результате течи строительного унитаза (лопнул манжет), не герметичного примыкания мойки к стеновой панели на кухне в кв. № 561, произошел залив кв.№ 557 по адресу: адрес.

В результате залива повреждено следующее имущество: комната площадью 14 кв.м.: следы протечки на стеноой панели с образованием темных пятен площадью 0,9 кв.м., отслоение окрасочного (штукатурного слоя) площадью 0,4 кв.м., образование темных пятен на потолке площадью 0,5 кв.м., отслоение штукатурного слоя площадью 0,4 кв.м., отслоение потолочных обоев площадью 0,6 кв.м., стеновых обоев площадью 1,5 кв.м., по швам длиной 35 адрес момент обследования влажные стеновые обои (примыкание к ванной), деформация дверного полотна; комната площадью 17 кв.м. отслоение стеновых обоев по швам длиной 11 м.

Ответчик ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, коп.1, кв.561, на основании договора социального найма жилого помещения № 5803-01-2011-1244670 от 26.01.2011 года.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива, адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА», согласно расчету которого размер ущерба, причиненного в результате залива, составил сумма в части отделки и сумма в части движимого имущества, а всего сумма

В ходе рассмотрения дела, ответчики вину в произошедшем заливе отрицали.

В силу положений п.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью проверки доводов сторон, определением суда от 21.01.2025 года, по ходатайству ответчика ФИО1, по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «НИИТИ».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИИТИ», причиной залива квартиры № 557, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 23.09.2021 года, явилась течь строительного унитаза в вышерасположенной квартире № 561. Место, из которого произошел залив, относится к имуществу собственника квартиры № 561, зоной эксплуатационной ответственности является собственник квартиры № 561. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № 557, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 23.09.2021 года, на момент залива составляет сумма

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Согласно ч.3 ст. 67 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Ненадлежащие выполнение ответчиком ФИО1 обязанностей нанимателя жилого помещением привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда – нанимателя квартиры № 561.

При этом зоной ответственности управляющей компании дома является сантехническое оборудование до стоякового вентиля, в данном случае причина залива находится в зоне ответственности нанимателя жилья.

По смыслу Правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, сантехническое оборудование за стояковым вентилем не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, так как идет после первого запирающего устройства. Ответственность за содержание данного оборудования должен нести наниматель либо собственник жилого помещения, исключительно для нужд которого используется данный сантехнический элемент.

В силу содержания ст. 17,67 ЖК РФ квартира № 561 по адресу: адрес, передана ответчику ФИО1 по договору социального найма и именно на нее возложена обязанность, в числе прочего, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку строительный унитаз в кв. № 561 не относится к общедомовому имуществу, суд приходит к выводу о том, что ГБУ адрес Митино» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к ГБУ адрес Митино» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что причинителем вреда является ответчик ФИО1, ответчиком в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, доказательств не представлено, суд находит установленным и доказанным факт наступления вреда в результате залива квартиры, вины в данном заливе ответчика, а также наличия между действиями ответчика и наступившим вредом причинно-следственной связи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика ФИО1, в связи с чем, взыскивает с ФИО1 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумма

Повреждения, причиненные квартире № 557 по адресу: адрес, в результате залива, установлены актом комиссионной проверки эксплуатирующей организации. Оснований сомневаться в достоверности указанных в акте сведений у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Определением суда от 21.01.2025 года расходы по оплате судебной экспертизы, в соответствии со ст.96 ГПК РФ, были возложены на ответчика ФИО1

Согласно представленным в материалах дела сведениям, оплата судебной экспертизы в полном объеме не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу АНО «НИИТИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, с истца в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... № ...) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... № ...) в пользу АНО «НИИТИ» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере сумма.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «НИИТИ» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья: Р.Б. Куличев