Дело № 2а-1294/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саранговой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО5, Межрайонному отделению службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по отказу в отмене ограничений,

установил:

ФИО4 (далее – административный истец) обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия), Межрайонному отделению службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - УФССП России по Республике Калмыкия), мотивируя свои требования следующим. 9 ноября 2022 г. ФИО4 приобрел у ФИО6 автомобиль на основании договора купли-продажи. На момент приобретения автомобиля ФИО6 не была залогодателем, ограничений по регистрации автомобиля не было, на сайте УФССП России по Республике Калмыкия отсутствовали сведения о наличии исполнительных производств в отношении ФИО6 21 ноября 2022 г. ответчик выехал на автомобиле <данные изъяты> в Киргизию для помещения своей дочери ФИО3, проживающей в г. Бишкек с 2022 г. и работающей в ООО «СеренаФарма». В Киргизии автомобиль сломался, ФИО4 продал гражданке Киргизии ФИО1 в нерабочем состоянии. В рамках исполнения условий договора купли-продажи ФИО4 обязался снять автомобиль с регистрационного учета и передать документы для постановки на регистрационный учет в Киргизии. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОиП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 от 28 ноября 2022 г. в отношении спорного имущества вынесен запрет на регистрационные действия. В рамках исполнительного производства № 33175/22/08015-ИП, возбужденного 7 октября 2022 г. в отношении ФИО7, ФИО4 не смог выполнить условия договора купли-продажи. 5 декабря 2022 г. ФИО4 обратился с заявлением о снятии ограничений по регистрации в отношении его собственности. 9 января 2023 г. ФИО4 получен отказ на его обращение. В соответствии определением суда от 16 февраля 2023 г. по делу №2- 619/2023 об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору <***> от 21 декабря 2021 г. имущество - автомобиль <данные изъяты>, год изготовления - 2014 г.; паспорт транспортного средства - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ - «Об исполнительном производстве», взыскании с судебные расходов по уплате государственной пошлины ФИО4 был признан ненадлежащим ответчиком.

Административный истец просит суд признать незаконным отказ судебного пристава - исполнителя ФИО5 об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия от 28 ноября 2022 г. №135086207/0815 автомобиля <данные изъяты>, год изготовления - 2014 год, паспорт транспортного средства - <данные изъяты>; возложить обязанность на МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия устранить допущенное нарушение прав ФИО4.

Административный истец ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебном заседании просили административные исковые требования удовлетворить, возложив обязанность на МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО5 от 28 ноября 2022 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Представитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель УФССП по РК ФИО9 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, поддержала, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица – АО «Экспобанк» ФИО10 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, просила в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что явка сторон в судебное заседание обязательным судом не признавалась, в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № 33175/22/08015-ИП, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2022 г. между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет - черный металлик, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ПТС: <данные изъяты> (л.д.12).

Стоимость указанного транспортного средства составляет 1 200 000 руб. (пункт 1 договора). Право собственности на транспортное средство переходит ФИО6 с момента подписания настоящего договора (пункт 7 договора).

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет - черный металлик, с 27 сентября 2022 г. является ФИО6, выдано свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрировано 11 октября 2022 г. в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия (л.д.11).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2022 г. ФИО4 (далее - продавец) продал ФИО1 (далее – покупатель) транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет - черный металлик, за 600000 руб. (л.д.13). Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (пункт 7 договора). Продавец обязуется в месячный срок снять с регистрационного учета транспортное средство в Российской Федерации и передать (выслать) транзитные документы, необходимые для постановки на учет транспортное средство в Кыргызской Республике (пункт 8 договора).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 от 28 ноября 2022 г. в рамках исполнительного производства №33175/22/08015-ИП наложен запрет на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ПТС: <данные изъяты>.

Представитель административного истца по доверенности ФИО8 обратился с заявлением от 5 декабря 2022 г. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 об отмене постановления от 28 ноября 2022 г. № 135086207/0815 о запрете на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ПТС: <данные изъяты> (л.д.14), из которого следует, что ФИО4 стало известно о запрете на регистрационные действия 30 ноября 2022 г., то есть после продажи ФИО1 Дополнительно указал, что на дату совершения сделки автомобиля отсутствовали сведения об ограничениях на регистрационные действия на сайте ГИБДД.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 от 9 января 2023 г. № 08015/23/2722 данное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору от 21 декабря 2021 г., заключенному между ФИО7 и Акционерным обществом «Экспобанк» (л.д.15).

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2023 г. по делу № 2-619/2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Экспобанк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество ответчик ФИО4 заменен на надлежащего ответчика ФИО1 (л.д.17).

Материалами исполнительного производства №33175/22/08015-ИП подтверждается следующее. 21 декабря 2021 г. ФИО7 подписал индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на основании оферты Акционерного общества «Экспобанк» под залог транспортного средства заключил кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства на сумму 1605515 руб. 23 коп Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 21 января 2022 г. (включительно) 29,400 % годовых. Процентная ставка, действующая с 22 января 2022 г. (включительно) 18,4 % годовых.

Срок действия договора залога - с 21 декабря 2021 г. до полного исполнения обязательство по договору. Предмет залога - <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ПТС: <данные изъяты>. Договор залога обеспечивает основное обязательство – договор кредита <***> от 21 декабря 2021 г.

5 октября 2022 г. представитель по доверенности Акционерного общества «Экспобанк» ФИО11 обратилась с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Элистинского ГОСП № 1 УФСП России по Республике Калмыкия о возбуждении исполнительного документа, зарегистрировано за № 33175. К заявлению приложен оригинал исполнительной надписи № 77/763-н/77-2022-1-713 от 26 августа 2022 г. на взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 21 декабря 2021 г. в пользу Акционерного общества «Экспобанк» с должника ФИО7, неуплаченной в срок за период с 23 мая 2022 г. по 12 июля 2022 г., в размере 1579894 руб. 62 коп., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 61708 руб. 23 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 11208 руб. 01 коп. Всего предлагается к взысканию 1652810 руб. 86 коп. Также в данном заявлении представитель Акционерного общества «Экспобанк» ФИО11 просила обратить взыскание на залоговое транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

7 октября 2022 г. на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа города Москвы ФИО2 № 77/763-н/77-2022-1-713 от 26 августа 2022 г. в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 возбуждено исполнительное производство №33175/22/08015-ИП.

В рамка исполнительного производства, 5 декабря 2022 г. судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 от представителя по доверенности ФИО8 поступило заявление об отмене постановления от 28 ноября 2022 г. № 135086207/0815 о запрете на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационные номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ПТС: <данные изъяты>. К данному заявлению приложен скриншот сведений с сайта ГИБДД от 9 ноября 2022 г. с указанием наличия информации о наложении ограничения на спорный автомобиль.

В силу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено и как следует из материалов дела, уведомление о залоге указанного транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, занесено в реестр залогов движимого имущества 21 декабря 2021г., залогодержатель Акционерное общество «Экспобанк», залогодатель ФИО7, что свидетельствует о том, что ФИО4 не был ограничен в праве ознакомиться с данной информацией о том, что спорный автомобиль является предметом залога и не может быть предметом договора купли-продажи.

7 ноября 2022 г., 27 ноября 2022 г. в нарушение запрета, установленного кредитным договором <***> от 21 декабря 2021 г., произведено отчуждение транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>. Указанный автомобиль продан ответчику ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия.

Согласие Банка на отчуждение предмета залога в материалах дела не имеется. Следовательно, договор залога не прекращен.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя обоснованы и закономерны, соответствуют требованиям федерального законодательства об исполнительном производстве, следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4 у суда не имеется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 правомерно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на спорный автомобиль.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны, соответственно, недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнения МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 у суда не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО5, Межрайонному отделению службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по отказу в отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>; возложении обязанности отменить постановление судебного пристава - исполнителя от 28 ноября 2022 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 33175/22/08015-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия изготовлено в окончательной форме 30 мая 2023 г.