№ 2-11319/2023
УИД 03RS0003-01-2023-008533-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,
при секретаре Горбуновой С.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФКУ "Центр Хозяйственного и Сервисного обеспечения МВД по РБ" по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФКУ «Центр Хозяйственного и Сервисного обеспечения МВД по РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФКУ «Центр Хозяйственного и Сервисного обеспечения МВД по РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца КИА РИО, г/н №, получил механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, виновником ДТП является ФИО5, который управлял автомобилем Камаз промавто №, г/н №, принадлежащим ФКУ «Центр Хозяйственного и Сервисного обеспечения МВД по РБ». Так же из материалов ГИБДД следует, что причинитель вреда на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в должности водителя в ФКУ «Центр Хозяйственного и Сервисного обеспечения МВД по РБ». В СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. После рассмотрения заявления истца случай был признан страховым. Поскольку у Страховщика отсутствовала объективная возможность выдать истцу направление на ремонт транспортного средства, так как ни одна станция, с которой у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует критерию доступности для истца места проведения восстановительного ремонта, в соответствии с расчетом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства была произведена выплата в размере 125 735 рублей. Так как полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться за помощью к юристу и организовать независимую автотехническую экспертизу, по результатам которой фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 188 911 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать разницу между фактическим размером ущерба и произведенной выплатой страхового возмещения в размере 63 176 рублей, почтовые расходы в размере 381 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 095 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 2 400 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФКУ "Центр Хозяйственного и Сервисного обеспечения МВД по РБ" ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Третьи лица МВД по РБ, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, ФИО5, СПАО "Ингосстрах" извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 3 статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (именуемый далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба вследствие повреждения транспортного средства.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца КИА РИО, г/н №, получил механические повреждения. Согласно административному материала ГИБДД, виновником ДТП является ФИО5, который управлял автомобилем Камаз промавто 5759F1, г/н №, принадлежащим ФКУ «Центр Хозяйственного и Сервисного обеспечения МВД по РБ».
Причинитель вреда на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в должности водителя в ФКУ «Центр Хозяйственного и Сервисного обеспечения МВД по РБ».
В СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. После рассмотрения заявления истца случай был признан страховым, в соответствии с расчетом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт истцу была произведена выплата в размере 125 735 рублей.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА РИО, г/н №, после ДТП с учетом износа составляет: 125 735 руб., без учета износа – 188 911 руб.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт нарушения ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение истцу материального ущерба.
Доказательств вины истца в дорожно-транспортном происшествии по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не усматривается.
При этом закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В рассматриваемом случае для возложения деликтной ответственности на виновника ДТП, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.
В силу в пункта 35 постановления Пленума ВС РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ФКУ «Центр Хозяйственного и Сервисного обеспечения МВД по РБ» материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 63 176 руб.
Поскольку в тех случаях, когда потерпевший, проводит за счет собственных средств оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, с ФКУ «Центр Хозяйственного и Сервисного обеспечения МВД по РБ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 381 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 095 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 2 400 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФКУ «Центр Хозяйственного и Сервисного обеспечения МВД по РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФКУ «Центр Хозяйственного и Сервисного обеспечения МВД по РБ», ИНН <***> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 80 23 №, материальный ущерб в размере 63 176 рублей, почтовые расходы в размере 381 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 095 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 2 400 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий Т.А. Мухина