УИД №...
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Нижний Тагил 31 июля 2023 года
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Шалагиновой Т.В.,
при секретаре Симонове А.И.,
с участием:
государственного обвинителя – Слепухиной О.В.,
защитника - адвоката Борисенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ... не судимого,
в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 покушался на открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено им в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
20.05.2023 в период с 23 часов 05 минут до 23 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте в торговом зале гипермаркета «Я», расположенного по адресу: (место расположения обезличено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышлено, противоправно, взял со стеллажа в торговом зале, указанного гипермаркета одну бутылку водки «Лен Алтайские озёра особая» объемом 0.5 литра, стоимостью 198 рублей 75 копеек без учета НДС, принадлежащую ООО «Я», которую спрятал в карман одежды надетой на нем и вышел из торгового зала указанного гипермаркета, намереваясь скрыться с места преступления с похищаемым имуществом и распорядиться им по своему усмотрению.
Однако, действия ФИО2, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Я стали очевидны специалисту видеонаблюдения гипермаркета «Я» О и сотруднику охраны гипермаркета «Лента» Б, которые потребовали от ФИО2 остановиться и выдать похищаемый им товар. ФИО2 осознавая и понимая, что его действия стали очевидны для О и Б, не отреагировал на их законные требования и, продолжая удерживать похищаемое имущество, действуя открыто, продолжил реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ООО «Я», умышленно, открыто, из корыстных побуждений попытался похитить вышеуказанный товар, принадлежащий ООО Я, побежав на выход из гипермаркета, но не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам, хотя выполнил все необходимые действия, непосредственно направленные на достижение преступного результата, так как был задержан с похищаемым имуществом вышеуказанными сотрудниками у выхода из гипермаркета «Я» по адресу: (место расположения обезличено). Имущество, принадлежащее ООО «Я», у ФИО2 было обнаружено и изъято.
Обвиняемый ФИО2, при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.
Ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником, последствия особого порядка ему разъяснены и понятны. При этом, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник подсудимого поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.
Представитель потерпевшего Н, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.
Государственный обвинитель в судебном заседании не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, срок наказания не превышает 5 лет лишения свободы.
В связи с чем, суд считает возможным, ходатайство ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.
За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности в стадии покушения, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.
ФИО2 не судим, имеет место жительства, по которому проживает с сестрой, оказывает помощь в быту близким родственникам, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах не состоит.
Как установлено в судебном заседании, преступление ФИО2 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО2, который в суде пояснил, что совершил преступление, поскольку в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, поскольку он утратил контроль над своими действиями, в трезвом состоянии он бы не совершил данное преступление, контролируя своё поведение, суд приходит к выводу о том, что именно это состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимого, поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего ему наказание обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, которое состоит в его активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражается в том, что до возбуждения уголовного дела признательные объяснения, в которых подробно рассказал об обстоятельствах хищения чужого имущества, в ходе предварительного расследования давал полные показания, участвовал в проверке показаний на месте и в осмотре диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, что, безусловно, способствовало таким образом установлению всех обстоятельств совершенного преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам.
Также судом учитывается отсутствие фактически наступившего материального ущерба и мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который, в том числе, осознал свою вину и искренне раскаивается в содеянном, а также принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2 и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ.
При назначении ФИО2 размера наказания суд исходит из санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.
Положения ч.1, ч.5 ст.62, ч. 3 ст.66 УК РФ применению не подлежат, поскольку подлежащее назначению ФИО2 наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ.
К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: бутылка водки «Лен Алтайские озёра особая» объемом 0,5 литра, переданная на хранение представителю потерпевшего ООО «...» Н, DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле;
-бутылку водки, хранящуюся у представителя потерпевшего Н - оставить по принадлежности, считать возвращенной ООО «Я».
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий Т.В. Шалагинова