РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нязепетровск 02 февраля 2023 года
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Нязепетровск) в составе:
председательствующего судьи Головкина А.Ю.,
при секретаре Бычковой Е.А.,
с участием: истца ФИО1,
представителя истца – адвоката Мурыгина С.Е., действующего на основании удостоверения и ордера;
ответчика ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании сделки недействительной, о разделе совместно нажитого в браке имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о признании сделки дарения дома недействительной, разделе совместно нажитого в браке имущества, мотивируя следующим.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в браке с ФИО2. Брак был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № Нязепетровского муниципального района, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака им с ФИО2 было нажито совместное имущество: земельный участок, переданный в аренду, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором был возведен за счет общих средств дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составила <данные изъяты>, дом был возведен за счет совместных денежных средств в сумме <данные изъяты>, и принадлежащих непосредственно истцу денежных средств от продажи ранее принадлежавшей ему квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Полагает, что в связи с этим, дом подлежит разделу в неравных долях, ему следует определить долю в размере 17\25 а ответчику ФИО2 – 8\25 в стоимости дома и земельного участка.
До расторжения брака, между ФИО2 и ФИО3, приходящейся ей матерью, был заключен договор дарения указанного дома, указанный договор был заключен без его волеизъявления, о его заключении он не знал, следовательно договор, подлежит признанию недействительным.
Кроме того, в период брака ими приобретено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, зарегистрированное на ФИО2, которое так же подлежит разделу, как совместно нажитое имущество.
Кроме того, в период брака между ним и Банком ВТБ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, взятый на строительство и благоустройство дома, то есть, на семейные нужды. Полагает данные долговые обязательства совместными, и подлежащими разделу в равных долях между ним и ответчиком ФИО2
На основании изложенного, просил суд признать договор дарения между ФИО2 и ФИО3 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.
Признать указанный жилой дом и земельный участок общей совместной собственностью супругов, и разделить, отступив от принципа равенства долей, в части жилого дома, признав за ним право собственности на 17\25 долей указанного дома, а за ответчиком ФИО2 – на 8\25 долей указанного дома, земельный участок разделить в равных долях.
Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный № недействительным в части указания даты его составления.
Признать автомобиль <данные изъяты> гос.№ совместным имуществом, нажитым в браке и разделить его в равных долях.
Признать долговые обязательства между ним и Банком ВТБ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, совместным обязательством (имуществом).
В последующем, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 свои требования в части признания земельного участка по адресу: <адрес>, не поддержал, в связи с тем, что участок передавался ФИО2 в аренду, следовательно, не подлежал включению в состав совместного имущества, в остальной части свои требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 признала, что автомобиль <данные изъяты> гос.№ является совместным имуществом, нажитым в браке, не возражала на его разделе, указав, что просит оставить автомобиль в ее распоряжении, так как ей нужно возить ребенка в различные организации, при этом, готова выплатить истцу ФИО1 компенсацию из расчета стоимости автомобиля, согласно представленного ею заключения об оценке. В остальной части на удовлетворении исковых требований возражала.
Ответчик ФИО3 возражала на признании договора дарения жилого дома, заключенного между ней и ФИО2, недействительным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные по делу доказательства, в частности, показания свидетелей, письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Между ФИО1 и ФИО2, (до брака ФИО4) был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Указанный брак был расторгнут тем же решением, запись акта о расторжении брака совершена в органе ЗАГС администрации Нязепетровского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
За время брака, ФИО1 и ФИО2 было нажито совместное имущество:
- жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.25-28), право собственности на который возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 заключила договор дарения с ФИО3, без согласия супруга ФИО1, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом представлял самостоятельный объект недвижимого имущества, возведенный супругами (разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.23-24).
- транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, которое несмотря на наличие договора купли-продажи на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обе стороны признали совместно нажитым имуществом.
Жилой дом, указанный выше, на день рассмотрения дела в суде, передан в собственность ФИО3 – ответчика по делу, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено требование о признании указанного договора дарения недействительной сделкой и возврате сторон в первоначальное положение, которое подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом супругов, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, ее совершившего, необходимых полномочий, только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
На основании п.4 ст.253 ГК РФ, установлено, что правила указанной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим кодексом или другими законами не установлено иное.
Иные, отличные от ч.3 ст.253 ГК РФ правила распоряжения общим имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п.3 ст.35 СК РФ, для сделок с недвижимым имуществом. Данная норма права указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье согласие не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
ФИО1 узнал о совершении сделки между ФИО2 и ее матерью, ФИО3, в момент расторжения брака, что не оспаривается ФИО2, или ФИО3, доказательств, свидетельствующих об истечении указанного годичного срока ими не представлено.
Кроме того, сделка между ФИО2 и ФИО3 совершена при условии, что ФИО3 заведомо должна была знать об отсутствии согласия ФИО1, так как является матерью ФИО2, так же, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порождении заключенной сделкой правовых последствий за исключением перехода права собственности на жилой дом, не установлено, до расторжения брака ФИО1, ФИО2 продолжали пользоваться указанным домом, нести бремя его содержания.
На момент заключения договора дарения, доли в праве совместной собственности супругов не были определены, сделка осуществлена ФИО2 в отношении всего жилого дома, следовательно, оспариваемая сделка дарения подлежит признанию недействительной в полном объеме.
Таким образом, при рассмотрении исковых требований о признании сделки между ФИО2 и ФИО3 о дарении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что эта сделка в силу прямого установления закона является недействительной.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 о признании договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО2, ФИО3, недействительным с момента его заключения, запись о регистрации права ФИО3 на указанный дом подлежит исключению из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, стороны подлежат возврату в положение, существовавшее до заключения оспариваемого договора.
Учитывая, что жилой дом был возведен П-выми в период брака, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> гос.№, так же был приобретен супругами в период брака, а так же учитывая положения ч.1 ст.34 СК РФ, предусматривающую, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, указанное имущество является их совместной собственностью.
На основании ч.1 ст.39 СК РФ, в случае раздела имущества, являющегося совместной собственностью супругов, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором.
Кроме того, полученные ФИО1 по договору купли-продажи принадлежавшей ему квартиры, сами по себе являются общим имуществом супругов, и указанное обстоятельство не может служить основанием для отступления от принципа равенства долей супругов.
В связи с чем, требование ФИО1 в части признания за ним 17\25 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при отсутствии договора об отступлении от принципа равенства долей супругов в строящемся доме, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Доли ФИО1, ФИО2 в праве собственности на указанный дом, суд находит необходимым определить как равные, по 1\2 доле в праве собственности за каждым из них.
Иное имущество, из истребуемого ФИО1 в заявленном иске, совместным не является и разделу не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
На основании ч.2 ст.45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Указанные нормы права, в их совокупности, определяют основания и порядок раздела общих долгов супругов, при этом, разделу подлежат только те долги, полученное по которым было использовано на нужды семьи.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что все, полученное ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было использовано на нужды семьи, суду истцом не представлено, свидетели подтверждают, что ФИО1 приобретал строительные материалы за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ему до брака квартиры, однако, указать, использовал ли он денежные средства, полученные по кредитному договору на нужды семьи в полном объеме, они не могут.
Следовательно, отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были целиком обращены им на нужды семьи.
При указанных обстоятельствах, учитывая бремя доказывания, суд находит, что исковые требования ФИО1 о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов, не нашли своего подтверждения, и в их удовлетворении надлежит отказать.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, передавался ФИО2 на основании договора аренды, в собственность был передан уже ФИО3, (постановление Главы Нязепетровского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.64), следовательно, в данной части исковые требования ФИО1 о признании указанного земельного участка совместной собственностью супругов и его разделе, удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что жилой дом, признанный судом общей собственностью супругов П-вых, является дорогостоящим имуществом, может быть разделен в натуре, суд не находит возможным при разделе имущества оставить его в собственности кого-либо из супругов, так как это поставит их в неравное положение, в связи с чем, в части жилого дома, находит возможным определить только доли супругов в совместной собственности.
Исходя из пояснений ответчика ФИО2, автомобиль находится у нее, необходим ей для ухода за совместным ребенком, в связи с чем, просила оставить автомобиль в ее распоряжении, взыскав с нее компенсацию в пользу ФИО1 в размере 1\2 стоимости автомобиля, определенной оценщиком, то есть, <данные изъяты>
Доказательств, убедительно свидетельствующих о иной стоимости автомобиля, являющегося совместной собственностью П-вых, истец суду не представил, сведения, содержащиеся в справке, только отражают стоимость аналогичного автомобиля, сложившуюся в регионе, между тем, ответчик ФИО2 представила отчет оценщика об оценке конкретного транспортного средства, который суд берет за основу.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным с момента его заключения, запись о регистрации права ФИО3 на указанный дом исключить из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возвратить стороны в положение, существовавшее до заключения оспариваемого договора.
Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и автомобиль <данные изъяты> гос.№, фиолетового цвета, совместной собственностью ФИО1 и ФИО2
Оставить в распоряжении ФИО2 автомобиль <данные изъяты> гос.№, взыскав с нее в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>
Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1\2 доле за каждым.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 30 суток со дня вынесения решения в окончательной форме, через Верхнеуфалейский городской суд <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>).
Судья Головкин А.Ю.