11RS0012-01-2022-000882-33 Дело № 2а-426/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Прилузский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Можеговой Т.В.
при секретаре Кныш Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
28 октября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,
установил:
ООО «МКК «АГК» обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прилузскому району ФИО2, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование административного иска указано, что обратились в ОСП по Прилузскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми № от 20.05.2022, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району ФИО2 от 21.09.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям, что в предъявленном исполнительном документе отсутствует обязательный идентификатор должника. С вынесенным постановлением административный истец не согласен, поскольку в направленном для исполнения исполнительном документе указан один из идентификаторов, а именно серия и номер паспорта должника. На основании изложенного, административный истец обратился в суд с настоящим иском, которым просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району ФИО2 от 21.09.2022, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району вынести постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК «АГК» задолженности на основании судебного приказа мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 20.05.2022 (Дело №).
Административный истец в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче в административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Административные ответчики, извещавшиеся о месте и времени заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела, при этом от представителя УФССП России по Республике Коми ФИО4, действующего на основании доверенности с соответствующими полномочиями, поступил отзыв, из которого следует, что административным иском не согласны, так как в настоящее время оспариваемое административным истцом постановление отменено, судебный приказ принят к производству, 20.10.2022 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство.
Заинтересованное лицо ФИО3 в суде не присутствует, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Отсюда, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 150, 226 КАС РФ.
Заслушав правовую позицию представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 2 данного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено материалами дела ООО «МКК «АКГ» направило в ОСП по Прилузскому району УФССП по Республики ФИО1 заявление от 08.09.2022 о возбуждении исполнительного производства и принятию к производству судебного приказа № от 20.05.2022, выданного мировым судьей Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 22 500,00 рублей и госпошлины в размере 438,00 рублей.
В свою очередь судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району УФССП по Республике Коми ФИО2 21.09.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 20.05.2022, в связи нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве».
Не согласившись с вышеназванным постановлением судебного пристава-исполнителя ООО «МКК «АКГ» обратилось в суд с настоящим административным иском.
Разрешая требования административного истца, суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.То есть оспариваемые действия по принятию решения в виде постановления входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с частью 3 статьи 30 вышеназванного Закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.
Как следует из судебного приказа № от 20.05.2022, выданного мировым судьей Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору займа, в нем указаны фамилия, имя, отчество должника, дата и место ее рождения, место жительства, и один из идентификаторов - серия и номер паспорта.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны один из идентификаторов гражданина - должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).
Учитывая, что данная норма делает исключения по ее применению в отношении судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что ссылка в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства на нее является необоснованной.
В тоже время, согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Установлено, что начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Прилузскому району ФИО4 19.10.2022 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району ФИО2 от 21.09.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1652/2022 от 20.05.2022, выданного мировым судьей Речного судебного участка г. Печоры Республики ФИО1.
При этом 20.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району УФССП по Республике Коми ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 20.05.2022, выданного мировым судьей Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 19 538,00 рублей в пользу ООО «МКК «АГК».
Исходя из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.
Как следует из штампа на копии конверте о направлении ООО «МКК «АГК» копии обжалуемого постановления, копия постановления от 21.09.2022 получена административным истцом 04.10.2022, а административное исковое заявление подано в суд в электронном виде 10.10.2022, в связи с чем суд полагает, что административное исковое заявление подано административным истцом в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, а потому не имеется оснований для его восстановления.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что нарушенные права и законные интересы административного истца на момент вынесения судом решения восстановлены путем принятия постановления о возбуждении исполнительного производства, по мнению суда, требования ООО «МКК «АГК» удовлетворению не подлежат, а потому в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Судебный акт может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Т.В. Можегова