Дело № 2-561/2023

УИД 19RS0002-01-2023-000291-18

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

с участием представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении солидарно убытков в размере 172 304 руб., в том числе имущественный ущерб - 163 804 руб., расхода на эвакуатор – 5 000 руб., проведение оценки поврежденного имущества – 3 500 руб., а также в счет возмещения судебных расходов за оформление доверенности – 2 950 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб., по уплате государственной пошлины – 4 646 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2022 года в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный номер ***, и автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 Поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность застрахована не была, полагал, что ответчики должны нести совместную ответственность по возмещению вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что ответчиком ФИО1 вопреки доводам представителя не представлены доказательства отчуждения транспортного средства LADA 217230, государственный регистрационный номер ***, ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Недбаева Г.Г., назначенная судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что ответственность по возмещению вреда должно нести лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством. Кроме того, ФИО2 мог скрыть от сотрудников ГИБДД договор купли-продажи на автомобиль.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

С учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, разъяснений в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2022 года в 17 часов 00 минут в районе <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 и под его управлением автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный номер ***, и автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована не была, что подтверждается Приложением к административному материалу.

Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года), водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).

Горизонтальная размета 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела, в частности схемы места ДТП и фототаблицы к ней, объяснений водителей ФИО4 от 5 ноября 2022 года следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ ответчиком ФИО2, соблюдены не были, он допустил выезд на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом суд исходит из того, что факт передачи собственником транспортного средства ФИО1 другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 мог продать транспортное средство, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства

Государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (п. 2 ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона).

Как на дату ДТП, так и на момент рассмотрения гражданского дела ни ФИО1, ни другим лицом не внесены сведения об изменении владельца транспортного средства, в связи с чем презюмируется, что ФИО1 является владельцем автомобиля, поскольку в деле отсутствуют сведения об ином владельце автомобиля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 18 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей составляет 780 939 руб. и превышает стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии – 183 160 руб., в связи с чем произошла конструктивная гибель имущества. Размер убытков за вычетом стоимости годных остатков – 19 356 руб. составляет 163 804 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате ДТП.

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика ФИО2, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, учитывая, что законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства LADA 217230, государственный регистрационный номер ***, является ответчик ФИО1, которому данный автомобиль принадлежит на праве собственности, приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 в полном объеме в размере 163 804 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 и ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд оценивает сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, процессуальное поведение сторон, специфику рассмотрения спора, совершение представителем конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, возражения относительно заявленной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 1 февраля 2023 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, согласно которому стоимость услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде на определена в размере 30 000 руб. (п. 1.1 и п. 3.1 договора).

Факт передачи денежных средств во исполнение условий названного договора в сумме 30 000 руб. подтверждается распиской.

Учитывая уровень сложности рассмотренного дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, число судебных заседаний, отсутствие возражений стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд считает необходимым определить данные расходы в заявленном размере.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 646 руб., на проведение оценки поврежденного имущества - 3 500 руб., за оформление доверенности, выданной на представление интересов, связанных с ДТП от 25 января 2023 года - 2 950 руб. (подлинник передан в материалы дела), поскольку эти расходы истец был вынужден понести для реализации права на судебную защиту.

Кроме того, с ответчика ФИО1 следует взыскать расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН ***, в пользу ФИО4, паспорт ***, в счет возмещения имущественного вреда 163 804 руб., расходов на эвакуатора – 5 000 руб., судебных расходов за проведение оценки поврежденного имущества – 3 500 руб., оформление доверенности – 2 950 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб., по уплате государственной пошлины – 4 646 руб.

В удовлетворении иска ФИО4, к ФИО2, паспорт ***, о возмещении имущественного вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2023 года

Судья С.П. Немков