Решение по делу № 2-5901/2023 от 25.12.2023 - о взыскании задолженности, штрафа по договору о целевом обучении, встречному исковому заявлению <ФИО> к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации по договору о целевом обучении.

Дело ..... декабря 2023 года

29RS0.....-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности, штрафа по договору о целевом обучении, встречному исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации по договору о целевом обучении,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» (далее ГБУЗ АО СГКБ № 2) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, штрафа по договору о целевом обучении.

В обоснование требований указано, что между Министерством здравоохранения Архангельской области, ГБУЗ АО «Северодвинский родильный дом» и ответчиком заключен договор о целевом обучении от 21.04.2016. Согласно п.6 договора установлена обязанность ФИО1 заключить трудовой договор не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. ГБУЗ АО «Северодвинский родильный дом» было реорганизовано в форме присоединения к ГБУЗ АО СГКБ № 2. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 93 264 руб., штраф за неисполнение обязанностей по трудоустройству в размере 186528 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ГБУЗ АО СГКБ № 2 о взыскании компенсации за неисполнение обязанности по трудоустройству.

В обоснование требований указала, что заключила с ГБУЗ АО «Северодвинский родильный дом» договор о целевом обучении. 28.06.2022 она окончила обучение по квалификации «врач-педиатр» в ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет». 31.05.2022 между ней, Министерством здравоохранения Архангельской области, ГБУЗ АО СГКБ № 2 был заключен договор о целевом обучении по образовательным программам высшего образования на обучение в ординатуре, однако в ординатору она зачислена не была, поскольку не прошла по конкурсу. 15.08.2022 она обратилась на личном приеме к заместителю главного врача по кадрам ГБУЗ АО СГКБ № 2 с заявлением о трудоустройстве, на что получила отказ ввиду отсутствия вакансии по указанной специальности. Поскольку никаких предложений о трудоустройстве по специальности «врач-педиатр» ни от ГБУЗ АО СГКБ № 2, ни от Министерства здравоохранения Архангельской области не поступало, ей пришлось самостоятельно искать работу, она трудоустроилась в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городская поликлиника № 51» врачом- педиатром участковым 03.10.2022. Отмечает, что до апреля 2023 года ей не поступало предложений о трудоустройстве по полученной специальности в лечебном учреждении, определенном договором от 21.04.2016. Просила взыскать с ГБУЗ АО СГКБ № 2 компенсацию за неисполнение обязательств по трудоустройству в размере 186528 руб.

В судебном заседании представитель ГБУЗ АО СГКБ № 2 ФИО2 первоначальный исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, поддержала встречные исковые требования.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представитель третьего лица Министерства здравоохранение Архангельской области в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Правовое регулирование правоотношений сторон по заключению договора целевого обучения регламентировано положениями статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на день заключения сторонами договора о целевом обучении) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч.1).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Согласно ч. 6 ст. 56 указанного Федерального закона существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

В силу ч. 7 ст. 56 указанного Федерального закона гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 21.04.2016 между Министерством здравоохранения Архангельской области, ГБУЗ АО «Северодвинский родильный дом» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении, по которому ФИО1 обязалась освоить образовательную программу по специальности «Педиатрия» и заключить трудовой договор с ГБУЗ АО «Северодвинский родильный дом», а ГБУЗ АО «Северодвинский родильный дом» обязалось предоставить ответчику меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в размере 1100 рублей, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина.

Согласно п.п. «г» п. 4 указанного договора ГБУЗ АО «Северодвинский родильный дом» обязалось в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в течение двух месяцев выплатить гражданину компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

В соответствии с п.п. «е» п. 6 договора ФИО1 обязалась возместить ГБУЗ АО «Северодвинский родильный дом» в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Дополнительным соглашением к договору о целевом обучении от 10.04.2020 с 01.01.2020 была установлена ежемесячная выплата в размере 1300 руб., дополнительным соглашением к договору о целевом обучении от 31.03.2022 с 01.01.2022 была установлена ежемесячная выплата в размере 4000 руб.

ГБУЗ АО «Северодвинский родильный дом» было реорганизовано в форме присоединения к ГБУЗ АО СГКБ № 2 01.09.2021.На момент заключения с ответчиком договора о целевом обучении правила заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также типовые формы договора о целевом приеме и договора о целевом обучении были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076.

Заключенный сторонами договор о целевом обучении соответствует типовой форме, утвержденной указанным постановлением, и в качестве оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству предусматривает:

а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в учреждение, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов;

б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка;

в) признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы;

г) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

28.06.2022 ФИО1 окончила обучение по квалификации «врач-педиатр» в ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет».

31.05.2022 между ФИО1, Министерством здравоохранения Архангельской области, ГБУЗ АО СГБК № 2 был заключен договор о целевом обучении по образовательным программам высшего образования на обучение в ординатуре по специальности 31.08.02 «анестезиология- реаниматология». Пунктом 26 данного договора предусмотрено, что в случае не поступления гражданина (отсутствие зачисления) для прохождения целевого обучения по образовательной программе в образовательную организацию до 01 октября текущего года договор считается расторгнутым.

В соответствии с Положением об аккредитации специалистов, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.10.2022 № 709н, ФИО1 должна была пройти аккредитацию. Документ об аккредитации она получила 12.07.2022.

18.07.2022 подала документы для поступления в ординатору, однако она не прошла по конкурсу.

12.08.2022 ФИО1 узнала, что ей отказано в зачислении в ординатуру как не прошедшей по конкурсу.

15.08.2022 ФИО1 обратилась на личном приеме к заместителю главного врача по кадрам ГБУЗ АО СГБК № 2 ФИО4 с заявлением о трудоустройстве.

В судебном заседании представитель ГБУЗ АО СГБК № 2 не оспаривал указанный факт обращения ФИО1 на прием к заместителю главного врача, как и не оспаривал, что на момент указанного обращения в ГБУЗ АО СГБК № 2 отсутствовали вакансии врача-педиатра. Однако отметил, что с письменным заявлением по вопросу трудоустройства ФИО1 в указанный период не обращалась.

Как следует из пояснений представителя ФИО1, получив отказ, она тут же она написала заявление о заключении договора на обучение в ординатуре с 2023 года, которое передала секретарю главного врача ГБУЗ АО СГБК № 2, получение которого не отрицает ГБУЗ АО СГБК № 2 в своем письме от 10.04.203 № 2565. Поскольку никаких предложений о трудоустройстве по специальности «врач- педиатр» ни от ГБУЗ АО СГБК № 2, ни от Министерства здравоохранения Архангельской области не поступало, она сама трудоустроилась в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городская поликлиника № 51» врачом- педиатром участковым 03.10.2022.

В апреле 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением в ГБУЗ АО СГБК № 2 и Министерство здравоохранения Архангельской области о расторжении договора о целевом обучении от 21.04.2016.

ГБУЗ АО СГБК № 2 письмом от 10.04.2023 № 2565 предложило работу в должности «врач-педиатр отдела контроля качества и безопасности медицинской деятельности».

Министерство здравоохранения Архангельской области письмом от 13.04.2023 № 01-01-13/725 предложило трудоустройство в г. Архангельске, г. Котласе и г. Мирном, а также указало, что в штатном расписании ГБУЗ АО СГКБ № 2 не предусмотрено должности врача-педиатра участкового, в связи с этим ГБУЗ АО СГКБ № 2 не может исполнить обязательство по трудоустройству для замещения должности врач-педиатр участковый.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 была готова исполнить предусмотренную договором о целевом обучении от 21.04.2016 обязанность по трудоустройству в ГБУЗ АО СГКБ № 2, однако она не была трудоустроена ввиду отсутствия вакантных должностей врачей-педиатров, то есть именно ГБУЗ АО СГКБ № 2, являясь правопреемником ГБУЗ АО «Северодвинский родильный дом», не обеспечило трудоустройство гражданина в соответствии с полученной квалификацией, нарушив п.п. «в» п. 4 договора о целевом обучении от 21.04.2016.

При этом доводы представителя ГБУЗ АО СГКБ № 2 о необходимости письменного обращения гражданина по вопросам трудоустройства и об отсутствии такого заявления со стороны ФИО1 не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств, поскольку фактически должность врача-педиатра в штате ГБУЗ АО СГКБ № 2, в том числе на момент обращения ФИО1 в августе 2022 года отсутствовала, что представителем ГБУЗ АО СГКБ № 2 не оспаривалось.

Заключение договора о целевом обучении по образовательным программам высшего образования от 31.05.2022 также не свидетельствует об исполнении обязанности по трудоустройству, поскольку договор считается расторгнутым в связи с не поступлением гражданина для прохождения целевого обучения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО1 расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также штрафа в двукратном размере относительно указанных расходов не имеется, напротив, имеются основания для взыскания в ее пользу с ГБУЗ АО СГКБ № 2 штрафа, предусмотренного с п.п. «г» п. 4 договора о целевом обучении, ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу ст.ст. 208 – 210 НК РФ стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные налогоплательщиком, признаются доходом для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

При этом положениями ст. 217 НК РФ, устанавливающей виды доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), меры социальной поддержки в виде выплачиваемой будущим работодателем ежемесячной дополнительной надбавки к академической стипендии не предусмотрены.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 226 НК РФ у Учреждения при выплате истцу мер социальной поддержки (ежемесячной надбавки к стипендии) возникла обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Согласно представленной в материалы дела ГБУЗ АО СГКБ № 2 бухгалтерской справке расходы на обучение ФИО1 (предоставленные меры социальной поддержки) составили 107200 руб. с учетом НДФЛ, 93264 руб. – без учета НДФЛ.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» с ГБУЗ АО СГКБ № 2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 186528 руб. (93264 х 2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ГБУЗ АО СГКБ № 2 в пользу ФИО1 300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ГБУЗ АО СГКБ № 2 в доход местного бюджета в размере 4631 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт .....) о взыскании задолженности, штрафа по договору о целевом обучении отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт .....) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» (ИНН <***>) о взыскании компенсации по договору о целевом обучении удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 компенсацию по договору о целевом обучении в размере 186528 руб., а также 300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 186828 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать восемь ) руб. 00 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4631 (четыре тысячи шестьсот тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2024 года.