Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 09.06.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 283 559,48 руб. за период с 18.02.2019 по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 035,59 руб.

Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №. Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За время пользования кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ уступило права по данному кредитному договору ). ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, однако данное требование должником не было исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении требований в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении искового заявления в их отсутствие, а также свои возражения и пояснения по раннее данным возражениям.

Третьи лица ПАО «Восточный Экспресс Банк», ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, что не препятствует рассмотрению требований по существу.

Исследовав возражения ответчиков, пояснения истца, приняв во внимание позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № с суммой кредита в размере – 386 176 руб., с процентной ставкой 22 % годовых, дата платежа по кредиту – 18 число каждого месяца в размере – 7 982 руб., что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении Клиента о заключении договора кредитования (л.д. 13).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.); при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства) (л.д. 14).

Суд полагает, что ответчики добровольно приняли на себя обязательства по договору, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, задолженность на дату принятия решения не погашена.

Из договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем в материалах дела имеется свидетельство о постановке на учет (л.д. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ст. 12).

Кредитный договор между и ФИО1 заключен до вступления в силу упомянутого выше Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года, в связи с чем положения ст. 12 указанного закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Лицензии на право осуществления а также НАО «ПКБ» банковской деятельности материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как установлено судом на основании поступивших от представителя НАО «ПКБ» по запросу суда пояснений, из п.1 следует что, стороны кредитного договора не согласовали условие и запрете уступки требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к выводу, что в отсутствие выраженного в заявлении Клиента о заключении договора кредитования волеизъявления потребителя право требования по заключенному с ним кредитному договору было передано банком в последующем перешедшему НАО «ПКБ», не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований НАО «ПКБ» о взыскании кредитной задолженности с ответчиков, поскольку в данном случае у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении иска НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу НАО «Первое клиентское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 283 559,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 035,59 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.