Судья Шипаева Д.А. дело № <...>

УИД 34RS0№ <...>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей Швыдковой С.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ООО «Центр займа Русские деньги» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Центр займа Русские деньги» взыскана задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 9000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12870 рублей, пени (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 рублей 22 копейки и за ДД.ММ.ГГГГ в размере 09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей.

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр займа Русские деньги» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО2 был заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 9000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом. Свои обязательства по кредиту ФИО2 не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 22496 рубля 22 копейки. ООО МФК «Русские деньги» уступило права требования по указанному договору ООО МКК «Центр займа Русские деньги», которое впоследствии было переименовано в ООО «Центр займа Русские деньги». Поскольку заемщик умер, просило взыскать задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 9000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12870 рублей, пени (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 рублей 22 копейки и за ДД.ММ.ГГГГ в размере 09 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей с наследников ФИО2

В ходе рассмотрения дела суд привлек для участия в деле в качестве ответчика ФИО1 и постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и наличие собственных кредитных обязательств.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношения), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Абзацем 1 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО МФК «Русские деньги» договор займа № <...> на сумму 9000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 366,00% годовых.

Денежные средства переданы ФИО2 по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 свои обязательства по договору займа в срок, установленный договором, не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в виде основного долга в размере 9000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12870 рублей, пени (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 рублей 22 копейки и за ДД.ММ.ГГГГ в размере 09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

После смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратилась его мать – ФИО1

В состав наследственного имущества ФИО2 входит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> <адрес>, кадастровой стоимостью 1126372 рубля 41 копейка.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 в пользу кредитора вышеназванной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными.

Довод апеллянта о том, что у неё имеются собственные кредитные обязательства, не имеет правового значения для разрешения спора. При этом ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: