Уголовное дело № 1-230/2023
УИН 71RS0023-01-2023-003187-72
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2023 года г.Щекино Тульской области
Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего - судьи Епифановой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой С.Н., секретарем Макутчевой Ю.Е.,
с участием
государственных обвинителей - прокурора г.Щекино Тульской области Зенкина А.Н., старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО6,
защитника - адвоката Косоротовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО6, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
установил :
ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В период с 13 час. 00 мин. по 20 час. 55 мин. 02.10.2022, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в кухне указанной квартиры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, взял со стола хозяйственный нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 указанным ножом не менее 3-х ударов в подбородочную область, живота и грудной клетки слева, причинив своими действиями телесные повреждения: А) непроникающие колото-резаные ранения подбородочной области (1), живота (1); Б) колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, развитием правостороннего пневматоракса, которые образовались незадолго до момента обращения ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействий орудия(й) (предмета(ов)), обладающего(их) колюще-режущими свойствами. Каждое из повреждений группы А расценивается, как причинившее вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 суток, повреждение группы Б расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал частично и пояснил, что 02.10.2022 по месту своего жительства действительно нанес потерпевшему ФИО1 удары ножом, причинив повреждения, описанные в заключении эксперта. Однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у него не было. Он действовал неумышленно, защищаясь от противоправных действий ФИО1, который, возможно, в ходе ссоры кинулся на него с ножом и он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вырвал нож из рук потерпевшего. Но события он не помнит из-за состояния сильного алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения, который их принял и претензий не имеет, возместил ему в качестве компенсации морального вреда 2000 руб.
Из показаний ФИО6 на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что в 13 час. 02.10.2022 около <адрес> встретил соседа ФИО1, который был в грязной одежде, поэтому подумал, что его избили. Они купили спиртное и распили его около подъезда <адрес>. Далее они пошли к нему (ФИО6) домой по адресу: <адрес>, где, кроме них, никого не было. На кухне в ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт. ФИО1 выражался в его адрес нецензурной бранью, а затем схватил с кухонного стола нож и замахнулся на него. Он, испугавшись, наотмашь ударил ФИО1 по руке, в которой тот держал нож, отчего у него (ФИО6) на правой руке осталась рана. После этого ничего не помнит. Когда пришел в себя, увидел сидящего напротив ФИО1, который бы в крови, на столе лежал нож. Он предложил ФИО1 вызвать «Скорую помощь», но тот отказался. Тогда он сходил за женой ФИО1, которая увела его домой (л.д.152-154).
Указанные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в судебном заседании, указав, что не рассказывал следователю, что ФИО1 был избит, а рана у него (ФИО6) осталась на левой руке, а не на правой, как указано в протоколе. В протоколе поставил свою подпись и указал, что с его слов записано верно, но протокол не читал, так как был без очков. Адвокат при его допросе присутствовал.
Виновность ФИО6 в предъявленном обвинении, помимо его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что 02.10.2022 в течение дня он распивал спиртное, в том числе у ФИО3 и у подсудимого дома. У ФИО6 они выпивали вдвоем на кухне и беседовали. Дома, кроме них, никого не было. Во время распития спиртного с ФИО6 конфликтов между ними не было. Он с ФИО6 не ссорился и не оскорблял его. В какой-то момент он почувствовал боль в разных частях тела. Он сразу не понял, что произошло, а потом понял, что ФИО6 наносит ему удары по телу и закричал, что тот делает. После ФИО6 бросил нож и побежал за его женой, которая увела его от ФИО6, после чего вызвала «Скорую помощь». Он был госпитализирован в больницу <адрес>. ФИО6 единожды навестил его в больнице, извинился, возместил в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Он (ФИО1) простил и просит строго не наказывать.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, следует, что 02.10.2022 в течение дня он распивал спиртное, в том числе у подсудимого дома, где кроме них, никого не было. Конфликтов между ними не было, он с ФИО6 не ссорился и не оскорблял его. В какой-то момент он почувствовал боль в разных частях тела, и понял, что ФИО6 наносит ему удары ножом. Откуда тот взял нож, он не знает, возможно, он лежал на столе. ФИО6 нанес ему удары ножом в область подбородка, бока, груди, живота, ключицы. Он не понял, что произошло, а когда закричал, спрашивая ФИО6, что тот делает, тот остановился, бросил нож и побежал за его женой, которая помогла дойти ему домой, после чего вызвала «Скорую помощь» (л.д.61-63).
Аналогичные показания даны потерпевшим ФИО1 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО6, в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО6 в ходе распития спиртного на кухне его квартиры, нанес ему ножевые ранения 02.10.2022 (л.д.115-118).
Данные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что мог что-то забыть ввиду давности времени и так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 02.10.2022 к ней домой пришел сосед ФИО6 и сказал, что ее мужу нужна помощь. Вместе они пришли к нему домой, где на кухне она увидела своего супруга ФИО1 в крови и ранениями живота, груди, подбородка, нанесенными ФИО6, как ей стало известно впоследствии.
Из ее же показаний на предварительном следствии следует, что примерно в 20.00 час. 02.10.2022 к ней домой пришел сосед ФИО6, который сказал, что ему нужна ее помощь. Они пришли к нему домой, где на кухне она увидела своего супруга ФИО1 в крови и с ножевыми ранениями. В квартире была кровь, на столе лежал нож. Ни ФИО6, ни ФИО1 ничего не пояснили, сказали, что ничего не помнят. Впоследствии муж сообщил, что ножевые ранения ему нанес ФИО6 (л.д.71-74).
Данные показания свидетель подтвердила, отметив, что про нож не говорила.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии, следует, что днем 02.10.2022 к нему домой по адресу: <адрес> пришли его знакомые ФИО1 и ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был чисто одет, никаких повреждений на нем не было. Конфликтов не было (л.д.75-78).
Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии, следует, что в 20.00 час. 02.10.2022 ей позвонила жена её брата - ФИО2 и сообщила, что ее брата ФИО1 порезали. Она пошла к их дому, где возле подъезда увидела брата в крови и у него были ножевые ранения. Он пояснил, что ничего не помнит. Впоследствии он рассказал, ей, что ножевые ранения ему нанес ФИО6 (л.д.79-82).
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого изъят нож, которым, как пояснил участвующий в осмотре места происшествия ФИО6, в ходе ссоры 02.10.2022 он нанес ножевые ранения ФИО1 (л.д.25-26);
протоколом осмотра ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, которым 02.10.2022 ФИО6 нанес ножевые ранения ФИО1 (л.д.109-111);
заключением эксперта № от 22.03.2023, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены телесные повреждения:
А) непроникающие колото-резаные ранения подбородочной области (1), живота (1);
Б) колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, развитием правостороннего пневматоракса, которые образовались незадолго до момента обращения ФИО1 за медицинской помощью 02.10.2022г в результате воздействий орудия(й) (предмета(ов)), обладающего(их) колюще-режущими свойствами.
Каждое из повреждений группы А) расценивается, как причинившее вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 суток (п.8.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), повреждение группы Б) расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.10, 6.1.9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.122-125).
Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.
Подсудимый ФИО6 в судебном заседании не отрицал нанесение им ФИО1 ударов ножом, однако пояснил, что действовал он неумышленно, защищаясь от противоправных действий ФИО1, который, возможно, в ходе ссоры кинулся на него с ножом и он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вырвал нож из рук потерпевшего. При этом обстоятельств произошедшего он не помнит в связи с его нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Суд придаёт доказательственное значение показаниям ФИО6, данным им в судебном заседании и на предварительном следствии, о нанесении им ударов ножом ФИО1, поскольку эти показания являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей ФИО3, ФИО5 на предварительном следствии, с приведенными выше доказательствами.
Показания потерпевшего ФИО1 и вышеуказанных свидетелей суд признаёт в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО6, поскольку сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется, неприязненных отношений у указанных лиц с ФИО6 нет, соответственно, и цели оговаривать его не имеется; данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, так как они согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, иными документами, а также с показаниями ФИО6, которым суд придал доказательственное значение.
Обстоятельства совершения ФИО6 преступления потерпевший ФИО1 подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО6
Суд признаёт допустимым и достоверным доказательством протокол очной ставки, поскольку он получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Локализация, механизм причинения телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью ФИО1, объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от 22.03.2023, определившим наличие у ФИО1 колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, развитием правостороннего пневматоракса, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
То, что предметом, используемым в качестве оружия преступления, являлся нож, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО6, потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъят нож, которым ФИО6 нанёс удары ФИО1, протоколом осмотра указанного ножа.
Факт применения ножа при нанесении ФИО1 ударов не отрицался и самим подсудимым в судебном заседании.
Экспертное заключение, исследованное судом, соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к подобным документам, содержат указания на методы, использованные при непосредственных исследованиях, а также подробное описание установленных в результате этого фактов. Выводы судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего соответствуют положениям Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, то есть являются обоснованными.
Данные доказательства объективно подтверждают причастность подсудимого к причинению тяжкого телесного повреждения ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Иные, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, в том числе протоколы следственных действий, которые соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно - процессуального закона, также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для вывода об обратном из материалов уголовного дела не усматривается.
Вещественное доказательство признано следователем по делу в качестве такового с соблюдением процессуального закона, путем вынесения необходимого и соответствующего процессуального решения.
Оценивая показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании о неумышленном характере нанесения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, возможно, защищаясь от его противоправных действий, суд расценивает как стремление преуменьшить степень своей вины в совершенном им преступлении и как избранный им с целью избежания ответственности за содеянное способ защиты от предъявленного обвинения.
Данные показания подсудимого опровергаются показания потерпевшего как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и в ходе проведенной очной ставки, которые суд признал в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО6
Версия ФИО6 на предварительном следствии о том, что ФИО1 был в грязной одежде и, возможно, кем-то избит, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, а также свидетеля ФИО3 на предварительном следствии.
В суде по ходатайству защиты была допрошена свидетель ФИО4
Из ее показаний следует, что 02.10.2022 она вернулась домой и обнаружила на кухне следы крови, грязь. ФИО6 пояснил, что у него в гостях был ФИО1, они поссорились. ФИО6 увидел у ФИО1 нож и отмахнулся от него, отчего на его (ФИО6) левой руке образовалась рана. Характеризует ФИО6 с положительной стороны.
Показания свидетеля ФИО4, данные ею в судебном заседании, не могут быть признаны объективными и достоверными, так как очевидцем рассматриваемых событий она не являлась, а о произошедших событиях ей известно со слов ФИО6, показания которого в части неумышленного характера его действий опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств.
Вместе с тем, показания ФИО4 в части характеристики личности подсудимого суд признает в качестве достоверных.
Совокупность представленных доказательств достаточна для разрешения дела по существу и вывода о подтверждении вины подсудимого в совершении инкриминированного преступления. В связи с изложенным суд квалифицирует содеянное ФИО6 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый при установленных судебным разбирательством обстоятельствах, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая поступить именно таким образом, ножом, используемым в качестве оружия, причинил ФИО1 повреждение, указанное в заключении судебно-медицинского эксперта и повлекшее тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни.
О направленности умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по мнению суда, свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, обнаруженного при судебно-медицинском исследовании потерпевшего, а также наличие у подсудимого травмирующего предмета и осознанный выбор им орудия преступления.
Квалифицирующий признак преступления «с использованием предмета в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый для совершения преступления и достижения преступной цели использовал нож, то есть предмет, которым, исходя из его физических свойств и характеристик, можно причинить вред здоровью человека.
Оснований для квалификации содеянного ФИО6 как менее тяжкого деяния не установлено, так как какой-либо угрозы со стороны ФИО1 для самого подсудимого или иных лиц непосредственно перед совершением преступления не исходило. Оснований для признания поведения потерпевшего перед совершением преступления как аморального или противоправного в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.
Каких-либо обстоятельств, из которых можно было сделать вывод об оборонительном характере действий подсудимого, из исследованных доказательств не следует, напротив, совокупность доказательств по делу опровергает данный довод подсудимого, как и его доводы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО6 <данные изъяты>
Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «<данные изъяты>» № от 23.08.2023 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (л.д.141-143).
Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психологии и психиатрии не имеется. У суда также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, осуществляя свою защиту активно и мотивированно, в связи с чем, его надлежит считать вменяемым, а потому - подлежащим ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья виновного и его близких родственников и наличие у их заболеваний, наличие у подсудимого инвалидности, принесение потерпевшему публичных извинений как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
Вопреки позиции защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального или противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, не установлено, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), которое повлияло на поведение осужденного, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению данного преступления. Тот факт, что ФИО6 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и это привело к совершению преступления, подтверждается самим подсудимым в судебном заседании, потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2
При назначении вида и меры наказания ФИО6 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд находит возможным не назначать.
Подсудимый ФИО6 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Сведениями о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суд не располагает.
Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения ФИО6 наказания с применением ст.64 УК РФ. Обстоятельства дела и установленные сведения о личности виновного также не позволяют прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не имеется и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Поскольку санкция ч.2 ст.111 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ, вопрос о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ обсуждению не подлежит.
В силу положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию общего режима.
В обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, действующую в настоящее время в отношении подсудимого ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания суд исчисляет в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л :
признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суде и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО6 исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени его предварительного содержания под стражей с 21.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий - подпись
Апелляционным определением Тульского областного суда от 29.02.2024 приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21.11.2023 в отношении ФИО6 изменен:
применено к назначенному осужденному ФИО6 по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ наказанию в виде 2-х лет лишения свободы, положения ст.73 УК РФ. и назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет;
в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на ФИО6 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц;
мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО6 отменена;
осужденный ФИО6, <данные изъяты>, из-под стражи из ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области освобожден незамедлительно;
в остальном этот же приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 29.02.2024.