Дело №2-1654/2022

УИД 24RS0032-01-2021-003667-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

при помощнике судьи Игнатович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Домоуправление» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Домоуправление» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2021 года во дворе дома по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля Renalut Fluence гос. номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, и погрузчиком с ковшом Chenggong гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

ФИО1 с учетом изменений исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ООО «Домоуправление» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 259 600 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере – 35 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы – 9 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 320 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2022 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (т.2 л.д. 69-70).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2 (действует на основании доверенности от 29.12.2021 г.), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что заявленная истцом сумма завышена.

Ответчик ООО «Домоуправление» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 11.03.2021 года в 16 часов 30 минут во дворе дома по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля Renalut Fluence гос. номер № (водитель в автомобиле отсутствовал), и погрузчиком с ковшом Chenggong гос. номер № под управлением ФИО5, который не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль, что привело к столкновению ковша погрузчика и задней правой части припаркованного автомобиля истца (т.1 л.д. 79-83).

Определением № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д. 82).

Собственником автомобиля Renalut Fluence гос. номер № является ФИО1 (т.1 л.д. 75), собственником погрузчика с ковшом Chenggong гос. номер № является ФИО3 (т.1 л.д. 76).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Renalut Fluence гос. номер № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № (т.1 л.д. 84). Ответственность владельца погрузчика Chenggong гос. номер № ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что было подтверждено ей в ходе судебного заседания.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 11.03.2021 г. (л.д. 79).

По ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением от 23 мая 2022 года № 106С-О22, выполненным ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renalut Fluence гос. номер №, полученных в ДТП, произошедшем 11.03.2021 года, без учета износа на дату ДТП составляет 259 600 руб., с учетом износа 195 300 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11 марта 2021 года в 16 часов 30 минут во дворе дома по адресу: , в результате которого транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения, произошло по вине ФИО5, который управляя погрузчиком с ковшом Chenggong гос. номер №, не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца. Нарушение ФИО5 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Покровский дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: . Между ООО «Покровский дом» и ООО «Домоуправление» заключен договор № от 02.09.2019 г. на выполнение работ по уборке снега (л.д. 95-108).

При этом, из ответа ООО «Домоуправление» следует, что ФИО5 в штате организации не состоит. Гражданско-правовой договор, договор субподряда между ООО «Домоуправление» и собственником погрузчика ФИО3 не заключался. Погрузчик Chenggong гос. номер № в собственности, владении, пользовании или ином вещном праве в ООО «Домоуправление» не находится. Из объяснений ФИО3 следует, что ФИО5 выполнял работы по её поручению, трудовой договор с ним не заключался, её гражданская ответственность не застрахована (л.д. 128).

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи погрузчика ФИО5 подтверждает волеизъявление собственника ФИО3 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения погрузчиком в установленном законом порядке, поскольку использование им имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Поскольку ответчик ФИО3 является собственником погрузчика с ковшом Chenggong гос. номер №, именно она несет обязанность по содержанию своего погрузчика в соответствии со ст. 210 ГК РФ, отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения от 23 мая 2022 года № 106С-О22, выполненного ООО «Центр независимой оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renalut Fluence гос. номер № без учета износа составляет 259 600 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.

На основании изложенного, поскольку на момент ДТП погрузчик с ковшом Chenggong не был застрахован, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 259 600 руб. В материалы дела не представлено доказательств того, что погрузчик выбыл из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Домоуправление» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что ООО «Домоуправление» надлежащим ответчиком по делу не являются в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на проведение независимой оценки № от 12.03.2021 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.03.2021 г. (т.1 л.д. 16-19), расходы за составление доверенности № от 21.12.2021 г., выданной для ведения дел по вопросам, связанным с произошедшим 11.03.2021 г. ДТП, (т.2 л.д. 2), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб., что подтверждается чеком от 04.05.2022 г. (т.2 л.д. 142-143), при этом, суд отмечает, что оплаченная стороной истца комиссия в размере 320 руб. не подлежит взысканию с ФИО3, поскольку имелись другие способы оплаты услуг эксперта. С учетом характера и сложности спора, объема гражданского дела, продолжительности его рассмотрения в суде, участия представителя истца в судебных заседаниях 12.01.2022 г. в течении 10 минут, 04.04.2022 г., 16.06.2022 г. в течение 30 минут, суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными. Вместе с тем, суд считает необходимым определить размер расходов за представительство исходя из принципа разумности в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 796 руб. Кроме того, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в сумме 252 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259 600 руб., расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 796 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Домоуправление» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по Чек-ордеру от 23 апреля 2021 года в сумме 252 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 23 июня 2022 года.