УИД 11RS0001-01-2024-019077-92

Дело № 2-1207/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием помощника Прокурора г. Сыктывкара Пархачевой Ю.Н.,

истца, представителя истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4,– ФИО5,

ответчика ИП ФИО6,

представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО3, ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ИП ФИО6 (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО7, управляя транспортным средством при выполнении трудовой функции у ИП ФИО6, сбил пешехода ФИО2 Погибший являлся отцом ФИО3. и ФИО5, ФИО1 состояла с ним в фактических брачных отношениях; его смерть причинила истцам нравственные страдания, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц - к участию в нем в порядке ст.ст. 37, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечена несовершеннолетняя ФИО3 также в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и СПАО «Ингосстрах», в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу – Прокурор г. Сыктывкара.

В судебном заседании истец, она же представитель истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3.,– ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на завышенный размер заявленного ко взысканию морального вреда.

Представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, приобщенных к материала дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП №..., выслушав позиции явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, находящего исковые требования детей погибшего обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в размере с учетом принципов разумности и справедливости, необоснованными требования ФИО1, не состоящей в зарегистрированном браке с погибшим, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалом КУСП №..., что ** ** ** водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО7 сбил пешехода ФИО2, ** ** ** года рождения, в результате чего ФИО2 скончался.

На момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия ФИО7 исполнял трудовые обязанности в должности водителя у ИП ФИО6; ФИО6 является собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ...

Указанные обстоятельства установлены материалом КУСП №..., материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах» и не оспариваются сторонами.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми от ** ** ** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие состава преступления.

Названным постановлением не установлено, что в действиях водителя ФИО7 наличествуют нарушения требований ПДД РФ, состоящие в прямой причинной связи с причинением тяжких телесных повреждений, повлекших наступление смерти пешехода ФИО2

Напротив, вышеуказанным постановлением и в целом материалом КУСП установлено, что ФИО2 сам прыгнул на капот машины, что подтверждается показаниями свидетелей и выводами судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что ФИО2 был обращен передней поверхностью тела по отношению к транспортному средству, ударился лицом о лобовое стекло автобуса; в темное (ночное) время суток находился на проезжей части неосвещенного участка автодороги вне населенного пункта и зоны пешеходного перехода в состоянии сильного алкогольного опьянения.

ФИО1 и ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли; являются родителями ФИО5, ** ** ** года рождения, и ФИО4, ** ** ** года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами об установлении отцовства, свидетельством о заключении брака между ФИО10 и ФИО11

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО5 и несовершеннолетней ФИО3. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, – отца.

Названные истцы просит суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Суд считает данный размер завышенным.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, учитывает установленные выше обстоятельства, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий в результате действий ответчиков, индивидуальные особенности их личностей, а также требования разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились отца, являвшегося для них, исходя из объяснений ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела по существу, близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим им нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу названных истцов, суд также принимает во внимание требования разумности и справедливости, близкие родственные связи истцов и ФИО2, переживаемое ими чувство утраты, возраст истцов, одна из которых (ФИО3.) является несовершеннолетней.

Вместе с тем, п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание, что в ходе проверки по факту указанного выше ДТП уголовное дело в отношении ФИО7 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека) не возбуждалось в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, было установлено нахождение потерпевшего ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также на то, что он находился на проезжей части автодороги вне населенного пункта и вне пешеходного перехода в темное время суток в одежде без светоотражающих элементов, не обращая внимания на приближающееся транспортное средство был обращен к нему лицом с распахнутыми руками, вследствие чего на него был совершен наезд транспортного средства, что суд оценивает как грубую неосторожность потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание то, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть пешехода, произошло в результате грубой неосторожности самого потерпевшего и при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу указанных выше истцов компенсации морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек в пользу каждого.

По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Так, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, а потому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

По мнению суда, денежная компенсация в определенном судом размере, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы ответчика о тяжелом имущественном положении, не позволяющем ему произвести выплату истицам компенсации морального вреда в заявленном размере, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Те обстоятельства, что ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, несет расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет кредитные обязательства и на иждивении троих несовершеннолетних детей, не являются основаниями для снижения определенного судом размера подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, поскольку ИП ФИО6 в ходе рассмотрения дела выражено согласие на компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек, а также не представлены сведения о размере всех его доходах и доходах семьи в целом, об отсутствии в его собственности недвижимого имущества, денежных вкладов и счетов, транспортных средств, иного имущества.

Разрешая требования истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Исходя из показаний свидетеля ФИО12. пояснений истца ФИО5, до дня гибели ФИО2 ФИО1 проживала с ним совместно и постоянно около ... лет, они воспитывали ребенка, вели общее хозяйство, в результате длительного совместного проживания в качестве членов семьи между ними сложилась тесная привязанность и психологическая связь. ФИО2 очень любил дочерей, занимался их воспитанием и содержанием.

Вместе с тем, статьей 10 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. На основании государственной регистрации заключения брака выдается свидетельство о браке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 сентября 2013 года N 1377-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" законодатель установил право нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, определил круг лиц, имеющих право на получение указанной пенсии, включив в число нетрудоспособных членов семьи супруга умершего кормильца. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины.

Следовательно, действующее законодательство не содержит такого понятия, как незарегистрированный брак, и не считает браком совместное проживание мужчины и женщины, которое не порождает для сторон юридических последствий в отношении их личных и имущественных прав. Только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает соответствующие правовые последствия и влечет охрану личных неимущественных и имущественных прав граждан.

Таким образом, принимая во внимание, что брак между ФИО1 и ФИО2 не был заключен, при этом в соответствии с указанными выше нормами права права и обязанности супругов не могут возникнуть из фактических брачных отношений мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака, сколько бы длительными эти отношения не были, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей 00 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения двух самостоятельных неимущественных требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56-60, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО4, ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6 (ОГРНИП №...) в пользу ФИО3 (...) в лице законного представителя ФИО1 (... компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО6 (ОГРНИП №...) в пользу ФИО5 (...) компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО4, ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ИП ФИО6 (ОГРНИП №...) государственную пошлину в доход государства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 5 мая 2025 года.