РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО12 и ФИО13, ответчика ФИО14 и ее представителя по доверенности ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-104/2023 (71RS0023-01-2022-004305-97) по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО14, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и транспортного средства, государственный регистрационный знак № регион. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1 Указано, что между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО14 была застрахована у истца, то ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховой компании потерпевшего 101 400 руб. В процессе урегулирования страхового случая, было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом. При заключении договора страхования страховщик предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованном уменьшению страховой суммы, а именно, не сообщил о том, что транспортное средство используется в качестве такси. Поскольку страховщик предоставил недостоверные сведения при заключении договора страхования, то полагал, что в силу пп.«к» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» с виновника ДТП в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная страховая сумма.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 101 400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 228 руб.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требований поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поскольку фактически осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО14 в такси «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>. Страхователем по договору страхования являлась собственник автомобиля ФИО14, которая предоставляла страховой компании сведения об использовании транспортного средства в личных целях. Он не имел возможности внести изменения в договор страхования, поскольку был всего лишь лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Представитель ответчика ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО14, которой были сообщены недостоверные сведения о цели использования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Указанный автомобиль использовался в качестве такси, ФИО1 был допущен к его управлению как водитель такси. У ФИО1 отсутствовала возможность внесения изменений в договор страхования, поскольку он не являлся страховщиком и собственником данного автомобиля.

Представитель ответчика ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО14

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО14 по доверенности ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив письменные возражения, указав, что несмотря на наличие разрешения в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа такси, ФИО14 не вела на указанном автомобиле деятельность, связанную с такси, на момент ДТП. Автомобиль был предоставлен в пользование ФИО1 на основании договора аренды, который не был сохранен, каким образом он использовал данный автомобиль – ей не известно, согласие на использование автомобиля в качестве такси она не давала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 ст.928 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положения ч.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ч.2).Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (ч. 3).

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичные разъяснения даны в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.5 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п.«к» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО14, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №2, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1, собственником которого является ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями об участниках ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 не выбрал безопасное расстояние до впереди движущегося автомобиля, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №2, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1, чем нарушил п.9.10 ПДД, и за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб.

Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, виновником ДТП являлся ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, является ФИО14, что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО14 в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» (лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является, в том числе, ФИО1), а гражданская ответственность ФИО5 в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО5 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

АО «ГСК «Югория» указанное событие признало страховым случаем, в связи с чем, ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме 101 400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ГСК «Югория» произведен взаиморасчет в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что при заключении договора страхования страховщиком были сообщены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, а именно, что оно используется в качестве такси, что привело к уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, с виновника ДТП подлежит взысканию страховое возмещение.

Возражая против удовлетворения исковых требования, сторона ответчика ФИО1 ссылалась на то, что транспортное средство действительно использовалось в качестве такси, он неофициально работал у ИП ФИО14 в качестве водителя такси, однако, ответственность за предоставление недостоверных сведений о цели использования транспортного средства лежит на страхователе ФИО14, а не на нем, как на лице, допущенном к управлению, внести изменения в договор страхования он не мог.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ФИО14 ссылалась на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства использования транспортного средства в качестве такси, она допустила ФИО1 к управлению транспортным средством, однако, согласие на использование транспортного средства в качестве такси в дату совершения ДТП не давала, ФИО1 не является ее работником, использовал автомобиль по своему усмотрению, в связи с чем, с него, как с виновника ДТП, подлежит взысканию страховое возмещение.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Между тем, в силу положений ст.ст.15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

В силу вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проверяя доводы об использовании автомобиля в качестве такси и предоставлении недостоверных сведений страховщику, суд исходит из следующего.

Из страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что страхователь ФИО2 заключила договор страхования в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования транспортного средства – <данные изъяты>. Также в страховом полисе имеется отметка «транспортное <данные изъяты>», страховая сумма – 4 505 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 не отрицал, что при заключении договора страхования цель использования транспортного средства указана «личная».

Согласно ответу министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тульской области следует, что ИП ФИО14 было выдано разрешение серии № на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о досрочном прекращении действия указанного разрешения.

Таким образом, на момент ДТП, в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, действовало разрешение серии № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тульской области, досрочное прекращение действия данного разрешения имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела судом.

Из выписки из ЕГРИП, полученной с официального сайта ФНС России, усматривается, что ФИО14 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – <данные изъяты>.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД России по Щекинскому району, усматривается, что данные о месте работы ФИО1 указаны ИП ФИО14, такси «<данные изъяты>».

Из материала ДТП усматривается, что сотрудником ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от ФИО1 были получены письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 указал, что является сотрудником такси «<данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО16 пояснил, что осуществлял неофициально трудовую деятельность в качестве водителя такси «<данные изъяты>» у ИП ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, офис такси располагался по адресу: <адрес>, его график был следующим: чередование двух рабочих дней и двух выходных дней. Он был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Каждое утро перед рейсом водители проходили медицинский осмотр, сотрудник медицинской организации находился на территории кафе «<данные изъяты>», после чего в путевом листе делалась отметка об осмотре, и водитель мог отправляться в рейс. План по выручке на день составлял 1 600 руб., все, что было заработано более этой суммы, водитель забирал себе в качестве заработка, отдельно заработную плату ФИО14 не платила ему. Он осуществлял работу на спорном автомобиле в качестве водителя такси до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что между ним и ФИО14 был заключен трудовой договор, который он утратил.

Свидетель ФИО10 в ходе рассмотрения дела пояснила, что она работала неофициально с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО14 в такси «<данные изъяты>» диспетчером. ФИО1 работал <данные изъяты> в указанном такси. В ее обязанности входило оформление путевого листа водителям, после чего они ехали на медицинский осмотр. Путевые листы по окончании смены сдавались диспетчерам и хранились в коробке в офисе такси. Указала, что водители трудоустраивались при предъявлении паспорта и водительского удостоверения, официально трудовые договора с ними не оформляли. Страхованием транспортных средств занималась лично ФИО14 На транспортном средстве, которое было в пользовании ФИО1, была надпись «<данные изъяты>» и номер телефона «<данные изъяты>». Указала, что договоры аренды транспортных средств с водителями во время ее работы не заключались.

Свидетель ФИО11 в ходе рассмотрения дела пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> у ИП ФИО14, ФИО1 работал водителем в указанное время. Все сотрудники работали неофициально. Заработная плата водителям не выплачивалась, они сдавали диспетчерам в конце смены «<данные изъяты>» - фиксированную сумму, а все, что зарабатывали свыше нее, забирали себе. До начала рейса каждый водитель проходил предрейсовый осмотр в организации, которая располагалась на территории кафе «<данные изъяты>». По окончании смены все водители сдавали путевые листы. Офис располагался по <адрес>. На постоянной основе за ФИО1 был закреплен один автомобиль.

Письменных доказательств заключения трудового договора между ФИО14 и ФИО1 в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, оценив в совокупности объяснения ответчика, свидетелей, материал ДТП, сведения, размещенные на открытых источниках Интернет-сайтах о деятельности такси, суд приходит к выводу, что факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве водителя такси ИП ФИО14 и допуска его к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в качестве такси нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, оспаривая факт трудовых отношения с ФИО1, представитель ответчика ФИО14 не смог предоставить доказательства, обосновывающие законность предоставления транспортного средства в пользование ФИО1 и включение его в полис ОСАГО.

Довод стороны ответчика о том, что транспортное средство было передано в аренду ФИО1, и, следовательно, на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред, подлежит отклонению, поскольку письменного договора аренды стороной ответчика не представлено, при заключении договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО14 согласовали возможность эксплуатации транспортного средства только в личных целях.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по страховому полису № страхователем ФИО14 было уплачено 4 505 руб. 24 коп. Если бы в полисе ОСАГО цель использования транспортного средства была бы указана «такси», то страховая премия составила бы 13 515 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО14 была уплачена страховая премия в меньшем размере, чем должна была быть уплачена при указании достоверных сведений об использовании автомобиля в качестве такси.

Довод представителя ответчика ФИО14 по доверенности ФИО15 о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО1, как с виновника ДТП, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу абз.9 ст.1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. По настоящему спору страхователем является ответчик ФИО14, которая факт заключения ею договора не оспаривает.

Таким образом, правовое значение в рассматриваемом споре имеет сообщение именно страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Поскольку именно страхователь ФИО14, как законный владелец транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, указала недостоверные сведения о цели использования автомобиля при заключении договора ОСАГО и своевременно не сообщила страховщику сведения об изменении цели использования автомобиля, то именно она в силу закона несет ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых страховщику, а потому на нее в силу закона возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика ФИО14 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ответчиком застрахованного автомобиля в коммерческих целях, суд находит несостоятельным.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что ФИО14, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и страхователем гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, в отношении которого на момент заключения договора ОСАГО действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и которое использовалось в качестве такси, и несет ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых страховщику, в связи с чем, с ФИО14 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 101 400 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» при подаче истца в суд была уплачена госпошлина в размере 3 228 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО14 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов по уплаченной госпошлине в сумме 3 228 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 (<данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 101 400 (сто одна тысяча четыреста) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 228 (три тысячи двести двадцать восемь) рублей, а всего 104 628 (сто четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.03.2023.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина