29RS0018-01-2023-004160-20
Дело № 2-3228/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ему предоставлен кредит в размере 164 130 руб. 68 коп. на 60 мес. под 13,9% годовых. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью ФИО1 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются. В связи с нарушением заемщиком принятых на себя по договору обязательств у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 125 190 руб. 58 коп., а также государственную пошлину в возврат в размере 3 703 руб. 81 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана правомерность заявленных ко взысканию сумм, указано на несоответствие размера неустойки положениям ч.21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен с ПАО Сбербанк договор банковского обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ему предоставлен кредит в размере 164 130 руб. 68 коп. на 60 мес. под 13,9% годовых.
Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС- сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита на счет карты №.
Согласно п.1.9 Договора банковского обслуживания с использованием Карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.
В соответствии с п.2.3 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты в системе «Сбербанк Онлайн» заявление в виде электронного документа формируется на основании заявки Держателя на получение карты, подписанной аналогом собственноручной подписи.
При подписании держателем Индивидуальных условий договор также будет включать в себя условия о предоставлении держателю кредита в форме «овердрафт» (п.2.4).
В рамках ДБО Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы) вне Подразделения банка с использованием Мобильного рабочего места и/или в подразделении банка (п.3.9.1 Условий банковского обслуживания физических лиц).
Согласно п.3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей (п.3.20).
При несвоевременно внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых (п.3.3).
Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов определялась графиком платежей.
Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, процентов за их пользование надлежащим образом не исполняются надлежащим образом. Указанное подтверждается выпиской по счету, расчетом цены иска по договору.
В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Задолженность заемщика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 190 руб. 58 коп., в том числе основной долг 111 632 руб. 22 коп., проценты 13 558 руб. 36 коп.
Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО1 принятых на себя по кредитному договору обязательств, контррасчета по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Банком в адрес ФИО1 были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность не погашена, что стороной ответчика не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о необоснованности истцом суммы задолженности по кредитному договору подлежит отклонению, поскольку стороной ответчика не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и о необоснованности расчета взыскиваемой суммы.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положения Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежным средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору были нарушены, в связи с чем требование Банка о взыскании задолженности заявлено обоснованно.
Суд проверил произведенный истцом расчет процентов, находит его соответствующим условиям кредитного договора. Иного расчета стороной ответчика суду не представлено.
Довод ответчика о несоответствии размера неустойки положениям ч.21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку неустойка ко взысканию с ответчика истцом не заявлена.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 703 руб. 81 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 190 руб. 58 коп., из которых 111 632 руб. 22 коп. – просроченный основной долг, 13 558 руб. 36 коп. – просроченные проценты, а также взыскать государственную пошлину в возврат в размере 3 703 руб. 81 коп.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья И.С. Кирьянова