Решение по делу № 2-5999/2024 от 25.02.2025

Дело № 2-95/2025 (2-5999/2024;)

(УИД 50RS0021-01-2021-003949-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исков к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили эмиссионный контракт" №-Р-9968756690 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом в российских рублях.

В соответствии с условиями кредит по карте предоставляется ответчику в под 23,9 % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 553 207 рублей 08 копеек, из которых: просроченный основной долг - 460 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты - 79 642 рубля 70 копеек, неустойку - 13 564 рубля 38 копеек.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес должника оставлено без внимания.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 207 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 732 рубля 07 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что подпись в кредитном договоре выполнена не им. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии сч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили эмиссионный контракт №-Р-9968756690 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом в российских рублях.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес должника оставлено без внимания.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства доля-сны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 553 207 рублей 08 копеек, из которых: просроченный основной долг – 460 000 рублей 00 копеек, проченные проценты – 79 642 рубля 70 копеек, неустойка – 13 564 рубля 38 копеек.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес должника, оставлено без внимания.

В связи с тем, что ответчик оспаривал факт заключения с истцом кредитного договора и факт подписания индивидуальных условий, судом по ходатайству стороны ответчика назначено проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта подписи, которые расположены в строках «Клиент» и «Подпись» в заявление на получении кредитной карты в ПАО Сбербанк России №-Р-9968756690, выполненном от имени ФИО1, датированном ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего выполнены ФИО1

Выявить совпадающие признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленных краткостью подписей и её простотой, а также из-за недостаточного количества сопоставимых образцов.

Подписи которые расположены: в строке «подпись клиента» в квитанции/чеке ПАО Сбербанк России, датированном ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 0011, терминал 10030806; на четвертом листе в строке («Подпись») в индивидуальных условиях отпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №-Р-99687566690, сторонами которых значатся ПАО «Сбербанк России» и ФИО1,, датированных ДД.ММ.ГГГГ; в строках «Клиент» и «подпись КЛИЕНТА» в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №-Р-99687566690, сторонами которых значатся ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, датированных ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего выполнены ФИО1

Выявить совпадающие признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме не удалось из – за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленных краткостью подписей и ее простотой, а также из-за недостаточного количества сопоставимых образцов.

Подписи, которые расположены: в строке «подпись клиента» в квитанции/чеке ПАО Сбербанк России, датированном ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 0001, терминал 10030806; в строках «Клиент» и «подпись Клиента» в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №-Р-9968756690, сторонами которых значатся ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, датированных ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1

Записи которые расположены: на четвертом листе в строке «(Ф.И.О. – полностью, заполняется клиентом)» в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №-Р-9968756690, сторонами которых значатся ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, датированных ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Ф.И.О. – полностью, заполняется клиентом» в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №-Р-9968756690, сторонами которых значатся ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, датированных ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1

Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, показал, что работает экспертом в ООО «СТ-Эксперт», стаж работы по специальности с 2001 года, страж работы экспертом с 1998 года. Заключение эксперта поддержал в полном объеме. Также пояснил, что исследуемая подпись носит малоинформативный характер, степень вероятности того, что подпись выполнена указанным в экспертном заключении лицом превышает степень вероятности, что подпись выполнена иным лицом. В представленных на экспертизу документах признаков подражания подписи не выявлены.

Подпись представлена в материалах дела в двух вариантах: краткая и полная, краткая имеет малографический объем, такую подпись всегда подделать легче, в связи с чем, категорический вывод по такой подписи делать нельзя;

Вывод сделан по транскрипции, эта подпись состоит из буквы «А» нечитаемого штриха и росчерка, согласно методике, она считается краткой;

Полной подпись стать не может, так как уже имеет малографический объем.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате задолженности по банковской карте в срок, предусмотренный кредитным договором, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1365-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1075-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О и др.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

В данном случае, учитывая явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 732 рубля 07 копеек.

Принимая во внимание, что основные исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 8 644 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору за период с 11 июня 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 549 672 рубля 70 копеек, их них: просроченный основной долг – 460 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 79 642 рубля 70 копеек, неустойка – 10 000 рублей 00 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 644 рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья Т.И. Шабанова