Дело 2-6324/2025

УИД 54RS0030-01-2025-001823-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 6 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 60 508,20 руб., образовавшейся по кредитному договору № от /дата/, а также государственной пошлины в размере 4 000 руб. Истец ссылается на то, что права требования по указанному договору были уступлены ему АО «Райффайзенбанк» /дата/ на основании договора цессии. Ответчик частично погашал задолженность в период с /дата/ по /дата/, но окончательно ее не погасил.

В судебное заседание представитель истца не явился, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал и заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначальный кредитор, АО «Райффайзенбанк», уступил права требования по кредитному договору истцу (ООО «ПКО «Феникс») /дата/. Согласно расчету истца, задолженность по штрафам, по которой предъявлен иск в размере 60 508,20 руб., образовалась за период с /дата/ по /дата/.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании данной суммы задолженности начал течь /дата/ и истек /дата/.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа. Истец пытался восстановить течение срока, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа /дата/. Приказ был вынесен /дата/, но отменен определением суда /дата/ по возражениям ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа срок исковой давности продолжает течь в общем порядке, как если бы его течение не прерывалось. Таким образом, период с /дата/ по /дата/ не прерывает течение давности, а лишь приостанавливает его на это время. Поскольку к моменту подачи заявления о выдаче приказа (/дата/) срок исковой давности уже истек (/дата/), его течение не могло быть возобновлено.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Учитывая, что истец не представил доказательств перерыва, приостановления или восстановления срока исковой давности по уважительным причинам (ст. 202, 203, 205 ГК РФ), суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Требования истца заявлены по обязательствам, срок исполнения по которым наступил более трех лет назад, и пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственности «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.

Председательствующий: А.В. Щеглова