РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2021-012283-84
15 сентября 2022 года город Москва
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлева В.С.,
при секретаре Гусейновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0410/2022 по иску ФИО1 ... к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что истец ФИО1 ... является собственником квартиры по адресу: адрес....
Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» является управляющей компанией в доме по адресу: <...>.
31.07.2021г.в квартире истца произошел залив канализационными стоками в результате забитого общедомового стояка на кухне.
Согласно акту о заливе, составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» 02.08.2021 г., квартира истца расположена на 1 этаже пятиэтажного дома (заявка о заливе № 03507603/21 от 31.07.2021г. в 15:14); в результате залива в квартире истца повреждены – в комнате наблюдается вздутие ламината общей площадью 8 кв.м., также вздутие видно на входной двери площадью 0,3 кв.м., двери в ванную площадью 0,2 кв.м., двери в комнату площадью 0,2 кв.м., дверь в кухню площадью 0,3 кв.м.
Для оценки причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Московская экспертиза независимая»; согласно отчету № 4274, размер причиненного имуществу истца ущерба составил 411 778,20 руб.; расходы по оценке составила 8 000 руб.
До настоящего времени истцу ущерб ответчиком не возмещен.
Таким образом, истец просит суд, взыскать с ответчика, сумму ущерба в размере 419 778,20 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, причину залива не оспаривал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.
П.2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 ... является собственником квартиры по адресу: адрес....
Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» является управляющей компанией в доме по адресу: <...>.
31.07.2021г.в квартире истца произошел залив канализационными стоками в результате забитого общедомового стояка на кухне.
Согласно акту о заливе, составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» 02.08.2021 г., квартира истца расположена на 1 этаже пятиэтажного дома (заявка о заливе № 03507603/21 от 31.07.2021г. в 15:14); в результате залива в квартире истца повреждены – в комнате наблюдается вздутие ламината общей площадью 8 кв.м., также вздутие видно на входной двери площадью 0,3 кв.м., двери в ванную площадью 0,2 кв.м., двери в комнату площадью 0,2 кв.м., дверь в кухню площадью 0,3 кв.м.
Для оценки причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Московская экспертиза независимая»; согласно отчету № 4274, размер причиненного имуществу истца ущерба составил 411 778,20 руб.; расходы по оценке составила 8 000 руб.
До настоящего времени истцу ущерб ответчиком не возмещен.
Сторона ответчика возражала по представленному истцом размеру причиненного ущерба; вину в заливе ответчик не оспаривал.
Определением суда от 27.01.2022г. по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
- определить стоимость объема ремонтных работ и рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры № ..., расположенной по адресу: 1-ая Радиаторская ул., д. 7?
- определить рыночную стоимость имущества пострадавшего в результате залива произошедшего 02 августа 2021 года?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лекс-Эксперт», оплата расходов возложена на ответчика.
Согласно выводам судебного эксперта ООО «Лекс-Эксперт» в заключении, стоимость объема ремонтных работ и материалов (по состоянию на дату проведения экспертизы), необходимых и достаточных для устранения последствий от залива помещений квартиры № ... по адресу: <...>, составляет 125 878 руб.
Расчеты стоимости работ и материалов представлены в таблице № 2.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры № ..., расположенной по адресу: 1-ая Радиаторская ул., д. 7 составляет 126 110руб., где полная утрата товарной стоимости составляет 116 570 руб.
Расчет представлен в таблице № 3 (вопрос № 1).
Рыночная стоимость имущества пострадавшего в результате залива произошедшего 02 августа 2021 года, составляет 167 680 руб.
В расчете не учтена стоимость личных вещей (предметы гардероба), поскольку индивидуальные идентификационные данные отсутствуют, определить наличие/отсутствие и характер повреждений не представляется возможным.
Расчет представлен в таблице № 3 (вопрос № 2).
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.
Основания для проведения повторной экспертизы судом не установлены, сторонами не приведены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. ст. 15, 210, 1064, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца и повреждения принадлежащего истцу имущества.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд также руководствуется суммой, определенной судебной экспертизой и считает необходимым взыскать с пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере 293 790 руб., с учетом стоимости поврежденного имущества в размере 126 110 руб. (167 680 руб. + 126 110 руб.).
Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведения о добровольной возмещении суммы ущерба ответчиком не представлено.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в сумме 10 000 руб. При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 70 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 7 137,90 руб.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу ФИО1 ... в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 293 790 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 7 137,90 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.