Судья: Рудая Г.П. № 33а-6654/2023

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-255/2023) (42RS0015-01-2022-003411-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.

судей Пронченко И.Е., Рюминой О.В.,

при секретаре Шупилко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД по г.Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области, ведущему специалисту-эксперту отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО9, главному специалисту- эксперту отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО11, врио начальника отдела по вопросам миграции Управлению МВД по г. Новокузнецку ФИО12 о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, об аннулировании патента,

по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Кемеровской области и Управления МВД по г.Новокузнецку ФИО13 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД по г. Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области, ведущему специалисту-эксперту отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО9, главному специалисту- эксперту отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО11, врио начальника отдела по вопросам миграции Управлению МВД по г. Новокузнецку ФИО12 о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, об аннулировании патента.

Требования мотивированы тем, что он проживает в г.Новокузнецке со своей семьей: женой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыновьями ФИО24 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р.; ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р., отцом ФИО10, <данные изъяты>.р. Все они являются гражданами Республики Таджикистан.

Кроме того, в г.Новокузнецке проживают его сестра ФИО26 (до брака ФИО10) ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ.р, и брат ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются гражданами РФ. Все члены его семьи проживают в принадлежащем ему жилом доме по адресу: <адрес>. Данный жилой дом является его собственностью.

В РФ он проживает на основании оформленного патента на работу 42№2200026634, выданного 06.06.2022г. УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области. С 26.07.2022 г. он работает по договору на оказание услуг, заключенным с ФИО17, в качестве строителя, дворника и подсобного рабочего, садовника.

03.11.2022г. ему было вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания в РФ. Данное решение №290 принято Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку (далее ОВМ УМВД России по г.Новокузнецку) от 03.11.2022, за подписью Врио начальника ФИО12. В уведомлении указано основание для принятия такого решения, а именно пп.11 ч.1. ст.27 ФЗ №114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ иностранными гражданами». Органом, принявшим данное решение, является ГУ МВД России по Кемеровской области. Также в данном уведомлении указано, что в соответствии законом он обязан выехать за пределы РФ в течении трех дней.

С решением о закрытии ему въезда в РФ должностные лица его не ознакомили.

После этого на его миграционной карте проставили штамп, что срок временного пребывания сокращен и он обязан выехать из РФ до 07.11.2022.

С данным решением №290 от 03.11.2022 о сокращении срока временного пребывания в РФ, а также решением о неразрешении въезда в РФ он не согласен, так как при принятии указанных решений не учитывались многие обстоятельства. В частности, длительность его проживания в РФ с 2000 г., проживающие вместе с ним супруга и дети, которые обучаются в школе, а супруга работает по патенту. Наличие у него действующего патента на работу и оплаченного за него авансового налогового платежа сроком до 05.12.2022 г.

Кроме того, он имеет постоянное место регистрации, постоянное место работы, жилье в собственности на территории г.Новокузнецка. В РФ проживают его родственники, которые являются гражданами РФ, в том числе отец <данные изъяты> лет, который является пенсионером, находится на его содержании и нуждается в постоянной заботе.

Просил признать незаконными и отменить:

- решение о неразрешении въезда в РФ от 20.10.2022, принятое ведущим специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО9, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации № 290 от 03.11.2022, принятое врио начальника отдела по вопросам миграции Управлению МВД по г. Новокузнецку ФИО12 в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- решение об аннулировании патента № 88 от 18.11.2022, принятое главным специалистом -экспертом отдела трудовой миграции УМВД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО11 в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.03.2023 года постановлено:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению МВД по г. Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области, ведущему специалисту-эксперту отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО9, главному специалисту – эксперту ОВМ УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО11, врио начальника отдела по вопросам миграции Управлению МВД по г. Новокузнецку ФИО12 о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации об аннулировании патента удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20.10.2022 г., принятое ведущим специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО9 в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Признать незаконным и отменить решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации №290 от 03.11.2022 г., принятое врио начальника отдела по вопросам миграции Управлению МВД по г. Новокузнецку ФИО12 в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Признать незаконным и отменить решение об аннулировании патента №88 от 18.11.2022 г., принятое главным специалистом–экспертом отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО11 в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Кемеровской области и Управления МВД по г. Новокузнецку ФИО13 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что административный истец неоднократно в течение года был привлечен к административной ответственности 01.11.2019 и 06.07.2019

по ст.18.8 КоАП РФ, постановлением назначено административное наказание в виде штрафа. С жалобами на указанные постановлениями административный истец не обращался. Считает, что указанное свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории РФ было принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ.

Также указывает, что согласно информации ГИАЦ «ЕГР ЗАГС» у административного истца отсутствуют близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации. Дети и супруга также являются гражданами другого государства.

Социальная или какая-либо еще исключительная значимость ФИО1 для экономики и промышленности РФ не установлена. Участником госпрограмм не является. С заявлением о приобретении гражданства РФ не обращался. Пребывание административного истца на территории РФ носит временный характер, так как цель его прибытия является трудовая деятельность.

Обращает внимание на то, что административный истец также привлекался к административной ответственности по ст. 18.20 КоАП РФ 29.06.2016, по ст. 12.6 КоАП РФ 12.05.2020, по ст. 11.23 КоАП РФ 25.04.2021.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание указанные доводы представителя административных ответчиков.

Административный истец ФИО1, административные ответчики ведущий специалист-эксперт отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО9, главный специалист- эксперт отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО11, врио начальника отдела по вопросам миграции Управлению МВД по г. Новокузнецку ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца - ФИО14, просившую решение суда оставить без изменения, представителя Управления МВД по г. Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является гражданином республики Таджикистан.

20.10.2022 ведущим специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО9 принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 (л.д.70). Основанием для вынесения данного решения является то, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, пребывая в РФ, был неоднократно в течение одного года привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ: 01.11.2019 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением ОВМ ОМВД России по Прокопьевском району №420420343, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (оплачен) (л.д.94-95); 06.07.2019 по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ: постановлением ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку №420420343, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (оплачен) (л.д.96-97). Постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были. При этом, уполномоченное должностное лицо ГУ МВД России по Кемеровской области пришло к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству РФ.

В решении от 20.10.2022г. указано, что по учетам МВД России ФИО1 въехал на территорию РФ 01.08.2022 с целью осуществления трудовой деятельности. 16.06.2022 УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ему выдан патент на работу. 25.07.2022 им был заключен трудовой договор с физическим лицом ФИО17 ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания с 03.08.2022 по 29.10.2022 по адресу: <адрес>. Социальная или какая-либо исключительная значимость ФИО1 для экономики и промышленности РФ не установлена. Согласно информации ГИАД «ЕГР ЗАГС» записи о близких родственниках ФИО1, являющихся гражданами РФ, отсутствуют. Согласно выписке об имеющихся объектах недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости ФИО1 имеет в собственности земельный участок и жилое здание по адресу: <адрес>. С заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации он не обращался. К уголовной ответственности не привлекался. Привлекался к административной ответственности за административные правонарушения по ст. 18.20 КоАП РФ от 09.06.2016; по линии ГИБДД по ст. 12.06 КоАП РФ, от 12.05.2020 и ст. 11.23 КоАП РФ от 25.04.2021. Участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселения в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, ФИО1 не является.

24.10.2022 г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о принятии в отношении него 20.10.2022 г. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20.10.2022 г. (л.д.90).

На основании данного решения о неразрешении въезда в РФ врио начальника отдела по вопросам миграции Управлению МВД по г.Новокузнецку ФИО12 03.11.2022 г. принято решение о сокращении срока временного пребывания в РФ № 290 в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а 18.11.2022 главным специалистом-экспертом отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО11 принято решение № 88 об аннулировании патента ФИО1 (л.д.92-93).

Согласно пояснениям административного истца ФИО1 в административном исковом заявлении уведомление о принятии в отношении него решения о сокращении срока временного пребывания в РФ № 290 было вручено ему 03.11.2022.

Также установлено, что ФИО1 проживает в г.Новокузнецке со своей семьей: женой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыновьями ФИО24 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р.; ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р. Все они являются гражданами Республики Таджикистан, срок временного пребывания которых на территории РФ продлен на различные сроки в установленном законом порядке (л.д.23-35,112-116). В г.Новокузнецк также проживают его отец ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р. сестра ФИО28 (до брака ФИО10) ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ.р, и брат ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., которые являются гражданами РФ (л.д. 37-43). Все они проживают в принадлежащем ФИО1 на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.44).

У ФИО1 оформлен патент на работу 42№2200026634, выданный 06.06.2022 года УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.20), по которому оплачен авансовый налоговый платеж сроком до 05.12.2022 г. (л.д.22). С 26.07.2022 ФИО1 работает по договору на оказание услуг, заключенным с ФИО17, в качестве строителя, дворника и подсобного рабочего, садовника. (л.д.21).

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ФИО1 решения не отвечают преследуемой социально значимой законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть признаны правомерными.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции считает неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Частью 4 статьи 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (части 3 статьи 55 Конституции РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Такие основания, в частности, предусмотрены статьями 26 и 27 этого Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с указанной нормой запрет на въезд в Российскую Федерацию устанавливается в случае неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

При вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены перечисленные обстоятельства, исследовав которые орган МВД пришел к выводу о необходимости принятия в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемых решений явилось то, что ФИО1 в течение трех лет был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

- 01.01.2019 по ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение приглашающей или принимающей стороной установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации), назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей;

- 06.07.2019 по ч. 2 ст. 18.8 8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий) назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей

Факты привлечения к административной ответственности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались.

Кроме того, административный истец привлекался к административной ответственности за административные правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ от 12.05.2020, по ст. 11.23 КоАП РФ от 25.04.2021г., по ст.18.20 КоАП РФ от 09.06.2016г.

Судебная коллегия, принимая во внимание неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных, в том числе, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, полагает, что у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, данное решение является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные им нарушения. Изложенное не позволяет признать поведение административного истца законопослушным, а равно констатировать лояльность мигранта к законодательству страны пребывания.

Вывод суда первой инстанции о несоразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию РФ допущенным ФИО1 правонарушениям, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в соответствии с законом решение об отказе в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, может быть принято по усмотрению уполномоченного органа, принимая соответствующее решение миграционный орган, в первую очередь, должен учесть тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, обстоятельства, при которых правонарушения совершены.

Только с учетом установленных обстоятельств, избегая формального подхода, уполномоченный орган должен вынести мотивированное решение, обосновав необходимость применения к иностранному гражданину меры в виде запрета на въезд на территорию Российской Федерации, ограничения тем самым его прав и свобод, установив наличие относимых и достаточных оснований для такого ограничения, соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина ФИО1 от 20.10.2022 указанным требованиям соответствует.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета РФ. Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст.ст. 4 и 55 Конституции РФ о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции РФ о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением последнего.

При принятии оспариваемого решения миграционным органом проверено семейное положение истца, учтено, что супруга и дети ФИО1 также являются гражданами Республики Таджикистан. Наличие родственников, являющихся гражданами Российской Федерации (отец, брат, сестра) не освобождает истца от соблюдения законов РФ на территории РФ и от ответственности за их неисполнение и само по себе о наличии стойких социальных связей со страной пребывания не свидетельствует, равно и как наличие недвижимого имущества на территории РФ. Проживание на территории Российской Федерации брата, сестры, отца административного истца, не лишенных права свободного въезда и выезда из Российской Федерации, исключительным обстоятельством, препятствующим принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не является.

Уход за отцом административного истца, учитывая совместное проживание его сестры ФИО30 (до брака ФИО10) ФИО31 и брата ФИО8 в принадлежащем административному истцу жилом доме по адресу: <адрес>, может быть осуществлено указанными лицами.

Иные личные обстоятельства, в том числе длительное проживание на территории Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности на основании договора, заключенного с физическим лицом и уплата налогов, не влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении ФИО1 нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Судебная коллегия учитывает, что правовую связь с Республикой Таджикистан ФИО1 не утратил, несмотря на длительное проживание на территории Российской Федерации, ФИО1 с заявлением о принятии в Российское гражданство не обращался, участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, не является.

Судебная коллегия также учитывает поведение ФИО1 на территории Российской Федерации, который также привлекался к административной ответственности за иные правонарушения.

Указанные привлечения истца к административной ответственности хоть и не являлись основанием для принятия оспариваемого решения, однако свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к законам Российской Федерации в течение всего периода пребывания на ее территории, характеризуют поведение административного истца как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, в то время как признание и соблюдение иностранным гражданином законов Российской Федерации является одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком представлены достаточные доказательства законности оспариваемого решения. Данное решение принято с учетом личности административного истца и характера совершенных им административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 1 - 10, 15 п. 9, п. п. 9.1, 9.2 и пп. 1 п. 9.7, п. 9.8 ст. 18 настоящего Федерального закона (пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно п. 9.1 ст. 18 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности принятого миграционным органом решения от 20.10.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, то поскольку решения об аннулировании патента и сокращения срока пребывания приняты в связи с неразрешением административному истцу въезда в страну, то оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имелось.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, допущено неправильное применение норм материального права, то на основании пунктов 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решение Заводского районного суда г.Новокузнецка подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.07.2023г.

Председательствующий:

Судьи: