31RS0002-01-2023-002375-62
№ 2-2427/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 02 августа 2023 г.
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Федоровской И.В.,
при секретаре Якуша С.А.,
с участием представителя истца, представителей ответчиков,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Профит» об отмене запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2021 по делу №А208-7356/2015 доля в размере 35% в уставном капитале ООО «Интеграл плюс» в счет погашения денежных обязательств должника (ФИО2) переходит в собственность ФИО3
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 по делу №А08-7356/2015 произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном в вышеуказанном определении, с ФИО3 на процессуального правопреемника ФИО1
Во исполнение определений Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2021 и 07.02.2023 по делу №А208-7356/2015 между ФИО2 и ФИО1 29.03.2023 заключено нотариальное соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 35% доли в уставном капитале ООО «Интеграл плюс».
В рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 05.10.2022, сторонами которого являются взыскатель ООО «Профит» и должник ФИО2, судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 вынесено постановление от 05.10.2022, которым наложен запрет на регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл плюс».
05.05.2023 УФНС по Белгородской области ФИО1 отказано в государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ об участнике ООО «Интеграл плюс» в связи с имеющимся запретом судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий.
В силу наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий ООО «Интеграл плюс» лишено возможности произвести регистрационные действия в отношении 35% доли в уставном капитале ООО «Интеграл плюс».
Ссылаясь на то, что ФИО1, как новый владелец доли в уставном капитале ООО «Интеграл плюс», не является стороной исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 05.10.2022, а должник исполнительного по указанному исполнительному производству ФИО2 не являлся владельцем данного имущества, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия на спорное имущество.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя ФИО5, который требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ООО «Профит» ФИО6 исковые требования не признал, представил письменные возражения.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя ФИО8, который не возражал против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц УФССП России по Белгородской области, Белгородского РОСП, ООО «Интеграл плюс» о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления заказной электронной корреспонденции (РПО (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен)), об уважительных причинах неявки не сообщили.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.
Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно п. 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Таким образом, обращение истца в суд с самостоятельным иском о снятии запрета, наложенного в рамках исполнительного производства, соответствует нормам действующего законодательства.
Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2021 в рамках дела №А08-7356/2015 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, по условиям которого признаны удовлетворенными требования конкурсных кредиторов ООО «Профит», ФИО9, включенные в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 К ФИО3, исполнившему обязательства должника перед третьими лицами, переходят права кредитора. Совокупный долг ФИО2 перед ФИО3, с учетом погашения требований кредиторов: ООО «Профит» в размере 9613843,81 руб., из которых: 9433846,81 руб. - основной долг, 180000 руб. - неустойка; ФНС России в размере 95,34 руб. ФИО9 в размере 2042047,20 р., и включенных в реестр требований кредиторов 50 000 000 руб., составляет 61655989,35 руб. В соответствии с абз.2 п.1 ст. 156 Закона о банкротстве стороны пришли к соглашению о том, что обязательства ФИО2 перед конкурсным кредитором ФИО3 в размере 50000000 руб., включенных в реестр требований кредитора, а также 11655989,35 руб., возникших в силу погашения ФИО3, требований, ФНС России. ООО «Профит», ФИО9, на общую сумму 61655989,35 р., прекращаются путем предоставления отступного в виде передачи в собственность ФИО3 35% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Интеграл плюс».
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 в рамках дела №А08-7356/2015 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) произведено правопреемство в правоотношениях, установленных решением от 19.01.2016 и определением от 30.09.2021 Арбитражного суда Белгородской области, конкурсный кредитор ФИО3 заменен на его процессуального правопреемника ФИО1
29.03.2023 между ФИО2 (должником) и ФИО1(кредитор) заключено соглашение об отступном в виде передачи в собственность последней 35% доли в уставном капитале ООО «Интеграл плюс».
Решением Белгородского районного суда Белгородской области, принятым по гражданскому делу №2-1100/2022, от 28.04.2022 иск ООО «Профит» к ФИО2 о взыскании мораторных процентов удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ООО «Профит» взысканы денежные средства в размере 2425059,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13923,26 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.08.2023 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28.04.2022 по делу по иску ООО «Профит» к ФИО2 о взыскании мораторных процентов изменено, увеличена сумму взысканных с ФИО2 в пользу ООО «Профит» процентов до 8776635,61 руб., сумма расходов по уплате государственной пошлины – до 51837,37 руб.
На основании исполнительного документа серии ФС № 042625083 по упомянутому гражданскому делу Белгородским РОСП 05.10.2023 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, должником по которому является ФИО2, взыскателем ООО «Профит», предмет: исполнения взыскания имущественного характера в сумме 8828472,98 руб.
В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия по распоряжению, любых других регистрационных действий в отношении доли в размере 35% уставного капитала ООО «Интеграл плюс», принадлежащей должнику ФИО2
Решением УФНС по Белгородской области от 29.036.2023 №4149А отказано в государственной регистрации изменений в сведения юридических лиц в отношении 35% доли в уставном капитале ООО «Интеграл плюс» в связи с запретом судебного пристава-исполнителя на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Профит сослалось на то, что на момент вынесения обеспечительных мер по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП ФИО1 не являлась собственником спорного имущества, в связи с чем, ООО «Профит» вправе рассчитывать на получение удовлетворения своих требований в сумме 8815875,47 руб. за счет спорного имущества.
Между тем, доводы ООО «Профит» не могут быть приняты во внимание.
В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Таким образом, при решении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суд вправе исследовать фактические обстоятельства дела, касающиеся действительных прав и обязанностей сторон, если имеются основания полагать, что мировое соглашение затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы.
Поскольку в силу части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения, на суд кассационной инстанции, в который, как правило, обращаются с жалобами лица, не участвовавшие в рассмотрении спора, завершившегося утверждением мирового соглашения, возложена особая ответственность по проверке доводов данных лиц о нарушении их прав и законных интересов условиями мирового соглашения, заключенного сторонами спора и утвержденного судом.
Между тем, как установлено в судебном заседании возражения представителя ООО «Профит» основаны на несогласии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2021 об утверждении мирового соглашения, как сделки по передаче в собственность ФИО3 35% доли в уставном капитале ООО «Интеграл плюс». Полномочия же по проверке законности судебных актов Арбитражного суда, принятых в рамках дела № №А08-7356/2015 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) у суда общей юрисдикции отсутствует.
Кроме того, замена конкурсного кредитора ФИО3 на его процессуального правопреемника ФИО1 само по себе не противоречит действующему законодательству и соответствует ст.48 АПК РФ.
Доводы ООО «Профит» о сговоре между истцом и ФИО2 отклоняются судом. Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Профит» (выдача ФИО1 доверенностей брату и дочери ФИО2, одному и тому же представителю ФИО5, приобретение прав и требований по недействительному договору уступки, признанием ФИО2 в лице представителя настоящего иска) не свидетельствуют о недобросовестности действий истца и ФИО2
Таким образом, доводы ООО «Профит» о том, что освобождением имущества от обеспечительных мер нарушают его права как взыскателя по исполнительному производству, поскольку направлены на лишение его возможности получить возмещение задолженности за счет стоимости доли в уставном капитале ООО «Интеграл плюс», неосновательны, поскольку на момент обращения ФИО1 с настоящим иском в суд она являлась законным владельцем спорного имущества.
Ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО8 не возражает против удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного суд полагает, что требования ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению за счет ответчиков в пользу истца в равных долях на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Профит» об отмене запрета на регистрационные действия,- удовлетворить.
Снять запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 05.10.2022 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 05.10.2022 в отношении доли 35% в уставном капитале ООО «Интеграл плюс» (информация скрыта))
Взыскать с ФИО2 ((информация скрыта)) в пользу ФИО1 ((информация скрыта)) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит» ((информация скрыта)) в пользу ФИО1 ((информация скрыта) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья И.В. Федоровская
Мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2023