Судья Гудченкова С.Г. Дело № 33-9736/2023
УИД 34RS0027-01-2023-000808-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 7 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.,
судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 В.
на заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2023 г., которым постановлено:
исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 14 декабря 2018 г. в сумме 94 383 рубля 69 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<.......>», 2014 года выпуска, VIN № <...>, определив способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, отказав в части требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 031 рубля 51 копейка, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 декабря 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 249 410 рублей 59 копеек, под 16,9% годовых, сроком погашения до 14 декабря 2023 г., с погашением кредита ежемесячными платежами, по 6 184 рубля 72 копейки, оплачиваемыми не позднее 14 числа каждого месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по его возврату кредита заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль «<.......>», 2014 года выпуска, VIN № <...>.
Со стороны ПАО «Совкомбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.
Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, с ноября 2022 г. обязательства по погашению кредита не исполняются.
По состоянию на 19 мая 2023 г. задолженность по кредитному договору <***> от 14 декабря 2018 г. составляет 94 383 рубля 69 копеек, из которых: 78 941 рубль 23 копейки сумма основного долга, 8 447 рублей 69 копеек договорные проценты, 6 249 рублей 77 копеек договорная неустойка, 745 рублей договорная комиссия за смс-информирование.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 94 383 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 031 рубль 51 копейка, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<.......>», 2014 года выпуска, VIN № <...>, с реализацией его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 92 700 рублей 86 копеек.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 оспаривает решение в части отказа во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 249 410 рублей 59 копеек, под 16,9% годовых, сроком погашения до 14 декабря 2023 г., с погашением кредита ежемесячными платежами, по 6 184 рубля 72 копейки, оплачиваемыми не позднее 14 числа каждого месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по его возврату кредита заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль «<.......>», 2014 года выпуска, VIN № <...>.
Со стороны ПАО «Совкомбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.
Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, с ноября 2022 г. обязательства по погашению кредита не исполняются.
По состоянию на 19 мая 2023 г. задолженность по кредитному договору <***> от 14 декабря 2018 г. составляет 94 383 рубля 69 копеек, из которых: 78 941 рубль 23 копейки сумма основного долга, 8 447 рублей 69 копеек договорные проценты, 6 249 рублей 77 копеек договорная неустойка, 745 рублей договорная комиссия за смс-информирование.
Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
Расчет задолженности, выполненный истцом, проверен, является арифметически верным, основанным на условиях договора.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заемщиком ФИО1 не исполняются обязанности по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Совкомбанк» и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 94 383 рубля 69 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество.
В части требований истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога судом отказано, со ссылкой на то, что начальная стоимость в отношении движимого имущества при его реализации с публичных торгов определяется судебным приставом-исполнителем.
Понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 9 031 рубль 51 копейка взысканы с ответчика в части, а именно в сумме 3 031 рубля 51 копейка.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
В то же время, разрешая требования банка о взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме 9 031 рубль 51 копейка, и частично удовлетворяя данные требования на сумму 3 031 рубля 51 копейка, суд не учел положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов.
В данном случае, независимо от того, что судом отказано в части требований об установлении начальной продажной цены в отношении реализации заложенного автомобиля, требования неимущественного характера об обращении взыскания на автомобиль судом удовлетворены, следовательно возмещению с ответчика подлежали расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, а именно в сумме 9 031 рубль 51 копейка.
Тем самым, в части отказа суда в требованиях о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины решение суда подлежит отмене, а в части взысканной суммы судебных расходов изменению, путем увеличения данной суммы с 3 031 рубля 51 копейка до 9 031 рубль 51 копейка.
В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме, превышающей 3 031 рубля 51 копейка.
Заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2023 г. изменить в части взысканной с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы расходов по уплате государственной пошлины, увеличив размер взысканной суммы с 3 031 рубля 51 копейка до 9 031 рубль 51 копейка.
В остальной части заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2023 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи