№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., с участием представителя истца ИП ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Согласие», действующего на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО4 о солидарном взыскании убытков, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к СК «Согласие», ФИО4 о солидарном взыскании убытков, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ФИО5 является собственником автомобиля Мицубиси Кольт г.р.з. № гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие» №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием ТС Мицубиси Кольт г.р.з. №, под управлением ФИО5 и ТС Тойота г.р.з. №, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства Мицубиси Кольт г.р.з. № и ФИО1 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в нарушение законодательства, в размере <данные изъяты> руб. (почтовые расходы) и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (с учетом износа).

Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ», которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, была взыскана неустойка в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного было исполнено.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с нормами ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховщик обязан урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (абзац 2 пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором идет ссылка на абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

В Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Следовательно, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При таких обстоятельствах, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения, как следует из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта спорного ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика были направлены досудебные претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также выплачено в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>., выплачена неустойка в размере <данные изъяты>

Далее указал, что истцом была проведена экспертиза для определения размера ущерба по рыночной стоимости.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт ТС Мицубиси Кольт, г.р.з. № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года без учета износа ТС составляет <данные изъяты>

По результатам судебной экспертизы установлено, что произошла полная гибель ТС.

В этой связи невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (стоимость ТС на момент ДТП) - <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) - <данные изъяты>. (первоначальная страховая выплата) - <данные изъяты>. (выплата досудебной претензии) = <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за период + <данные изъяты>. (убытки) х 1%х100 = <данные изъяты> (выплата неустойки по досудебной претензии) - <данные изъяты>

Требования в части взыскания убытков без учета износа с ответчика ФИО4 истец обосновывает следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма ущерба, с лица, виновного в причинении ущерба может быть взыскана судом также на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Истец ИП ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО СК «Согласие» и ФИО4 в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию расходов на отправку курьерского отправления в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие», действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску и дополнению к ним. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в ином случае, удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об ОСАГО", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС Toyota, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 ТС Mitsubishi, г/н №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор цессии об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП № № в соответствии с которым ФИО5 передает, а ИП ФИО1 принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате услуг эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО8, расположенной по адресу: <адрес> а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Согласие» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного ТС, ООО СК «Согласие» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 посредством курьерской службы ИП ФИО6 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплаты неустойки, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.

В целях уточнения размера ущерба, причиненного ТС, ООО СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществлена выплата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. - в счет доплаты страхового возмещения<данные изъяты>. - в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением № №.

Таким образом, общая выплаченная ООО СК «Согласие» сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществлена выплата расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществлена выплата расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществлена выплата неустойки в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № №

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 посредством курьерской службы ИП ФИО6 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения (убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта), выплаты неустойки, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет <данные изъяты>., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет <данные изъяты>

По результатам рассмотрения обращения ИП ФИО1 решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования последнего удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения (убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказать.

Руководствуясь указанным экспертным заключением, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ИП ФИО1, определенный на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет <данные изъяты> а размер выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты>., что превышает сумму страхового возмещения с учетом износа <данные изъяты> установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на <данные изъяты>., т.е. на 1,88 процентов, в связи с тем, что указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик, выплатив ИП ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в части осуществления выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный также пришел к выводу о том, что поскольку заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в пределах срока, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 337 календарных дней, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была осуществлена выплата неустойки в размере <данные изъяты> что подтверждено платежным поручением № №, требование заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Неустойка в размере <данные изъяты>. была выплачена истцу страховщиком в установленный решением финансового уполномоченного срок.

Не согласившись с отказом страховщика, а также с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ИП ФИО1, основываясь на экспертном заключении ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ полагая, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа ТС определенного указанным экспертным заключением, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора по мотивированному ходатайству сторона истца, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам (эксперту) АНО «Центр судебных экспертиз и права».

Согласно выводам судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и права» следует, что локализация и характер повреждений автомобиля Мицубиси Кольт, г.р.з. № соответствуют механизму, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кольт, г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кольт, г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кольт, г.р.з. №, исходя из среднерыночных цен на запасные части для Ставропольского региона, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля Мицубиси Кольт, г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета аварийных повреждений, составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кольт, г.р.з. № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, превышает его стоимость на момент ДТП.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кольт, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признается нецелесообразным.

Данное условие определяет полную гибель ТС.

На основании указанного выше экспертом произведен расчет стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Кольт, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 55 мин., в районе <адрес> составляет <данные изъяты>

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу подпункта "а" пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.112022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, при полной гибели транспортного средства размер страхового возмещения должен быть определен исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля Мицубиси Кольт, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью годных остатков транспортного средства, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, что составляет разницу в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. рыночная стоимость ТС - <данные изъяты>. годные остатки -<данные изъяты>. страховое возмещение выплаченное страховщиком - <данные изъяты>. страховое возмещение выплаченное страховщиком<данные изъяты>

Разрешая спор в указанной части, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы № 78/24 от 03.02.2025 о полной гибели транспортного средства, его рыночной стоимости на день ДТП и стоимости годных остатков, суд пришел к выводу о том, что страховая компания обязана возместить истцу причиненные убытки в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом судом учитывается, что в соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статье 322 указанного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

В рассматриваемом споре договором ОСАГО солидарной обязанности ответчиков ООО СК «Согласие» и ФИО4 не предусмотрено, как и не предусмотрено такой ответственности Законом об ОСАГО и положениями Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков ООО СК «Согласие» и ФИО4 по заявленным требованиям наступить не могла.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения искового требования ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. у суда не имеется, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки, суд руководствуется нижеследующим.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., нарушив предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок исполнения обязательства.

Поскольку ИП ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по страховой выплате составила <данные изъяты>., истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета <данные изъяты> выплата неустойки по досудебной претензии - <данные изъяты>. выплата неустойки по решению финансового уполномоченного.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., т.е. на момент рассмотрения спора размер неустойки уже превышает сумму 400 000 руб.

В пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, подлежащего выплате - <данные изъяты>., а также выплату страховщиком <данные изъяты>. добровольно, а также выплату страховщиком добровольно неустойки в размере <данные изъяты> а также выплату неустойки в размере <данные изъяты> по решению финансового уполномоченного, учитывая поведение обеих сторон, в том числе истца, обратившегося в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 года и 6 месяцев с момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо объективных причин невозможности обращения в суд в более ранний период истцом не приведено, что свидетельствует об умышленном бездействии с целью необоснованного увеличения подлежащей взысканию неустойки, учитывая период обращения истца в суд, существо допущенного страховой компанией нарушения, отсутствие у страховщика препятствий для своевременного исполнения обязательств при наличии многократных обращений истца с требованиями об организации ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу об умышленном увеличении истцом периода просрочки страховой выплаты, что привело к необоснованному увеличению исковых требований в части взыскания неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, выплата которой не должна приводить к необоснованному обогащению и не должна освобождать от законной ответственности, учитывая баланс интересов обеих сторон, приходит к выводу, что размер неустойки за означенный период, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, подлежит снижению до <данные изъяты> руб., что соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в удовлетворении требований заявленных сверх этой суммы надлежит оказать.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца к ООО СК «Согласие» были удовлетворены судом, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения почтовых расходов, которые подтверждены документально в размере <данные изъяты>., так как они связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, который в данных правоотношениях является обязательным.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, квалифицирует понесенные истцом расходы по оплате производства досудебной экспертизы, которые подтверждены документально, как судебные расходы, понесенные для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по рассмотрению обращения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что указанные расходы в силу предписаний ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, несение которых обусловлено виновными действиями страховой компании, которая своевременно в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не выплатила страховое возмещение.

Установив, что истец был вынужден понести расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК, РФ, учитывая удовлетворение требований истца, принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату услуг эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении понесенных им расходов в заявленном размере.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется нижеследующим.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Полномочия представителя истца - ФИО2 подтверждены доверенностями.

Судом установлено, что в качестве подтверждения расходов на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость по которому определена в размере <данные изъяты>., чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг по указанному договору на сумму в размере <данные изъяты>.

Решением совета АП Ставропольского края от 30.01.2024 утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, согласно которым устные консультации по правовым вопросам от 1 500 руб., письменные консультации по правовым вопросам от 5000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования от 15 000 руб., при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 20 000 руб.

За участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в качестве представителя судом первой инстанции.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, поскольку в иске к ФИО4 было отказано, а также категорию и сложность дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний и их длительности, характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, вопросы подлежащие выяснению в рамках рассмотрения дела, и с учетом того обстоятельства, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты>., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы, так как данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО4 о солидарном взыскании убытков, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ИП ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., почтовые расходы на отправку курьерского отправления в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки сверх присужденных сумм, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья Клочкова М.Ю.