Дело № 1-237/2023

27RS0006-01-2023-001397-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 сентября 2023 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фёдорова Ю.Б., с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А, ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО10,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Блиновой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Надеждиной И.В., помощнике судьи Глуховой В.М., ведущей протокол по поручению судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания в <адрес>, имеющего образование 7 классов, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом г. Хабаровска Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами

содержащегося по настоящему делу под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные действия, выразившиеся в покушении на убийство ФИО10, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступлением не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в результате произошедшего накануне конфликта с ФИО10, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО10 и желая её наступления, умышленно с целью убийства, нанес потерпевшему имеющимся в руках ножом 2 удара в область туловища, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинив потерпевшему ФИО10 следующие телесные повреждения: непроникающую рану на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 5 ребра у края широчайшей мышцы (до 3,0 см)., которое по степени тяжести квалифицируется, как причинившая вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, а также проникающую рану на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 8 ребра ниже угла лопатки (до 3,0 см, проникает в правую плевральную полость на уровне 9 межреберья, осложненная гемотораксом), с повреждением 8 сегмента нижней доли правого легкого, которое по степени тяжести квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выполнив все умышленные действия, направленные на убийство потерпевшего ФИО10, ФИО3 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия стали очевидны третьим лицам (ФИО8), а также в связи с оказанием потерпевшему ФИО10 своевременной квалифицированной медицинской помощью, и он остался жив.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что они с потерпевшим ФИО10 находились в <адрес>, точного адреса назвать не может. Он после того, как ушел из дома своей дочери, стал проживать совместно с ФИО10. Считает, что ФИО10 хотел выселить его из квартиры, так как стал жаловаться на него хозяину. Поэтому в квартире стал проживать и ФИО5. Конфликтов между ним и ФИО10 в тот день не происходило. ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру пришел ФИО5, откуда он появился в квартире ему не известно. Они приготовили ужин и сели выпивать спирт, который принес ФИО5. Он немного выпил, и пошел спать на диван, который они ранее принесли с мусорки, так как в квартире был только один диван, а их было трое. Он оставил ФИО10 и ФИО5 свою банковскую карту, сказав, что там есть деньги, и, если они захотят, то могут купить еще спиртное, а ему попросил купить бутылку пива. Ближе к утру, около трех часов, он проснулся и прошел в кухню, чтобы нарезать себе хлеба. В раковине лежал большой нож. Так как у него плохое зрение, и он был выпивший, то на ноже крови он не увидел. Он стал его мыть. В этот момент в кухню зашел ФИО5, и спросил, что он делает. Он ответил ему, что моет нож. ФИО5 сказал, что ФИО10 охает, и спросил его, знает ли он почему. На что он ответил, чтобы ФИО5 сам пошел и проверил, так как они спали вместе. Больше он ничего не помнит. Помнит только скорую, и как ехал в машине. Вызывал ли он скорую ФИО10, он не помнит. Ударов ножом он ФИО10 не наносил, последний его оговаривает, так как хотел выселить его из квартиры.

На основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, (т. 1 л.д. 125-128) из которых следует, что вину в предъявленном обвинении ФИО3 не признает, преступления не совершал, ножевое ранение ФИО10 не наносил. Кто нанес ножевое ранение ФИО10 ему не известно. ФИО4 была воспроизведена аудиозапись, представленная КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ», ФИО3 пояснил, что голос на аудиозаписи ему не принадлежит, кому он принадлежит ему неизвестно, предполагает, что голос может принадлежать ФИО5, что последний мог звонить с телефона самого ФИО4.

После оглашенных показаний ФИО3 их подтвердил.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО10 данными им в судебном заседании, из которых следует, что ФИО4 он знает давно, точной даты он не помнит, он совместно с ФИО5 и ФИО3 в квартире, расположенной в <адрес>, распивали спиртные напитки за ужином. ФИО4 ушел спать первым около десяти часов вечера, а он с ФИО5 остался распивать спиртное. Ночью они услышали, как ФИО4 упал с дивана. Они подняли его, и положили на диван. После чего, вместе с ФИО5 легли спать на другой диван, ФИО5 лег около стены, а он с краю. Он спал на левом боку. Ночью он проснулся от боли в спине справа. Когда он открыл глаза, то увидел ФИО4, который стоял на коленях, опираясь на диван. ФИО5 вызвал ему скорую помощь. Накануне с ФИО4 у них произошел конфликт, из-за того, что ФИО3 захотел быть хозяином в квартире, т.е. быть главным. После приезда скорой помощи его осмотрел врач, и принял решение увести его в больницу. Также приехали сотрудники полиции. Считает, что ФИО4 нанес ему удары ножом из-за проблем с головой, так как он перенес операцию, испытывал головные боли, в ходе совместного проживания у них периодически возникали недопонимания и конфликты. Считает, что удары ножом ему нанес именно ФИО4, так как он видел нож у него в руке. Он видел, как ФИО4 ушел на кухню с ножом, а он сказал ФИО5, чтобы тот вызвал скорую с его телефона. Вызывал ли скорую помощь ФИО4, он не слышал. Всего ФИО4 нанес ему два удара ножом. Кто-то другой, нанести удары ножом ему не мог, так как кроме них троих в квартире никого не было, дверь была закрыта на ключ. Конфликтов с ФИО5 у него не было. Не исключает, что кровь из раны могла попасть на ФИО5, который лежал с ним рядом на диване.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ФИО10 его друг. Точного числа он не помнит, но он видел, что в один из дней ФИО4 три раза ударил ФИО10 ножом, после чего пошел на кухню отмывать нож. В тот день он пришел домой с работы. Он совместно с ФИО10 и ФИО4 стали употреблять спиртное, пили водку, выпили две бутылки. Около десяти часов вечера пошли спать. Каких-то конфликтов в тот вечер между ФИО10 и ФИО4 не происходило. Он спал на диване около стенки, а ФИО10 с краю. Ночью он услышал, что дядя Саша (ФИО10) стал кричать. Он поднял голову, и увидел ФИО4 с ножом. ФИО10 в тот момент лежал на боку лицом к стене. Когда он проснулся, то видел, как ФИО4 уходил с ножом на кухню, отмывать нож. Как ФИО4 наносил удары, он не видел. Это был кухонный нож с деревянной ручкой. Когда ФИО4 мыл нож, он уже был погнутым. Он сказал ФИО4, что нужно вызвать скорую и полицию. ФИО4 набрал номер скорой помощи со своего телефона, а потом передал ему трубку, и он объяснил им, куда ехать. Он пошел встречать скорую на улицу. После приезда скорой, ФИО10 перебинтовали и увезли в больницу. Позже он видел, что ранения у ФИО10 были справа сбоку. На рубашке ФИО10 была кровь, он также помогал остановить кровь. В квартире было три ножа, большой, средний и маленький, у ФИО4 был большой нож, примерно 35-40 см, впоследствии этот нож изъяли сотрудники полиции. Кроме ФИО4 никто ударов потерпевшему нанести не мог, так как дома кроме них троих никого не было, двери на ночь они закрывают на ключ.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО3 (том 1 л.д. 58-61, 62-65, 102-106), из которых следует, что с конца января 2023 года он стал проживать по адресу: <адрес> совместно с ФИО10 и ФИО3 Каждый день они совместно употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в течение дня ему несколько раз звонил ФИО10 и сообщал, что они с ФИО6 распивают спиртные напитки. В 18 часов 30 минут он вернулся домой, в это время ФИО10 находился на кухне и распивал спиртные напитки совместно с ФИО3, спустя недолгое время последний ушел спать в комнату. В ходе разговора ФИО10 рассказал, что в течение дня между ним и ФИО3 произошел конфликт на бытовой почве. Ранее, в ходе распития спиртных напитков ФИО10 и ФИО3 несколько раз уже конфликтовали и кричали друг на друга по каким-либо причинам. Далее они с ФИО10 легли спать вместе на одну кровать, он лег у стены, а последний лег спать с краю кровати. ФИО3 спал на отдельной кровати. Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он резко проснулся от криков и стонов ФИО10, открыв глаза, он увидел стоящего у края кровати, в непосредственной близости ФИО3 При этом последний держал в руках кухонный нож в крови. В комнату попадал свет из прихожей, поэтому было отчетливо кто стоит в комнате. Далее он увидел, как ФИО3 вновь нанес удар ножом ФИО10 в бок, а последний лишь пытался прикрыться и кричал. Он также испугался действий ФИО3 и стал кричать, чтобы тот остановился и прекратил свои действия. Дальше, ФИО3 видимо поняв, что не справиться уже с двумя и вместе с ножом ушел на кухню. Он помог ФИО10 подняться и сесть на край кровати, дальше они стали вдвоем звонить в скорую помощь с телефона последнего. После чего он отправился на кухню, чтобы спросить ФИО3 что произошло, и по какой причине последний пытался убить ФИО10, но ФИО3 в это время стоял на кухне и мыл нож от крови, ответил ему «надо было его добить». Уверен, что ФИО3 собирался именно убить ФИО10, так как наносил ножевые ранение спящему, целился в жизненно важные органы. Если бы ФИО3 хотел избить ФИО10, то наносил бы удары руками или ногами, а не ножом. В результате, он проснулся от криков ФИО10 и увидел своими глазами, как ФИО3 наносит ФИО10 один удар ножом в бок, более он ударов не видел. Уверен, что ФИО10 закричал и проснулся от боли, из-за того что ФИО3 уже раннее нанес ему удар. После того, как ФИО3 нанес второй по счету удар ФИО10, то ФИО3 ушел на кухню с ножом в руках.

Свидетель ФИО8 оглашенные показания подтвердил, уточнил, что удара ножом он не видел. Он только видел, как ФИО4 уходил с ножом в кухню. Потерпевший ФИО10 сообщил ему, что ФИО4 ударил его три раза ножом, а также он видел на рубашке ФИО10 дыры от трех ударов. В руках у ФИО4 он видел именно большой нож. ФИО10 лежал на правом боку лицом к нему. Когда ФИО4 мыл нож, он обвинял его в том, что он и ФИО10 пропили его деньги с карточки. Также он не говорил фразу о том, что нужно было добить потерпевшего.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного следствия (том № л.д.71-72), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Хабаровская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве и в 03 часа 35 минут поступил вызов, согласно которому по адресу: <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Прибыв на указанный адрес, ее встретил мужчина средних лет, в комнате на кровати сидел пострадавший, а на кухне находился пенсионер, который и нанес ножевое ранение, с ним разговаривали сотрудники полиции. Она незамедлительно оказала пострадавшему первую медицинскую помощь и приняла решение об экстренной госпитализации ФИО10, так как состояние последнего было тяжелое, и требовалась экстренная операция. Находившейся в квартире ФИО3 не пояснил, по какой причине нанес ножевое ранение ФИО10 Также последний указал на ФИО3 как на лицо, причинившее ему ножевое ранение.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия (том № л.д.73-74), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует,, что он работает торакальным хирургом в КГБУЗ ККБ-1. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут с проникающим колото-резанным ранение грудной клетки справа был доставлен ФИО10 Принимающему врачу пояснил, что ранение получил за 2 часа до доставления от «сожителя». В экстренном порядке по жизненным показаниям была выполнена операция, в ходе которой было проведено удаление гемоторакса и ушивание раны легкого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был выписан.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож, рубашка (свитер), свитер ФИО3, смыв вещества бурого цвета. Из указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован ФИО10 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 19-24).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: непроникающая рана на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 5 ребра у края широчайшей мышцы (до 3,0 см). Данное повреждение по степени тяжести квалифицируется, как причинившая вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №Н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ); проникающая рана на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 8 ребра ниже угла лопатки (до 3,0 см, проникает в правую плевральную полость на уровне 9 межреберья, осложненная гемотораксом), с повреждением 8 сегмента нижней доли правого легкого. Данное повреждение по степени тяжести квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №Н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 185-187).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, рубашке (кофте) фрагменте марли со смывом установлено наличие следов крови человека, которые произошли от ФИО10 Следы пота, обнаруженные на рукояти ножа, произошли от ФИО3 (том 1 л.д. 206-210).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вырезах из свитера-рубашки ФИО3 обнаружен кровь человека, произошедшая за счет примеси крови ФИО3 и ФИО10 (том 1 л.д. 224-228).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 4 выреза из рубашки ФИО3 Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, хранятся в комнате вещественных доказательств Хабаровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 31-39, 40-41).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож, рубашка (свитер), свитер ФИО3, смыв вещества бурого цвета. Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, хранятся в комнате вещественных доказательств Хабаровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 44-48, 40-41).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью ««№- 33-<***>» с абонентского номера <***> (ФИО3), согласно которой обвиняемый ФИО3 звонит в скорую медицинскую помощь и сообщает о том, что убил человека. Также осмотрен оптический диск с аудиозаписью «№10-<***>» с абонентского номера <***> (ФИО8), согласно которой ФИО8 звонит в скорую медицинскую помощь и сообщает о том, что ФИО10 причинено ножевое ранение. Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 51-54, 55).

Суд, заслушав и огласив в судебном заседании вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена совокупностью данных доказательств.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, оснований для признания каких-либо из приведенных выше представленных суду доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку все указанные доказательства, в том числе заключения экспертов, которые являются мотивированными, научно обоснованными, выполненными соответствующими специалистами, не заинтересованными в исходе уголовного дела, а также письменные материалы получены с соблюдением требований УПК РФ, связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и иных свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО10 и указанных свидетелей судом не установлено.

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО8, являются незначительными и не влияют на их достоверность, а связаны с субъективным восприятием каждым произошедших событий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО12 не имеется, поскольку они соответствуют письменным доказательствам по делу, объективно подтверждаются ими.

При оценки показаний подсудимого ФИО3, данным им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, о том, что никакого конфликта между ним и потерпевшим не происходило, никаких телесных повреждений он ему не причинял, и кто нанес указанные повреждения ФИО10, ему неизвестно, суд учитывает, что данные показания ФИО4 противоречат исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО5 и ФИО13, заключениям эксперта, вещественным доказательствам, а также протоколам следственных действий. Так потерпевший ФИО10 пояснил, что между ним и ФИО4 на протяжении долгого времени возникали недопонимания и конфликты. Они постоянно выясняли отношения, как и в тот день. ФИО5 данные показания потерпевшего подтвердил. Кроме того, ФИО10, как на предварительном следствии, так и в суде показал, что он проснулся ночью от боли и увидел перед собой ФИО4, который стоял на коленях, с ножом. ФИО5 в тот момент спал и проснулся только от его криков. Потом именно ФИО4 пошел нам кухню с ножом. Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО8. Свидетель ФИО13 также подтвердила, что ФИО10 ей сообщил, что пенсионер, которого она видела на кухне, нанес ему ножевые ранения.

Кроме того, доводы подсудимого о том, что он ударов ножом потерпевшему не наносил, опровергаются заключениями экспертиз, согласно которым на клинке ножа, рубашке (кофте) фрагменте марли со смывом установлено наличие следов крови человека, которые произошли от ФИО10, происхождение их от ФИО3 исключается. Следы пота, обнаруженные на рукояти ножа, произошли от ФИО3, их происхождение от ФИО10 исключается. На вырезах из свитера-рубашки ФИО3 обнаружена кровь человека, произошедшая за счет примеси крови ФИО3 и ФИО10

Представленные на исследование эксперта нож, рубашка (свитер), свитер ФИО3, смыв вещества бурого цвета, были изъяты в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, с соблюдением закона, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. При этом сведений о наличии на рукоятке ножа биологических следов иных лиц в ходе экспертного исследования получено не было.

Согласно протоколу осмотра предметов, ФИО10 подтвердил, что голос на представленной ему аудиозаписи звонка в службу «112», на которой мужчина пояснил, что «...убил человека...», принадлежит ФИО3, аналогичные показания дал свидетель ФИО8. Указанные аудиозаписи записаны на оптический диск, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Проанализировав показания подсудимого на предварительном следствии и в суде, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходи к выводу, что ФИО3 пытается облегчить свое положение, представляя обстоятельства в выгодном для себя свете, скрывает свои преступные действия, в связи с чем, суд расценивает его позицию, как способ защиты от предъявленного обвинения, связанный со стремлением избежать уголовной ответственности и принимает во внимание лишь те показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Кроме того, согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страдает некоторым ослаблением параметров памяти и внимания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимого о его непричастности к обнаруженным у ФИО10 повреждениям, и, учитывая также выводы экспертов, приходит к выводу о том, что из представленных суду доказательств следует, что указанные повреждения были причинены именно ФИО3

Суд принимает показания подсудимого только в той части, в которой они не противоречат совокупности указанных в приговоре доказательств, а именно в части даты, времени и места событий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Квалифицируя действия ФИО3 именно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд исходит из того, что он умышленно на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО10 нанес ему два удара ножом в область туловища, то есть в место расположения жизненно важных органов причинив потерпевшему непроникающую рану на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 5 ребра у края широчайшей мышцы (до 3,0 см), причинившую вред здоровью легкой степени тяжести, а также проникающую рану на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 8 ребра ниже угла лопатки (до 3,0 см, проникает в правую плевральную полость на уровне 9 межреберья, осложненная гемотораксом), с повреждением 8 сегмента нижней доли правого легкого, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду вмешательства других лиц (ФИО10, ФИО5) и своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи ФИО10

О прямом умысле ФИО3 свидетельствует способ совершения преступления и характер действий подсудимого.

Так ФИО3, ножом нанес указанные выше удары потерпевшему, в том числе в жизненно важные органы, при этом осознавая, что потерпевший ФИО10 спит и не сможет оказать активного сопротивления действиям подсудимого, каких либо противоправных действий в отношении ФИО3 потерпевший в указанный в обвинении период времени не совершал. Как установлено судом, в случае несвоевременного оказания ФИО10 медицинской помощи, потерпевший мог умереть от кровопотери, кроме того действия ФИО3 были пресечены вмешательством самого потерпевшего, который проснувшись от боли стал кричать, а также проснувшегося ФИО5. Поводом к причинению смерти потерпевшего ФИО10, по мнению суда, послужил затяжной конфликт между ФИО4 и ФИО10, произошедший на почве бытовых проблем.

Это доказывает умысел ФИО4 убить потерпевшего ФИО10, поскольку подсудимый, предпринимал действия, направленные на убийство потерпевшего. Он не ограничился запугиванием потерпевшего либо нанесением поверхностных ударов ножом в иные части тела, при повреждении которых не наступила бы смерть, а бил целенаправленно в тот орган, при повреждении которого могла наступить смерть.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом ножа, локализация, количество и тяжесть повреждений являются достаточными основаниями для вывода о наличии у ФИО4 прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО10.

Смерть ФИО10 не наступила по не зависящим от ФИО3 причинам, так как потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь. Анализ фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного уголовного дела, позволяет суду сделать вывод, что ФИО3 имел желание совершить умышленное убийство, использовал для достижения преступного результата соответствующее орудие - нож. Также суд учитывает локализацию ранений потерпевшего, количество нанесенных ударов и причины прекращения действий ФИО3

Не указывает об отсутствии прямого умысла и факт того, что после нанесения ФИО10 ударов ножом в жизненно важный орган - грудную клетку, он самостоятельно прекратил свои дальнейшие действия, взяв с собой нож, при этом видя окровавленного потерпевшего, вызвал медицинскую службу, совместно с ФИО5, тем самым оказав потерпевшему помощь. ФИО4 при этом не предпринимал необходимые действия по оказанию потерпевшему какой-либо помощи, он бросил его на диване, зная, что от потери крови он может умереть. Поэтому подсудимый не предпринял меры, направленные на предотвращение наступления последствий в виде смерти потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что никто кроме ФИО4 в период исследуемых событий не причинял телесные повреждения ФИО10, поводом для этого послужил затянувшийся конфликт именно между ФИО10 и ФИО4.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам защитника, оснований для переквалификации действий ФИО3 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ, исходя из анализа приведенных выше доказательств и фактических обстоятельств дела, не имеется по изложенным в приговоре основаниям, при этом суд учитывает, что наступившие последствия (тяжесть причиненного вреда) не влияют на квалификацию действий ФИО3 ввиду того, что ему инкриминируется неоконченное преступление.

Согласно справкам в томе 2 на л.д.73,74 ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в томе 2 на л.д. 15-20, согласно которому ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного (травматического, сосудистого) генеза с измененным эмоциональным поведением (Г07.0). Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, грубыми интеллектуально -мнестическими нарушениями и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не было какого- либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, знакомится с материалами уголовного дела. По состоянию психического здоровья в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время он клинических признаков хронического алкоголизма и наркомании не обнаруживает, в обязательном лечении не нуждается. Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство (органическое расстройство личности сложного (травматического, сосудистого) генеза с измененным эмоциональным поведением (Р07.0)) не исключает возможности назначения или исполнения наказания, в связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает его пожилой возраст, состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, принятие мер к вызову скорой помощи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства его совершения, принимая во внимание то, что, поводом для совершения преступления послужил затянувшийся конфликт, никак не связанный с состоянием опьянения, при этом суду не представлено доказательств того, что состояние опьянения как-то повлияло на его поведение, поэтому суд, руководствуясь правом, предоставленным ему ст.63 ч.1.1 УК РФ, не находит оснований для признания в действиях ФИО3 такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории особо тяжкого преступления против жизни человека, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то обстоятельство, что санкция ст.105 ч.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, а оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ судом не установлено, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против жизни человека, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, невозможно без изоляции его от общества.

Наказание ФИО3 следует назначить с применением ст.62 ч.1. ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, не имеется, равно как и не установлено оснований для замены ему в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, наступившие последствия, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть с срок лишения свободы время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, рубашка (свитер), смыв вещества бурого цвета, 4 выреза из рубашки ФИО3, 1 вырез с брюк ФИО8, 1 вырез из рубашки ФИО8, образцы слюны потерпевшего ФИО10, обвиняемого ФИО3, свидетеля ФИО8, хранящиеся в камере вещественных доказательств Хабаровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

- свитер ФИО3 хранящиеся в камере вещественных доказательств Хабаровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО3

- оптический диск с аудиозаписью ««№33-<***>» с абонентского номера <***> (ФИО3), оптический диск с аудиозаписью №10-<***>» с абонентского номера <***> (ФИО8) хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Блиновой О.А. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО3 отнести за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, также вправе в 15-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.Б. Фёдорова