77RS0012-02-2024-013049-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2025 по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,
установил:
Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в размере 9 790 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере.
В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО1, определением от 10.12.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов в связи с наличием задолженности перед ООО «Эльтон» в размере более 28 млн. руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-109231/2017. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим назначен ФИО2 В реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования АО «Алмаз» и ООО «Эльтон» в лице конкурсного управляющего ФИО4 , входящие в группу лиц, в интересах которых предъявлен настоящий иск. Основанием членства в группе лиц является наличие неисполненных истцом обязательств и отчуждение Должником и Супругом имущества, на которое могло быть обращено взыскание, после возникновения обязательств перед кредиторами в целях их дальнейшего неисполнения. Должник состоит в браке с ФИО3 с 24.01.1989. При изучении имущественного положения должника установлено, в период с 30.06.2005 по 17.07.2019 должник являлась собственником квартиры с кадастровые номером ***площадью 78,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул ***. 08.07.2019 между должником (продавцом) и ФИО5 (покупателем) был заключен договор купли-продажи Квартиры. Также непосредственно Супругом по договору от 29.02.2020 был отчужден автомобиль БМВ Х3. На момент отчуждения имущества у Должника имелись возникшие в 2014-2016 г.г, обязательства перед ООО «Эльтон» и кредиторами ООО «Эльтон» в рамках компенсации ущерба в порядке субсидиарной ответственности, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-109231/2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу.
Представитель истца ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддерживал с учетом дополнений, направленных в адрес суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылался на доводы письменных возражений.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 45 СК РФ, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п. 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В силу абз.4 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
П. 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно ч. 3, 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что по смыслу ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
В п. 13 указанного постановления отражено, что в случае подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания, кроме того, предоставить доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.
Выявляя конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в постановлении от 05.03.2019 N 14-П Конституционный Суд РФ указал, что с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. При этом обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. На уполномоченный орган не возложена обязанность обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 года возбуждено дело о банкротстве ФИО1
На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов в связи с наличием задолженности перед ООО «Эльтон» в размере более 28 млн. руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-109231/2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим назначен ФИО2 (л.д. 12)
В реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования АО «Алмаз» и ООО «Эльтон» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 года (л.д. 21, 22).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года утверждено положение о продаже имущества должника, включающего в составе единого лота жилой дом кадастровый номер ***площадью 229,7 кв.м, и земельный участок кадастровый номер ***площадью 1486 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г***, с начальной ценой лота в размере 30 млн. руб. (л.д. 36)
Как следует из пояснений истца, основанием членства в группе лиц является наличие неисполненных истцом обязательств и отчуждение Должником и Супругом имущества, на которое могло быть обращено взыскание, после возникновения обязательств перед кредиторами в целях их дальнейшего неисполнения.
Согласно представленной записи акта о заключении брака № 279 от 24.01.1989 года, между ФИО1 и ФИО3 24 января 1989 года был зарегистрирован, который до настоящего времени не расторгнут. (л.д. 20)
14 июня 2005 года между ФИО1 и ЗАО «ММБ» был заключен кредитный договор № б/н, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 51 000 долларов США, сроком возврата до 15.06.2015 года, процентная ставка 10,5 % годовых. Основанием приобретения кредитных денежных средств указано: покупка квартиры с кадастровым номером ***площадью 78,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул ***.
31 июля 2015 года ЗАО «ММБ» была выдана справка № 319-44777 на имя ФИО1, подтверждающая полное погашение задолженности в рамках кредитного договора от 14.06.2005 г.
Право собственности ФИО1 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости было зарегистрировано 30.06.2005 года, что следует из представленной в адрес суда выписки из ЕГРН.
Вместе с тем, 08 июля 2019 года ФИО1 была продана квартира, с кадастровым номером ***площадью 78,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул ***, ФИО5 на основании заключенного между ними договора купли-продажи квартиры.
Стоимость квартиры, согласно условиям, п. 5. Договора, составила 11 700 000 руб.
Факт получения оплаты по договору купли-продажи, подтвержден представленной в адрес суда распиской, составленной ФИО1
Ранее в собственности ФИО1 и ФИО3 также находился автомобиль BMW X3, VIN: ***, год выпуска 2012 года.
29 февраля 2020 года между ФИО3 и ООО «КИА Фаворит» был заключен договор № КП069997 купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого ответчик продал, а ООО «КИА Фаворит» принял автомобиль BMW X3, VIN: ***, год выпуска 2012 года.
Стоимость автомобиля составляет 650 000 руб. (п. 2.1. договора)
Факт отчуждения ФИО3 автомобиля BMW X3, VIN: ***, год выпуска 2012, подтвержден представленным в адрес суда актом приема-передачи автомобиля от 29.02.2020 г.
Таким образом, финансовый управляющий полагает, что ответчик обязан возместить указанные убытки.
15 мая 2024 года финансовый управляющий ФИО2 направил в адрес ФИО3 требование о выплате денежных средств, полученных от реализации общего имущества.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, постановлением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года по делу № А40-210637/2021 был отмечено, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, ранее супруг имел на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, данная квартира была им отчуждена, а сам супруг проживает совместно с должником по адресу: г. Москва, ул. ***, а в настоящее время проживает совместно с должником по адресу: г. Москва ул. ***.
Одновременно суды отметили, что факт продажи супругом своей квартира и проживания на жилой площади, оформленной на имя должника, следуй рассматривать как результат совместного волеизъявления должника и супруг: относительно судьбы всего принадлежащего им имущества и указывает и совместные вложения в увеличение стоимости семейного капитала за счет имущества каждого из них, что влечет признание всего имущества их совместной собственностью (статья 37 СК РФ). (л.д. 29)
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 9.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 названной статьи.
В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года в рамках банкротного дела, возбужденного в отношении ФИО1 было рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.07.2019 г., заключенного между ФИО1 и ФИО5
Судом было установлено, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Заявителем не представлено ни одного доказательства, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели должника; доказательства фактического причинения вреда имущественным нравам кредиторов также отсутствуют. Стороны сделки не являются между собой заинтересованными или аффилированными лицами. Само по себе отсутствие у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств, не может являться основанием для признания судом указанных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Фактически, единственным основанием для предъявления требований к ответчику послужил факт отсутствия у финансового управляющего сведений, подтверждающих факт получения должником денежных средств. Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении аналогичных споров сформированы следующие правовые позиции: само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не является основанием для признания таких сделок недействительными; отсутствие контрдоказательств со стороны ответчика не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказать обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, ответчик исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленной в материалы дела письменной распиской ФИО1 Таким образом, наличие расписки не противоречит действующему гражданскому законодательству, которое не устанавливает оплату сделок между гражданами только посредством банковских счетов.
Таким образом, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.07.2019 г., заключенного между ФИО1 и ФИО5 было отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года в рамках банкротного дела, возбужденного в отношении ФИО1 было рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29.02.2020 г., заключенного между ФИО1 и ФИО7
Судом было отмечено, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Заявителем не представлено ни одного доказательства, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели должника; доказательства фактического причинения вреда имущественным нравам кредиторов также отсутствуют. Стороны сделки не являются между собой заинтересованными или аффилированными лицами. Само по себе отсутствие у финансового управляющего документов, подтверждающих перечисление денежных средств, не может являться основанием для признания судом указанных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Фактически, единственным основанием для предъявления требований к ответчику послужил факт отсутствия у финансового управляющего сведений, подтверждающих факт получения должником денежных средств. Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении аналогичных споров сформированы следующие правовые позиции: само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не является основанием для признания таких сделок недействительными; отсутствие контрдоказательств со стороны ответчика не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказать обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судом учтено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В настоящем случае, финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих неравноценность встречного представления. Судом проверено поведение ответчика на предмет недобросовестности, в результате чего, ввиду отсутствия фактических доказательств обратного, сопоставив поведение ответчика с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика не отличались от действий и поведения абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Отклонение от стандартов общепринятого поведения суд не усматривает.
Таким образом, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29.02.2020 г., заключенного между ФИО1 и ФИО7 было отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года в рамках банкротного дела, возбужденного в отношении ФИО1 было рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО2 о признании требование АО "Алмаз" к ФИО1, установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, общим обязательством ФИО1 и ФИО3.
Судом было отмечено, что за период с 14.10.2014 года (дата заключения договора займа между АО "Алмаз" и ООО "Элтон") по 14.04.2022 г. (дата вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, которым отменено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-109231/17 и привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 солидарно с ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭЛЬТОН") отсутствуют доказательства улучшения ФИО1 и ФИО3 жилищных условий, приобретения транспортных средств либо недвижимости. В свою очередь, не были признаны недействительными сделки по заявлению финансового управляющего по продаже 08.07.2019 г. квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, а также по продаже автомобиля BMW ХЗ от 29.02.2020 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 года по делу N А40-21063 7/21 было отказано в удовлетворении заявления Финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29.02.2020 г., заключенного между ФИО1 и ФИО7 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 года по делу N А40-210637/21-95-530ф было отказано в удовлетворении заявления Финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.07.2019 г., заключенного между ФИО1 и ФИО5. Судом в рамках рассмотрения обособленных споров установлено, что денежные средства, полученные от продажи вышеуказанной квартиры, были использованы Должником для погашения имеющихся кредитных задолженностей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 19.07.2019 N 68392495 на сумму 1 234 010,00 руб. в Банк ПАО ВТБ.
Таким образом, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании требование АО "Алмаз" к ФИО1, установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, общим обязательством ФИО1 и ФИО3 было отказано.
В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, приведенными выше определениями Арбитражного суда города Москвы достоверно установлено, что оспариваемые сделки не могли быть совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент их совершения отсутствовали требования кредиторов, включенные в последующем в реестр требований кредиторов.
Сделка по отчуждению автомобилю совершена до принятия решения о признании ФИО1 банкротом.
Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделок должник отвечал, или в результате совершения сделок начал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и причинение в результате оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, сделан вывод о том, что само по себе совершение сделки не может повлечь за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По мнению суда, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и злоупотреблении ФИО3, будучи супругом должника, равно как и самими должником ФИО1, своими правами при заключении оспариваемых сделок, не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 57, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 5 марта 2019 года, в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в пунктах 1, 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", частью 2 статьи 20 Федерального закона N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения бывшего руководителя юридического лица И.С.С. к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков в размере понесенных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.
С учетом вышеизложенного, суд не принимает в качестве обоснованных доводы иска о том, что ответчик скрыл истинное имущественное положение должника.
Также суд не находит оснований для вывода о наличии вины ответчика в уменьшении имущества должника и о наличии связи между этим обстоятельством и причинением убытков истцу.
Суду не представлены доказательства совершения ответчиком сделок с имуществом должника, в нарушение положений закона, определениями Арбитражного суда города Москвы, действительность таких сделок была проверена и достоверно установлена.
Доказательства того, что именно действия ответчика явились причиной такого уменьшения имущества, в ходе рассмотрения дела не получены.
Суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика не установлен состав гражданского правонарушения ввиду отсутствия доказательств его вины в причинении убытков истцу.
В данном случае обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц.
Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В рассматриваемом споре сам же по себе факт того, что ответчик является супругом должника, и должником, и ответчиком, были совершены сделки по отчуждению имущества, не могут расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица.
В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать: факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия); факт наступления убытков; размер понесенных убытков; вину ответчика в причинении убытков; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий, кроме размера убытков.
Тем самым, именно на истца, обращающегося в суд с указанным иском, возложена обязанность доказать то обстоятельство, что именно ответчиками причинены убытки, которые заявлены к взысканию и их размер.
Между тем, истцом, при рассмотрении настоящего спора по существу, совокупность обстоятельств причинения стороной ответчика убытков, не доказана, а судом не установлена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не подтвердились доводы истца о причинении убытков по вине ответчика.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025 года
Судья: