Решение по делу № 02-5474/2022~М-5103/2022 от 26.12.2022 | Тушинский районный суд (Город Москва)

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-011287-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5474/2022 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные......) о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа от 18 июля 2021 года и 21 июля 2021 года в сумме сумма, процентов за пользование займами по 27 июня 2022 года в сумме сумма, пени по 27 июня 2022 года в сумме сумма, а также процентов и пени начиная с 28 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2021 года между ним и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа до 18 августа 2021 года. Также 21 июля 2021 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа до 30 ноября 2021 года. В подтверждение договоров займа ответчик предоставил истцу расписки. Ответчик ФИО2 в установленный срок свои обязательства по возврату сумм займа не исполнил, в связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с приведенными выше требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2021 года между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в размере сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа 18 августа 2021 года.

Пунктом 1.3 договора займа установлено, что процентная ставка по договору составляет 14,6% в месяц.

Согласно пункту 2.3 договора займа в случае просрочки выполнения обязательств по возврату займа заемщик обязуется компенсировать займодавцу помимо основной ставки по займу – пени в размере 0,01% за каждый день просрочки обязательств.

21 июля 2021 года между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 2, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в размере сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа 30 ноября 2021 года.

Пунктом 1.3 договора займа установлено, что процентная ставка по договору составляет 10% в месяц.

Факт заключения договоров займа и передачи денежных средств фио ФИО2 подтверждается расписками ответчика.

В срок до 18 августа 2021 года и до 30 ноября 2021 года ФИО2 суммы займа ФИО1 не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика сумм займа в общем размере сумма, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в названной сумме в качестве займа, однако в нарушение условий договоров займа до настоящего времени суммы займа истцу не возвратил.

При этом суд учитывает, что именно у истца находятся оригиналы договоров и расписок, которые подтверждают наличие денежного обязательства со стороны ответчика.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом по договору займа № 1 от 18 июля 2021 года за период с 18 июля 2021 года по 27 июня 2022 года составляет сумма, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом по договору займа № 2 от 21 июля 2021 года за период с 21 июля 2021 года по 27 июня 2022 года составляет сумма Суд соглашается с данными расчетами, поскольку они являются арифметически правильными.

Между тем в соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учетом приведенных норм права, оценив условия спорных договоров займа, суд считает, что установленные договорами размеры процентов за пользование займом не отвечают принципу разумности и добросовестности, ведут к существенному нарушению баланса интересов сторон договоров и являются явно обременительными для заемщика.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами за период по день вынесения решения, т.е. по 26 декабря 2022 года, до сумма Данная сумма находится в пределах средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании неустойки за период с 28 июня 2022 года в размере 0,01% от сумм займов за каждый день по день фактического исполнения ФИО2 обязательства по возврату сумм займов включительно.

За период с 19 августа 2021 года по 27 июня 2022 года размер неустойки по договору займа № 1 от 18 июля 2021 года составит сумма: (сумма х 0,01%) х 313 дней.

За период с 01 декабря 2021 года по 27 июня 2022 года размер неустойки по договору займа № 2 от 21 июля 2021 года составит сумма: (сумма х 0,01%) х 209 дней.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетами неустоек, поскольку они математически верны и составлены в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, данные расчеты ответчиком не оспорены, доказательств несоответствия произведенных истцом расчетов положениям закона и фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, как не представлено и иных расчетов.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 27 июня 2022 года в размере сумма

Расчет процентов за пользование займами, начисляемых после вынесения решения, т.е. с 27 декабря 2022 года, и неустойки, начисляемой с 28 июня 2022 года, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о причинении ответчиком истцу физических или нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в общем размере сумма исходя из цены иска в размере сумма

Между тем согласно п. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при указанной цене иска, составляет сумма

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила сумма (сумма – сумма). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена плательщику ФИО1 в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (чек-ордер от 08 июля 2022 года, назначение платежа –госпошлина, получатель платежа ИФНС №33).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в сумме сумма, проценты за пользование займами по 26 декабря 2022 года в размере сумма, неустойку по состоянию на 27 июня 2022 года в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займами, начиная с 27 декабря 2022 года, а также неустойку с 28 июня 2022 года по день фактического исполнения ФИО2 обязательства по возврату сумм займов включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ИФНС России № 33 по адрес возвратить истцу ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.