Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2022 года

78RS0002-01-2022-001927-21

№ 2-5114/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество Коммерческий банк «Ситибанк» (далее –АО КБ «Ситибанк») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору № от 04.10.2019 в размере 996 908 руб. 10 коп., в том числе: сумму основного долга – 949 943 руб. 88 коп., сумму процентов по кредиту – 41 316 руб. 94 коп., сумму штрафов – 5 647 руб. 28 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 169 руб. 08 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, состоящего из заполненного и подписанного ответчиком 04.10.2019 заявления на предоставления кредита и Индивидуальных условий. По состоянию на 30.12.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 996 908 руб. 10 коп.. Поскольку ответчик в нарушении условий кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-7).

Истец АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 146, 147, 170), доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении разбирательства дела не просил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу регистрации (л.д. 165) надлежащим образом (л.д. 171, 174, 175), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2019 года в офертно-акцептной форме с использованием цифровой подписи между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 998 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев со ставкой 12,9 % годовых (л.д. 10-13, 14-15, 16-17).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в размере 22 657 руб. 00 коп. за исключением последнего платежа, сумма по которому ввиду особенности расчета аннуитентных платежей отличается.

Пунктом 3.3.1 Общих условий кредитования предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячного платежа по кредитному договору, если общая продолжительность такого нарушения сроков превысит 60 календарных дней в течение последних 180 дней (л.д. 14-15).

Банк 01.06.2020 направил ФИО1 требование о досрочном полном погашении кредита в течение 30 календарных дней с даты направления требования. Ответчик требование банка не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, его задолженность по договору по состоянию на 30.12.2021 составила 996 908 руб. 10 коп., в том числе: сумма основного долга – 949 943 руб. 88 коп., сумму процентов по кредиту – 41 316 руб. 94 коп., сумму штрафов – 5 647 руб. 28 коп..

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 9), судом проверен и признается арифметически верным, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленных истцом расчетов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив представленный банком расчет задолженности, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, поэтому банк был вправе потребовать досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору. По состоянию на 30.12.2021 составила 996 908 руб. 10 коп., в том числе: сумма основного долга – 949 943 руб. 88 коп., сумму процентов по кредиту – 41 316 руб. 94 коп., сумму штрафов – 5 647 руб. 28 коп..

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 169 руб. 08 коп (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» сумму долга по кредитному договору № от 04.10.2019 в размере 996 908 рублей 10 копеек, в том числе: сумму основного долга – 949 943 рубля 88 копеек, сумму процентов по кредиту – 41 316 рублей 94 копейки, сумму штрафов – 5 647 рублей 28 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 169 рублей 08 копеек, а всего 1 010 077 (один миллион десять тысяч семьдесят семь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина