Решение по делу № 2-303/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-303/2023

УИД: 58RS0012-01-2023-000432-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2023 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с названным иском, указывая на то, что 03.10.2022 года в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в ходе которого водитель автомашины ... рег. номер ... ФИО1, принадлежащей на праве собственности ООО «Эколайн», совершил наезд на складское помещение, принадлежащее АО «Альтаир», после чего оставил место ДТП. На момент происшествия гражданская ответственность по транспортному средству ... была застрахована по полису ОСАГО серии ... ... от 28.06.2022 года в ООО «Страховая Компания «Гелиос». В результате ДТП было повреждено складское помещение-фасад здания, принадлежащего АО «Альтаир». Стоимость восстановительного ремонта здания согласно экспертному заключению составила 146 456 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения в названном размере, что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что ответчик ФИО1 оставил место ДТП и в соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец считает, что вправе требовать в порядке регресса ущерб в размере 146 456 рублей с лица, причинившего вред, -ФИО1 и собственника автомобиля ... рег. номер ...ООО «Эколайн» в солидарном порядке.

На основании изложенного и в соответствии со ст.15, ст.1064, 1081 ГК РФ ООО «Страховая Компания «Гелиос» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «Эколайн» страховое возмещение в размере 146 456 рублей в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 109 рублей.

Представитель истца ООО «Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В тексте искового заявления имеется ходатайство представителя ООО «Страховая Компания «Гелиос» ФИО2 о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Эколайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица-ООО «Тракменеджмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что он работает в ООО «Тракменеджмент» водителем-экспедитором. По заданию работодателя он приехал на автомашине ... рег. номер ... к складскому помещению в .... Он ставил машину на разрузку, но поскольку прицеп к машине оказался в зоне нулевой видимости, то прицепом задел стену складского помещения. После данного происшествия он не скрывался. Вышли работники склада, охрана. Машину стали разгружать и в это время стали составлять акт в присутствии работников склада, сделали фотографии. Затем сказали, что все документы направят его работодателю. После составления всех документов и разгрузки ему разрешили уехать. Вызывать сотрудников полиции никто не собирался. Он понял, что оформления акта достаточно для фиксации этого происшествия. Спустя почти месяц его вызвали в ГИБДД и составили на него протокол за то, что он уехал с места ДТП. С протоколом он был не согласен, о чем говорил сотруднику полиции, который посоветовал отстаивать свою позицию в суде при рассмотрении протокола. Сотрудник полиции сказал, чтобы он ждал извещения из Видновского городского суда Московской области, но на рассмотрение протокола его никто никуда не вызывал.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный номер ... принадлежащего ООО «Эколайн», под управлением ФИО1, в результате которого был совершен наезд на здание, находящееся по адресу: ... принадлежащее АО «Альтаир».

Согласно отчету об оценке ..., выполненному ... 08.12.2022, стоимость восстановительного ремонта имущества-фасада здания, находящегося по вышеназванному адресу, составляет 146 456 рублей (л.д.)

Как установлено, гражданская ответственность владельца автомобиля ... регистрационный номер ... –ООО «Эколайн» была застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховая Компания «Гелиос», страховой полис ОСАГО серии ... .... (л.д.)

12.01.2023 года ООО Страховая Компания «Гелиос» возместило потерпевшей стороне-АО «Альтаир» ущерб, перечислив денежные средства в сумме 146 456 рублей платежным поручением .... (л.д.)

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В подтверждение своего права на предъявление регрессного требования к ответчикам и установления вины ФИО1 в том, что он скрылся с места ДТП, истец представил справку о ДТП (л.д.) определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу МО от 19.10.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и административном расследовании (л.д.) протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что водитель автомобиля ... регистрационный номер ... ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на препятствие, после чего оставил место происшествие, участником которого он явился. (л.д.)

На судебный запрос Каменского городского суда Пензенской области в ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области о направлении материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 03.10.2022 по вышеназванному адресу, в отношении ФИО1 ответ не поступил.

Согласно сведениям информационной базы ФИС ГИБДД-М, представленным ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, по состоянию на 27.06.2023 года материал по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,... года рождения, передан на рассмотрение в Видновский городской суд Московской области, сведения о рассмотрении данного дела отсутствуют.

На судебный запрос Каменского городского суда Пензенской области в Видновский городской суд Московской области о представлении сведений о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ответ не поступил.

Согласно официальному сайту Видновского городского суда Московской области дело об административном правонарушении №5-2485/2022 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ поступило 02.12.2022 в Видновский городской суд Московской области и 02.12.2022 было вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст.29.9 ч.2 п. 2 и ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ).

Таким образом, на настоящее время сведений о рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, утверждая, что его не вызывали на рассмотрение протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ссылался также на то обстоятельство, что не покидал место ДТП.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно. В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, т.е. умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Согласно пункту 2.5 ПДД водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При этом, наличие в материалах настоящего дела справки о ДТП, определения инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу МО от 19.10.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании, протокола об административном правонарушении при отсутствии постановления по делу об административном правонарушении, не является достаточным доказательством наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, в день дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с места ДТП не скрывался, что подтверждается актом осмотра поврежденного объекта от 03.10.2022, составленного администратором ЗАН ген. директором МВВ в присутствии водителя ФИО1 Данный акт подтверждает доводы ФИО1 о составлении акта, фотосъемке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исходя из вышеизложенного, утверждения ответчика ФИО1 о том, что он не скрывался с места ДТП, суд находит обоснованными, а доводы истца об обратном- несостоятельными.

Отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса с ФИО1 как водителя, совершившего ДТП, освобождает от обязанности возмещения и собственника транспортного средства- ООО «Эколайн».

Таким образом, истец не представил доказательств того, что ответчики являются лицами, в силу закона (п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) обязанными возместить вред, в связи с чем оснований для взыскания суммы возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 145 456 рублей, произведенной истцом по настоящему иску, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 109 рубля в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В иске ООО «Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Сботова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.