УИД: 28RS0023-01-2022-001794-72
Дело № 2-1202/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Боярчук И.В.,
при секретаре судебного заседания Мальцевой М.В., Сельминской А.С.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика администрации города Тынды по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации города Тынды о признании права собственности на квартиру
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились с иском к администрации г. Тынды о признании права общей долевой собственности на квартиру № 15 общей площадью 136,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указали, что в 1985 году муж ФИО1 - ФИО7 был принят на работу в «Энергомонтажный поезд № 764», ему и членам его семьи предоставили жилое помещение № 15 в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Правоустанавливающих документов на данное жилое помещение в «Энергомонтажном поезде № 764» не было, какого-либо решения о предоставлении квартиры не было, вселение произведено без выдачи ордера. ФИО4, истец ФИО1 и их несовершеннолетний сын были зарегистрированы в указанной квартире. 21.06.1990 году ФИО7 скончался. Истец с сыном продолжала проживать в квартире, за все время никто не оспаривал их право пользования спорной квартирой. С 1994 г. ФИО1 стала совместно проживать с ФИО2, по настоящее время они ведут совместное хозяйство, брачные отношения не оформляли. В 1995 г. ФИО1 прописала в указанной квартире ФИО2, где он до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства. В 2000 г. ФИО1 снялась с регистрационного учета из квартиры. Совместно истцы производят оплату за услуги ЖКХ и потреблённую электроэнергию, производят текущий ремонт. Правоустанавливающих документов не имеется, данная квартира в установленном законом порядке не оформлена, в муниципальную собственность не принята, не состоит на балансе. В Едином государственном реестре недвижимости информация о правообладателях указанной квартиры отсутствует. На протяжении всего времени открыто и добросовестно, непрерывно владеют, пользуются спорной квартирой, как своей собственной. Правопритязания к спорному объекту отсутствуют, бремя содержания доказывается квитанциями по оплате коммунальных услуг. В течение всего периода жилое помещение из их владения не выбывало. ФИО2 иного жилого помещения на праве собственности не имеет, в приватизации жилого помещения не участвовал, средств на приобретение жилого помещения в собственность не имеет. Поскольку владеют квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, длительное время, считают, что на основании статьи 234 ГК РФ приобрели право собственности на него в силу приобретательной давности.
Определением Тындинского районного суда от 14 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергомонтажный поезд-764».
Определением Тындинского районного суда от 4 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и Управление Росреестра по Амурской области.
В судебное заседание представители третьих лиц: Управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации города Тынды, Управления Росреестра по Амурской области, ООО «Энергомонтажный поезд-764», третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, представитель ООО «Энергомонтажный поезд-764» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без их участия не подавали.
Судом в соответствии с ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что изначально ее семье была предоставлена квартира общей площадью около 30 кв.м., в которой проживала с мужем и сыном, а затем с ФИО2. Десять лет назад из многоквартирного <адрес> всех жильцов переселили, они с ФИО2 заняли освободившиеся комнаты, сделали перепланировку своей квартиры, за счет чего площадь квартиры увеличилась до 136,4 кв.м, за разрешением и затем оформлением перепланировки никуда не обращались. В 1999 году они встали на учет на переселение из ветхого жилья, доказательств этому не имеют. Она приобрела в собственность квартиру, в которой имеет регистрацию, истец ФИО2 в собственности жилого помещения не имеет.
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, просил их удовлетворить. Поддержал доводы ФИО1.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует что <адрес> не является собственностью муниципального образования города Тынды, о чем свидетельствует справка № 2093 от 26.07.2022, предоставленная Управлением муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды. Согласно акту проверки жилищных условий заявителя от 27.10.1999 года, предоставленной истцами, жилое помещение, расположенное по <адрес> составляет 30 кв.м. Согласно техническому паспорту жилого помещения <адрес>, составленному МУП «Белогорсктехинвентаризация» города Белогорска, по состоянию на 30 августа 2017 года, площадь вышеуказанного жилого помещения составляет 136,4 кв.м. Документов, подтверждающих законность проведенной перепланировки, переустройства не имеется. В справке № 146 от 30.08.2022, выданной отделом жилищно-коммунального, дорожного хозяйства Администрации города Тынды указано, что решения для признания данного жилого помещения непригодным для проживания не принимались, постановления о признании <адрес> не выносились, заявления на переселение от граждан, проживающих в жилых помещениях <адрес>, в отдел ЖКДХ не поступали. Согласно комиссионному обследованию данного жилого помещения, проведенному 26.07.2022 специалистами Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды, в квартире проживают ФИО1, ФИО2 Из выписки Росреестра от 29.07.2022г. следует, что ФИО1 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ввиду отсутствия совокупности условий, при которых за лицом может быть признано право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, изложенных в п.1 ст. 234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в связи с тем, что лицо изначально знало об отсутствии у него оснований для проживания в жилом помещении, администрация города Тынды считает требования истцов не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Лицо считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности.
В соответствии с п.п.1,4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.15 постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из представленных доказательств следует, что ФИО7 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 25 сентября 1981 года, о чем свидетельствует представленная истцом копия свидетельства о заключении брака от 25.09.1981г.
ФИО7 с ФИО1 и несовершеннолетним ребенком ФИО5 проживал в общежитии СМНУ-770 по адресу: <адрес>. Жилое помещение состояло из 3 комнат и имело жилую площадь 30 кв.м..
ФИО7 умер 21 июня 1990 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 22.06.1990г.
После смерти ФИО7 в указанной квартире остались проживать ФИО1 и ее сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Согласно сведениям из акта проверки жилищных условий от 27.10.1999г. и копии паспорта ФИО1 следует, что ФИО1 в период с 1978 года по 2000 год была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Таким образом, ФИО1 с 1978 года владеет данным жилым помещением, то есть срок приобретательной давности в отношении дома, находящегося у заявителя, из владения которого он мог быть истребован в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, с учетом срока исковой давности по соответствующим требованиям, наступил.
Из представленных доказательств следует, что квартира по адресу: <адрес> собственностью муниципального образования г. Тында не является, данный объект в Реестре муниципального имущества отсутствует.
В Едином государственном реестре недвижимости и в Государственном бюджетном учреждении Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» информация о правообладателях <адрес>, отсутствует.
В ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки амурской области» технической документации на <адрес>, отсутствует, что следует из ответа № 12968 от 12.09.2022г..
Как следует из сообщения генерального директора ООО «Энергомонтажный поезд №764» от 30.09.2022г. № 700 технические и правоустанавливающие документы на <адрес>, отсутствуют.
Тот факт, что <адрес>А является жилым помещением, подтверждается техническим паспортом жилого помещения, согласно которому квартира состоит из четырех жилых комнат и подсобных помещений, общая площадь квартиры составляет 136,4 кв.м., жилая площадь- 64,9 кв.м..
Также данное обстоятельство подтверждается актом от 26 июля 2022 года обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного комиссией в составе специалистов Управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации города Тынды, из которого следует, что квартира состоит из 5 комнат, в ней проживают ФИО1, ФИО2, приложена фототаблица.
Таким образом, ФИО1 использует помещение по назначению - для проживания, следовательно, давностное владение заявителя является открытым, так как она не скрывает факта нахождения имущества в ее владении.
По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным. Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения исключает действие приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, данным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного и Пленума Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.
Законодателем в данном случае установлено, что важным условием применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. При этом имущество, оказавшееся во владении гражданина или юридического лица, должно быть объективно чужим для них. Однако поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению (менять, продавать, дарить и тд.). Сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой применение приобретательной давности.
Из материалов дела следует, что первоначально семья Ф-ных проживала в предоставленном им работодателем общежитии СМНУ-770, которое состояло из трех комнат и имело общую площадь 30 кв.м..
Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, после расселения общежития они с ФИО2 самовольно заняли освободившиеся жилые помещения, переоборудовали их в одну квартиру, состоящую из четырех комнат и имеющую общую площадь 136,4 кв.м, в том числе жилую площадь 64,9 кв.м..
Вместе с тем, для вселения в жилое помещение должно быть основание, предусмотренное жилищным законодательством Российской Федерации. Граждане, вселенные по основаниям, определенным законом, вселены законно, а вселение с нарушением установленного законом порядка является незаконным вселением.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств законности вселения в освободившиеся соседние жилые помещения. Ордер на вселение в данные жилые помещения, доказательства предоставления им жилых помещений на иных основаниях, договор найма жилого помещения либо доказательства приобретения освободившихся жилых помещений в собственность у истцов отсутствуют, что свидетельствует о незаконности занятия ФИО1 и ФИО2 освободившихся жилых помещений общей площадью 136,4 кв.м.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец ФИО1 знала о незаконности расширения своей жилой площади за счет освободившихся комнат, которые не были ей предоставлены на законных основаниях, знала и об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на указанное помещение, то есть ее дальнейшее владение нельзя признать добросовестным.
Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права общей долевой собственности в силу приобретательной давности надлежит отказать.
В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что комната в общежитии СМНУ-770 по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО7, ФИО1
Истец ФИО2 не был вселен в спорное жилое помещение ни в качестве члена семьи ФИО7, ни в качестве члена семьи ФИО1. Членом семьи ФИО1 он в настоящее время также не является.
Совокупность представленных письменных доказательств не подтверждает наличие у ФИО2 законных оснований для вселения в жилое помещение и не свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорное жилое помещение.
Согласно сведениям, представленным администрацией города Тынды, ФИО2 не состоит на учете в качестве в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с заявлением о постановке на учет не обращался, малоимущим не признавался. Договоры социального, коммерческого найма с ним не заключались, в том числе на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Суд принимает во внимание факт длительного проживания и регистрации с 14.12.1995 истца ФИО2 в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также факт оплаты в ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» за потребленную электроэнергию.
Вместе с тем, вопреки доводам истцов, то обстоятельство, что ФИО2 длительное время проживает в спорной квартире, зарегистрирован в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, не свидетельствуют о законности предоставлении ему жилого помещения, поскольку сам по себе факт пользования жилым помещением и регистрации истца в спорном жилом помещении не порождает у него законного права на признание за ним права собственности на данное жилое помещение применительно к положениям статьи 234 ГК РФ, регистрация по месту жительства является административным актом, а оплата жилого помещения лишь констатирует факт его проживания в нем.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании за ним права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> суда не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия 1014 №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия 1003 №) к администрации города Тынды (ИНН <***>) о признании права общей долевой собственности на квартиру № 15 общей площадью 136,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Боярчук И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 24 ноября 2022 года.