РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва20 июля 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А., при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО2 об определении размера компенсации изымаемого для государственных нужд недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 об изъятии для государственных нужд города Москвы жилого дома с кадастровым номером … площадью 67,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., установлении условий возмещения, мотивируя тем, что ФИО3 и ФИО2 являются долевыми сособственниками (1/3 доли и 2/3 доли, соответственно) здания (жилого дома) с кадастровым номером … площадью 67,6 кв.м., расположенного по адресу: …

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы» (ООО «Компас») от 30.06.2020 г. № 313-0718-ЗП-1/11-8b, определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере 3 511 388 руб., из которых: ФИО2 (2/3 доли) – 2 438 679 руб.; А.А.И. (1/3 доли) – 1 072 709 руб.

Истец просил суд изъять для государственных нужд здание (жилой дом) с кадастровым номером …, площадью 67,6 кв.м., расположенный по адресу: ..., установить сумму возмещения в размере 3 511 388 руб., а также установить порядок возмещения и исполнения судебного решения.

Определением суда от 27.06.2022 г. требование об установлении суммы возмещения за изымаемое имущество выделено в отдельное производство в связи с несогласием ответчиков с величиной убытков, определенных на основании отчета об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы» (ООО «Компас») от 30.06.2020 г. № 313-0718-ЗП-1/11-8b.

Определением суда от 20.07.2023 г. в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика А.А.И., умершего 12.12.2022 г., на правопреемника ФИО1

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительства Москвы, по доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, пояснил, что согласен с выводами заключения эксперта по определению суда, при этом считает необходимым установить сумму возмещения, определенных на основании отчета об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы» (ООО «Компас») от 30.06.2020 г. № 313-0718-ЗП-1/11-8b.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчиков суд не располагает. В суд ответчики неоднократно вызывались надлежащим образом путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчиков о дне слушания дела в суде.

Представитель ответчиков А.А.И., ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представители третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства города Москвы, по доверенности ФИО6, АО «Мосинжпроект» по доверенности ФИО7, ГУП «Московский метрополитен» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, поддержали позицию Департамента городского имущества города Москвы.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к А.А.И., ФИО2, ФИО9, ФИО10, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, выплате компенсации, установлении условий возмещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.

Для государственных нужд города Москвы изъято здание (жилой дом) с кадастровым номером … площадью 67,6 кв.м, расположенный по адресу: ... Установлена сумма возмещения в размере ФИО2 2 438 679 руб., ФИО3 1 072 709 руб., также определены условия возмещения, ответчики признаны прекратившими право пользования и выселены из жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2023 г.

Ранее в связи с несогласием стороны ответчиков с суммой возмещения, установленной ООО «Компания «Аудитор Столицы» (ООО «Компас») от 30.06.2020 г. № 313-0718-ЗП-1/11-8b, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое удовлетворено определением суда от 05.09.2022 г., производство экспертизы поручено экспертам АНО ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСИ «РиК» № 1014/22 от 15.12.2022 г., по результатам проведенного исследования, установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – жилого дома, площадью 67,6 кв.м., с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, изымаемого для государственных нужд, а также размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием недвижимого имущества, составляет (округленно) по состоянию на 13.12.2018 г. 2 727 275 руб., по состоянию на 15.12.2022 г. 3 505 097 руб.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Однако в силу ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что в своих требованиях истец просил суд установить сумму возмещения в размере 3 511 388 руб., а судебной экспертизой установлена сумма 3 505 097 руб., при этом размер заявленных исковых требований истец не увеличивал, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым определить сумму возмещения в размере, указанном в решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 г., которым в пользу ФИО2 установлена сумма возмещения в размере 2 438 679 руб., в пользу ФИО1 1 072 709 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным в материалах дела сведениям, оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы подлежащими возложению на ответчиков пропорционально их доле в праве, с связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в том силе и по гражданскому делу №2-4509/2022, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу АНО «ЦСИ «РиК» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 75 000 руб., с ответчика ФИО1 в размере 37 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Определить сумму возмещения в размере, указанном в решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 г., которым в пользу ФИО2 (паспорт серии … №…) установлена сумма возмещения в размере 2 438 679 (два миллиона четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей; в пользу ФИО1 (паспорт серии … №…) – 1 072 709 (один миллион семьдесят две тысячи семьсот девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии … №…) в пользу АНО ЦСИ «РиК» (ИНН …) расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии … №…) в пользу АНО ЦСИ «РиК» (ИНН …) расходы на проведение экспертизы в размере 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2023 г.