Дело № 2-295/2023
УИД № 74RS0046-01-2022-004237-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Пономаревой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Озерского городского округа Челябинской области, Муниципальному Многоотраслевому унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее администрация ОГО) о возмещении ущерба.
В последствии в качестве соответчика привлечено ММУП ЖКХ пос. Новогорный(л.д.162).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2022г. на принадлежащий ему автомобиль марки № находящийся на неохраняемой стоянке около <адрес> упало сухостойное дерево. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 103 446,98руб., утрата товарной стоимости 15 324,93руб. услуги оценщика 3 000руб., расходы на кадастрового инженера 5000руб., расходы по уплате госпошлины – 3580руб., которые истец, с учетом уточненных требований(л.д.174) просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2.(доверенность л.д.38) на удовлетворении иска настаивали, пояснили аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Озерского городского округа Челябинской ФИО3 (доверенность л.д.112) против удовлетворения иска возражала, пояснила по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.150-156), указав, что падение дерева на автомобиль истца поизошло на земельном участке №, предназначенном для размещения многоквартирного жилого дома по <адрес>, находящегося в управлении ММУП ЖКХ пос. Новогорный, которая отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества и является надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении иска, заявленного к администрации ОГО просила отказать.
Представитель ответчика ММУП ЖКХ пос. Новогорный ФИО4.(доверенность л.д.115) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в письменном отзыве по делу(л.д.179-181) пояснив, что ММУП ЖКХ пос. Новогорный является Управляющей организацией, которая осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, на земельном участке которого произошло падение дерева на автомобиль истца. Вместе с тем отметила, что на озелененных территориях запрещен проезд и стоянка автомашин. Из объяснений истца и фотографий следует, что автомобиль стоял вне проезжей части, а именно в зеленой зоне непосредственно возле растущих деревьев. Указанное место не является стоянкой транспортных средств, поскольку такое место должно быть обозначено специальными дорожными знаками (6.4., 8.6.1.-8.6.9., 8.7.). Здание, около которого произошло падение дерева (<адрес>) было построено для размещения нежилого здания детский ясли-сад №, а место где был оставлен автомобиль, было предназначено для детских колясок. Указала, что истец, оставляя автомобиль в месте для этого не предназначенного, в том числе под деревьями, не заботился о безопасности своего автомобиля, допустил грубую неосторожность и в повреждении автомобиля имеется вина самого истца. Просила в иске отказать.
Представители третьего лица УКСиБ администрации ОГО ФИО5.(л.д.50) требования не поддержала, пояснила по доводам, изложенным в отзыве(л.д.186-189), указав, что территория падения дерева отнесена к земельному участку, на котором расположен жилой дом, находящийся в управлении ММУП ЖКХ пос. Новогорный. Просила в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля марки № (л.д.11).
Установлено, что 14.11.2022г. на автомобиль марки № у дома по <адрес> упало гнилое дерево, причинив транспортному средству технические повреждения(л.д.64-65, 67, 85-88).
Для фиксации точных координат падения дерева на автомобиль истца, для определения кадастрового номера земельного участка и его принадлежности был осуществлен совместный выход на место, где кадастровым инженером определены координаты, составлен план(л.д.119,121).
Представитель ММУП ЖКХ пос. Новогорный, так же приглашенный для составления акта(л.д.117,118), для совместного осмотра не прибыл.
Разрешая заявленные требования, суд удовлетворяет из частично за счет ММУП ЖКХ пос. Новогорный.
Установлено, что автомобиль истца был припаркован на земельном участке расположенном на территории находящейся между жилыми домами № и № по <адрес> и двумя нежилыми зданиями по <адрес>
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что дерево, упавшее на автомобиль, принадлежащий истцу, произрастало на земельном участке с кадастровым №.
Земельный участок с указанным кадастровым номером относится к землям населенных пунктов, для размещения многоквартирного жилого <адрес>(л.д.121,122-123).
В судебном заседании установлено, что указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ММУП ЖКХ пос. Новогорный(л.д.157).
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно подпункту «в», п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелеными насаждениями.
Как следует из Правил благоустройства территории Озерского городского округа Челябинской области, утвержденными решением Собрания депутатов от 08.09.2020г. № 127, обязанности по уборке и содержанию дворовых территорий возлагаются в зависимости от способа управления многоквартирным домом: на собственников помещений многоквартирных домов непосредственно, товариществ собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации в сфере ЖКХ.
Учитывая, что территория произрастания дерева, упавшего на автомобиль истца отнесена к придомовой территории жилого <адрес>, находящегося на обслуживании Управляющей компании ММУП ЖКХ пос. Новогорный, именно данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о возмещении ущерба.
Оснований для возложения ответственности на администрацию ОГО Челябинской области не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в счет возмещения ущерба с Управляющей компании, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ММУП ЖКХ пос. Новогорный о применении к спорным правоотношениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, при этом суд учитывает следующее.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что избранное истцом место парковки не было для этого специально отведено, автомобиль истца был припаркован на земельном участке расположенном на территории находящейся между жилыми домами № и № по <адрес> и двумя нежилыми зданиями по <адрес>
При этом, само место парковки автомобиля истца находится непосредственно между нежилыми строениями детского сада по <адрес> не является проезжей часть(л.д.182,183).
Из фотографий места происшествия следует, что автомобиль припаркован в непосредственной близости от деревьев (л.д.85-87).
Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют применить к данным правоотношениям нормы п. 2 ст. 1083 ГК РФ и определить виновность истца в причинении ущерба его транспортному средству в размере 30 %, соответственно виновность Управляющей компании ММУП ЖКХ пос. Новогорный в размере 70 %.
При определении размера компенсации в счет причиненного ущерба, суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение №, составленное оценщиком ФИО8(л.д.13-36).
Доказательств иного размера ущерба ответчиками не предоставлено.
При обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, представители администрации ОГО, ММУП ЖКХ пос. Новогорный и УКСиБ администрации ОГО против проведения по делу экспертизы возражали.
На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и утрату товарной стоимости в размере 93 867,79руб. из расчета: (103 446,98+15 324,93)х 70%.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате расходов по госпошлине 3 580руб.(л.д.6), на оценку в размере 3 000руб.(л.д.15), на оплату услуг кадастрового инженера 5 000руб.(л.д.120).
Доказательств, опровергающих несение истцом данных расходов, суду не предоставлено.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 100руб.(3 000х70%) и расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3 500руб.(5 000х70%), а так же расходы по госпошлины 3 016,03руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального Многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный (ИНН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 93 867,79руб., расходы по оценке 2 100руб., расходы на кадастрового инженера 3 500руб., расходы по госпошлине 3 016,03руб., а всего: 102 483(сто две тысячи четыреста восемьдесят три)руб.,82коп.
В удовлетворении иска в остальной части требований о возмещении ущерба, в том числе в удовлетворении требований к администрации Озерского городского округа Челябинской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - Н.Л. Селина
Мотивированное решение составлено 22 мая 2023г.