Решение по делу № 2-1674/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-1674/2023

Поступило в суд 24.03.2023

УИД 54RS0002-01-2023-001297-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 303 962 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Vitara, г/н **, под управлением ответчика и автомобиля Х.С., г/н **, принадлежащих ФИО3

Гражданская ответственность автовладельца Х.С., г/н ** была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а Suzuki Vitara, г/н ** в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ **

Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ППД РФ и повлекло причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Х.С..

ФИО5, ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. По направлению страховщика произведён осмотр автомобиля потерпевшего. В дальнейшем между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение, определившее размер страхового возмещения.

По платежному поручению ** от **** АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 303 962 рублей.

АО «АльфаСтрахование» и истец являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

По платежному поручению ** от **** СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «АльфаСтрахование».

Водитель ФИО4 в договор ОСАГО на момент ДТП **** в качестве лица, допущенного к управлению ТС Suzuki Vitara, г/н ** включена не была.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала в полном объёме. Представила дополнительные пояснения (л.д.135), указав, что **** был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Suzuki Vitara, г/н **, в офисе СПАО «Ингосстрах». Срок страхования с **** по ****. В договор ответчик включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При оформлении договора страхователь написала заявление об отказе от передачи на копирование документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, в том числе водительского удостоверения. Следующий договор со сроком страхования с **** по **** и последующие были оформлены в электронном виде. Водительское удостоверение страхователя не предоставлялось. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ответчик не была допущена на протяжении 4 лет. Ответчик не проявила должной осмотрительности и не проверяла страховые полиса на предмет включения ее в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховщик, не получая водительского удостоверения от ответчика не мог предполагать о волеизъявлении ФИО4 о включении ее в договор страхования. При этом, в страховом полисе со сроком страхования с **** по **** ответчик внесена в п.3 договора, в связи с чем, она не могла осознавать разницы между указанным договором и последующими. В 2019 у ответчика произошла замена водительского удостоверения, что также является основанием для внесения изменений в договор страхования, но от ответчика заявление не поступало. ФИО4 заключая договоры с СПАО «Ингосстрах» в электронном виде, без участия сотрудников СПАО «Ингосстрах», не произвела проверку страхового полиса, не обращалась в офис СПАО «Ингосстрах» с заявлениями и по изменению данных договоре страхования до рассматриваемого ДТП. После обращения в электронном виде по внесению изменений в страховой полис от **** ответчик также не проверила договор страхования и не обратилась в СПАО «Ингосстрах» с целью корректного внесения сведений. Страхователь систематически до 2023 допускал ошибку при оформлении электронного страхового полиса самостоятельно. При оформлении полиса в 2023 после спорного ДТП, ФИО4 вписана в страховой полис в качестве лица, имеющего право управления транспортным средством.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что страховой полис оформляла в электронном виде, где все ее данные заполнялись автоматически, сама она ничего не вводила, галочек напротив лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ставила, когда заканчивается срок страхования, приходит ссылка на продление договора, ничего вводить и изменять не нужно. Заключая договор уже после спорного ДТП – в 2023 ответчик также ничего не вводила, однако в страховом полисе уже указаны и она и ее муж.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, указал, что ответчик была допущена к управлению транспортным средством на дату ДТП, страховой полис оформлялся через личный кабинет СПАО «Ингосстрах», а также Госуслуги. **** ФИО4 обнаружила, что не указана в страховом полисе, после чего она дважды звонила в страховую компанию, где ей объяснили, как заполнить заявление. **** ответчик обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, где указала, что желает быть допущена к управлению транспортным средством, после позвонила в СПАО «Ингосстрах», где ей сообщили, что она является допущенным до управления транспортным средством, лицом. В феврале 2023 года ФИО4 автоматически пролонгировала свой полис, полис был выдан на основании полиса от ****.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при заполнении полиса, нужно указывать все данные.

Представитель третьего лица ООО «Альфастрахование», извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Судом установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Vitara, г/н **, под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля Х.С., г/н **, под управлением ФИО3 (л.д.9)

Гражданская ответственность автовладельца Х.С., г/н ** на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Виновником ДТП признана ФИО4, что не оспаривалось стороной ответчика.

Потерпевший ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

**** между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в сумме 303 962 рублей (л.д.115).

На основании платежного поручения ** от **** АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 303 962 рублей (л.д.116).

АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

На основании платежного поручения ** от **** СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» (л.д.12 оборот).

Истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не включена в полис ОСАГО серии ХХХ ** от **** в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» имеет право в порядке п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО требовать взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В материалы дела представлен электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ ** от **** (л.д. 37-38), срок страхования с **** по ****, страховая премия 5 263,60 рублей.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, значится ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не была поименована в договоре ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Из п.3 заявления от **** в СПАО «Ингосстах» (л.д.13) о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователь ФИО4 указала водителей, которые допущены к управлению транспортным средством, а именно: ФИО7

В пункте 3 необходимо выбрать лиц, допущенных к управлению ТС. В графе «только следующие водители» заявителем проставлен «Х». В графах «страхователь допущен к управлению», «собственник допущен к управлению» не проставлены «Х».

Таким образом, согласно страховому полису ОСАГО ХХХ ** от ****, подписанному страхователем, сторонами определено, что названный договор страхования имеет ограниченный перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Suzuki Vitara, г/н **.

Как указала в судебном заседании ответчик ФИО4, в июне 2022 при обстоятельствах иного дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 стало известно, что ее гражданская ответственность по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств не застрахована, в связи с чем, **** ФИО4 совершила два звонка в СПАО «Ингосстрах» с целью выяснить как ей правильно заполнить заявление, для того, чтобы она также была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Сузуки Витара, **.

Довод стороны ответчика о том, что в телефонном разговоре с сотрудником страховой компании, осуществленном ФИО4 **** на горячую линию СПАО «Ингосстрах», после того как ей стало известно, что она не включена в полис ОСАГО, сотрудником было сообщено, что полис ОСАГО оформлен надлежащим образом, и ФИО4 допущена к управлению транспортным средством, не может являться основаниям для вывода о том, ФИО4 приняты все исчерпывающие меры для того, чтобы убедиться, что полис ОСАГО соответствует ее волеизъявлению в полной мере.

Более того, содержание разговора ФИО4 с сотрудником СПАО «Ингосстрах» в материалы дела не представлено, представлена лишь детализация звонков.

**** ответчиком было повторно подано заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на тот же срок действия, с **** по ****.

В п.3 заявления от **** указан также только водитель ФИО7 (л.д.35-36,57). В графе «только следующие водители» заявителем проставлен «Х».

В графах «страхователь допущен к управлению», «собственник допущен к управлению» не проставлены «Х».

Таким образом, ФИО4 подано аналогичное заявление, заявлению от ****.

Квитанции о доплате страховой премии, взымаемой при внесении дополнительных лиц, допускаемых к управлению транспортным средством ответчиком не представлено, ФИО4, действуя осмотрительно, должна была усомниться в отсутствии необходимости доплаты страховой премии, при внесении второго лица, допущенного к управлению ТС.

Так, в силу п.3. Закона об ОСАГО, в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Далее, как ссылается ФИО4, после окончания договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на номер ее телефона приходит смс предложением продлить полис ОСАГО по ссылке или в личном кабинете, ФИО4 переходит по ссылке, появляются уже заполненные графы и документы, заявителю необходимо проверить заполнены ли все данные, далее происходит автоматическое заполнение заявления на о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалы дела представлены скриншоты с личного кабинета ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» (л.д.130).

В качестве водителей указаны ФИО4, ФИО7, «бегунок» - «да» - «буду допущен к управлению» нажат заявителем при заполнении данных.

Указанные скриншоты не могут быть приняты судом, в качестве подтверждения надлежащего заполнения ФИО4 заявления, поскольку совершены в 2023г при оформлении иного страхового полиса со сроком действия с **** по ****.

Так, **** от ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» направлено электронное заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с **** по **** в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Сузуки Витара, гз **. указаны ФИО7, а также в графах «страхователь допущен к управлению», «собственник допущен к управлению» проставлены «Х» (л.д.72). Страховой полис ХХХ **, страховая премия 6 101,72 рублей (л.д.65).

Как указала ответчик ФИО4, и при заключении договора от **** (срок страхования **** по ****), она также перешла по ссылке, поля заявления были заполнены автоматически, она ничего не меняла.

Однако, как указано, в полисе ХХХ ** в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Сузуки Витара, гз **. указаны ФИО7, ФИО4, а в заявлении имеются отличия в части проставления «Х» в графах «страхователь допущен к управлению», «собственник допущен к управлению».

Изложенное позволяет прийти к выводу, что при заключении страхового полиса ХХХ ** от **** в электронном виде, ФИО4 не был нажат «бегунок» - «да» - «буду допущен к управлению» при заполнении данных, в связи с чем в заявлении от **** в графах «страхователь допущен к управлению», «собственник допущен к управлению» не имеется «Х».

Аналогичные действия были совершены ею и при подаче заявления от ****.

Ответчик не только не убедилась в правильности заполнения заявления на заключение договора, но и не проверила сам полис ОСАГО, после заключения договора.

В п.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Договор ОСАГО может быть заключен путем как оформления и выдачи страхового полиса на бумажном носителе, так и составления в виде электронного документа.

Подтверждением заключения договора ОСАГО является полис обязательного страхования (п. 7.2 ст. 15 Закона от **** N 40-ФЗ; п. п. 1.1, 1.4 Приложения 1 к Положению Банка России от **** N 431-П).

Одновременно с направлением страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора ОСАГО в автоматизированную информационную систему ОСАГО, оператором которой является Р. союз автостраховщиков, не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора ОСАГО (п. п. 7, 7.2 ст. 15 Закона N 40-ФЗ; п. 2 Постановления Правительства РФ от **** N 567).

Проверить действительность страхового полиса можно на сайте РСА, где, в частности, доступны сведения о принадлежности полиса ОСАГО страховщику, статусе бланка полиса, заключенных договорах ОСАГО (п. 3 ст. 30 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, ответчик также не была лишена возможности проверить действительность электронного полиса ОСАГО на сайте Р. союза автостраховщиков.

Доводы о том, что ФИО4 полагала, что собственник транспортного средства является априори допущенным к управлению транспортным средством, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 2 данной статьи Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона) (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Более того, в силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Согласно подпункту "б" пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО, коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Указание Банка России от **** **-У (ред. от ****) «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от предыдущих страховых выплат, стажа и возраста водителей, иное.

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

При расчете страховой премии по данному договору применялся КБМ только водителя ФИО7

Более того, согласно заявлению от **** страхователь отказалась предоставлять для копирования водительское удостоверение, от предоставления для копирования свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства не отказывалась (л.д.142).

Водительское удостоверение страхователя при заключении страхового полиса ХХХ ** не предоставлялось, доказательств обратному не представлено.

Так, для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пп. "д" п. 3 ст. 15 названного закона для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Предоставление водительского удостоверения необходимо для определения коэффициента КБМ, что влияет на размер страховой премии. Согласно имеющимся в материалах дела копии страхового полиса ОСАГО и заявления о заключении договора ОСАГО, подписанных страхователем, сторонами было определено, что названный договор страхования имеет ограниченный перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В число водителей был включен только ФИО7, при заключении договора ОСАГО было предоставлено только его водительское удостоверение. ФИО4 не изъявила желание быть включенной в полис ОСАГО в число лиц допущенных к управлению данным транспортным средством и свое водительское удостоверение не предоставила. В связи с этим, при расчете страховой премии применялся КБМ только водителя ФИО7

Таким образом, ФИО4, являясь собственником автомобиля Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак **, действуя с достаточной степенью осмотрительности, не была лишена возможности проверить правильность заполнения заявления о заключении договора ОСАГО, в том числе в части указания лиц, допущенных к управлению принадлежащего ей транспортного средства, а после заключения договора обязательного страхования владельцев транспортных средств убедиться в правильности его заключения, в том, что его содержание соответствует ее волеизъявлению.

Таким образом, доказательств, что виновник ДТП ФИО4 была допущена к управлению транспортным средством Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак **, на момент дорожно-транспортного происшествия ****, не предоставлено.

Учитывая положения пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от **** N 40-ФЗ, а также тот факт, что на дату дорожно-транспортного происшествия **** ФИО4 не застраховала гражданскую ответственности владельца транспортного средства, у СПАО «Ингосстрах», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

По ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-оценка» (л.д. 160-183), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Х.С., г/н **, полученных в дорожно-транспортном происшествии ****, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 204 000 рублей, без учета износа 365 100 рублей, ремонт экономически целесообразен, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия **** составляет 439 900 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперт ФИО6 при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточные образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что расчет произведен по Единой методике Банка России, так как первично был заявлен ущерб в рамках страхового случая.

Как следует из открытых сведений Государственного реестра экспертов-техников на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации сети Интернет, эксперт ФИО6 состоит в данном реестре.

На основании изложенного, судом принимается заключение судебной экспертизы, показания эксперта в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 204 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 240 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (**** года рождения, паспорт **, выдан ОУФМС России по *** в *** ****) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 204 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Судья (подпись) О.Е. Меньших