Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

При секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО1

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд, указав, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 22 482 руб. 08 коп. Полагает, что решение является необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным ошибочно принято решение о полной гибели и нецелесообразности ремонта транспортного средства принадлежащего ФИО1 Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой ФИО1 и принять новое решение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и заинтересованного лица, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), указав в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный номер № о чем составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» в целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству ФИО1 организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «<данные изъяты>» № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 27 900 руб., с учетом износа составляет 27 400 руб.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило Потребителю направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АвтоСТОлица ВЛ».

ООО «АвтоСТОлица ВЛ» посредством электронной почты уведомило САО «ВСК» о невозможности проведения ремонта Транспортного средства по причине недостаточности денежных средств для закупки запасных частей.

в САО «ВСК» от Потребителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения д размере 139 300 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 203 378 рублей 00 копеек, а также выплате штрафа в размере 69 650 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» осуществило Потребителю выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 29 581 рубля 69 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Потребителя о выплаченной сумме страхового возмещения в размере 29 581 рубль 69 копеек, о принятом решении осуществить выплату неустойки в размере 29 581 рубль 69 копеек.

САО «ВСК» осуществило Потребителю выплату неустойки в размере 29 581 рубля 69 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22 482 руб. 08 коп. При этом требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены было отказано, требования о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

САО «ВСК» выдала ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Ремонт не был осуществлен по причине отказа санкции от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 29 581 руб. 69 коп., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Законом № 40-ФЗ.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом того обстоятельств, установленных экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» проведенным по инициативе финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным был сделан правильный вывод о необходимости взыскания страхового возмещения в пользу ФИО1

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд учитывает, что финансовым уполномоченным обосновано было принято экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» как относимое и допустимое доказательство и положено в основу оспариваемого решения, поскольку выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, экспертиза проведена по заказу Финансового Уполномоченного, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-№ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от №У№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО7