Дело № 2-149/2025
56RS0043-01-2025-000169-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Шарлык 7 мая 2025 года
Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,
при секретаре Солодухиной К.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
А.Б.АБ. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что 11.05.2023 в <адрес> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа №, удостоверенный нотариусом ФИО3. Согласно п.1 договора займа ФИО1 занял у истца денежную сумму в размере 30 000 000 руб. Согласно п.3 договора займа ответчик обязался вернуть заемные денежные средства 31.12.2023, однако от исполнения обязательств ответчик отказался.
Далее в иске указано, что 21.12.2019 в <адрес> между истцом и ответчиком заключен договор займа № 4, по условиям которого ФИО2 передал ответчику беспроцентный заем на сумму 15 000 000 руб., а тот в свою очередь обязуется возвратить сумму займа не позднее 30.12.2023. От исполнения обязательств по данному договору ответчик отказался.
Истец также указывает, что 19.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа №3 по условиям которого ФИО2 Предоставил займ ФИО1 в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 30.12.2022, однако от исполнения обязательств по данному договору ответчик отказался.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу:
денежные средства по договору займа № от 11.05.2023 в размере 30 000 000 руб.;
проценты за пользование денежными средствами по данному договору в размере 6 285 616,44 руб.;
задолженность по договору займа № 3 от 19.12.2019 в размере 5 000 000 руб.;
Задолженность по договору займа №4 от 21.12.2019 в размере 15 000 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании факты заключения договоров займа не оспаривал, пояснил, что с иском частично не согласен, указав на то, что ему нужно сделать выверку, при этом никаких письменных доказательств, в обоснование своих возражений, суду не представил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Статья 158 ГК РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьи 309, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Срок исполнения обязательств может быть предусмотрен с целью определения времени исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 11.05.2023 в письменной нотариальной форме заключён договор займа, по условиям которого ответчик занял у истца денежные средства в сумме 30 000 000 рублей на срок по 31.12.2023.Нотариусом ФИО3 удостоверен факт передачи денежных средств заемщику до подписания договора. Факт заключения указанного договора займа и передачи денежных средств ответчиком не оспаривался.
Также материалами дела подтверждается, что 19.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 3, по условиям которого ФИО2 обязался передать ФИО1 в срок до 01.01.2020 на банковский счет сумму займа в размере 5 000 000 руб., а ФИО1 обязался возвратить указанную сумму займа не позднее 30.12.2022 (п. 2.1, 2.2 договора). Факт заключения данного договора ответчиком на оспаривался.
Согласно копии платежного поручения от 23.12.2019, а также копии чека-ордера, ФИО2 23.12.2019 перечислил на банковский счет ФИО1 Денежные средства в сумме 5 000 000 руб по договору займа № 3.
Истцом также предоставлена копия договора займа № 4 от 21.12.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2, согласно которому истец обязался в срок до 01.01.2020 предоставить заемщику сумму займа в размере 15 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 30.12.2023.
Из копии платежного поручения № от 24.12.2020 следует, что ФИО2 24.12.2020 перечислил ФИО1 сумму займа в размере 15 000 000 руб. Факт заключения указанного договора и предоставления суммы займа ответчиком не оспаривались.
Реальность исполнения ФИО2 обязательств по договорам и фактическое предоставление денежных средств ответчику не вызывает сомнения у суда с учетом представленных доказательств, денежные средства по договорам займа № 3 и № 4 предоставлены путем зачисления на банковский счет ответчика, факт передачи денежных средств по договору займа от 11.05.2023 удостоверен нотариусом.
В установленные договорами сроки ответчик суммы займа не вернул, что подтверждается пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик добровольно истцу не вернул сумму долга, истец обратился в суд за защитой своих прав.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств, опровергающих доводы истца о не возврате ему заёмщиком задолженности по договорам займа в общем размере 50 000 000 руб., ответчиком, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания своих возражений, не представлено, время для предоставления указанных доказательств ответчику ФИО1 по его неоднократным ходатайствам предоставлялось.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку исковые требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в общем размере 50 000 000 руб. суд находит законными и обоснованными, обстоятельства по делу подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 8 договора займа от 11.05.2023 определено, что в случае просрочки возврата суммы займа ФИО1 выплачивает ФИО2 проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ.
Проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, предоставленный истцом, суд с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ, свой расчет ответчиком суду не предоставлен, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование денежными средствами в сумме 30 000 000 руб за период с 01.01.2024 по 01.03.2025 в размере 6 285 616, 44 руб.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа № от 11.05.2023 в размере 30 000 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от 11.05.2023 за период с 01.01.2024 по 01.03.2024 в размере 6 285 616,44 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № 3 от 19.12.2019 в размере 5 000 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа №4 от 21.12.2019 в размере 15 000 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21.05.2025.
Судья Р.Ю. Колдаев