УИД №77RS0025-02-2023-007006-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года город Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гурбик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 018/2025 по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчицы в пользу истца денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что года между ФИО1 и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, срок действия договора с 10.12.2021 по 09.12.2022 включительно. Страхователем по указанному договору выступает - ФИО1 В соответствии с пунктом 5 Договора страхования, объектом страхования выступает транспортное средство ...., государственный регистрационный знак ..... 01 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП был нанесен ущерб транспортному средству ...., государственный регистрационный знак ..... 03.07.2022 года потерпевшим было осуществлено обращение в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о повреждении транспортного средства. 09.12.2022 в рамках указанного договора добровольного страхования и в соответствии с решением Солнцевского районного суда г. Москвы по делу №2-693/23, ООО «Абсолют Страхование» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., в размере 1 475 528 руб. 00 коп. Постановлением по делу об административном правонарушении № .... ФИО2, управляющий транспортным сродством ...., государственный регистрационный знак ...., был признан виновным в данном ДТП. Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., была застрахована в АО "МАКС", ООО «Абсолют Страхование» в рамках ст. 965 ГК РФ обратилось к АО "МАКС" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 руб. 00 коп. Однако, на их требование поступил отказ, поскольку ФИО1 обратилась с заявлением от 11.08.2022 г. по прямому возмещению ущерба к страховщику по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» действуя от имени Страховщика причинителя вреда - АО "МАКС", в рамках прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило причиненный ущерб. Таким образом, ФИО1 получила выплату страхового возмещения за одно и тоже событие и за одни и те же повреждения, в рамках договора добровольного страхования КАСКО и договора ОСАГО. В виду того, что ФИО1 получили денежные средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности за истца, ООО «Абсолют Страхование» утратило право на реализацию суброгационных прав, а у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. В адрес ФИО1 было направлено письмо о добровольном возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании против удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица извещались судом надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного Страхования имущества, в порядке суброгации вправо требовать возмещения причинных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо оттого, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещении в порядке прямого возмещения убытков.
В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие выплаты страхового возмещения страховщик может реализовать в отношении ответственного за убытки лица только те права, которые имел страхователь.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми Пактами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).»
Как следует из материалов дела, 09.12.2021 между ФИО1 и ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» заключен Договор добровольного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № ..... Срок действия договора страхования с 10.12.2021 по 09.12.2022 включительно.
Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, в редакции (ред. от «17» июня 2021г.) действующей на дату заключения договора.
В соответствии с пунктом 7 Договора, автомобиль застрахован по рискам «АВТОКАСКО» («Хищение (Угон)» и «Ущерб»).
В период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2022г. в 12 часов 55 минут по адресу: <...>, с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., находившегося под управлением ФИО2, автомобилю «....», идентификационный номер (VIN) ...., причинены множественные механические повреждения.
ДТП произошло, вследствие действий водителя ФИО2, данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении .... от 01.07.2022 года.
Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) .... в АО «МАКС».
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) .... в САО «РЕСО-Гарантия».
03.07.2022 ФИО1 обратилась в ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами страхования.
24.08.2022ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» уведомило ответчика о невозможности исполнить обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта по направлению № .... в разумные сроки.
В целях урегулирования возникшего спора относительно ненадлежащего исполнения обязательств по Договору страхования, 23.09.2022 года ФИО1 в адрес ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» направлено письменное заявление (претензия) содержащее требование о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
30.09.2022 ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, перечисленных в заявлении (претензия). При этом указав о том, что риск утраты товарной стоимости (УТС) не застрахован.
Для определения утраты товарной (рыночной) стоимости ТС потребитель финансовых услуг ФИО1 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4
В соответствии с Отчетом об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости ИП ФИО4 № .... от 20.09.2022, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 386 250 рублей.
Реализуя свое право на полное возмещения причиненных убытков ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Рассмотрев заявление, САО «РЕСО-Гарантия» 17.08.2022 уведомила ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем и о выплате страхового возмещения за вред, причинённый автомобилю в размере 400 000 рублей (Акт о страховом случае от 17.08.2022), одновременно уведомив ФИО1 о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
04.10.2022г. ФИО1 обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу 2-693/23, исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 1.475.528,00 руб., неустойка за нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 173.467,00 руб., штраф в размере 856.997,00 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 30.000,00 руб., на проведение оценки в размере 15.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2024, решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.02.2023г. отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 789.109,89 руб., неустойка в размере 173.467,00 руб., штраф в размере 491.288,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 8022,00 руб., компенсация морального вреда в размере 20.000,00 руб.
В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что у ответчицы не возникло неосновательное обогащение, поскольку от ООО «Абсолют Страхование» она получила денежные средства в размере 789.109,89 руб. только исходя из стоимости восстановительного ремонта. Требований о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля к ООО «Абсолют Страхование» не заявлялась, так как эта сумма была выплачена страховой компанией виновника ДТП - САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в размере 400.000,00 руб. Из них: 386.250,00 руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 13.750,00 руб. в качестве расходов на проведение восстановительного ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу от ДПТ и подлежит возмещению вместе со стоимостью восстановительного ремонта.
Так, в соответствии с пунктом 4.2.4. Правил страхования, «Утрата товарной стоимости (УТС)» — причинение ущерба вследствие уменьшения стоимости ТС, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие событий, перечисленных в п.п. 4.2.2., и последующего ремонта.
В соответствии с пунктом 5.2. Правил страхования - не являются страховыми случаями по рискам, предусмотренным п.п. 4.2.1. -4.2.6, следующие события: 5.2.21. утрата товарной стоимости, если иное не предусмотрено договором страхования.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии с статьями 20, 37 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.); к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в стоимость страхового возмещения, кроме восстановительного ремонта, также должна быть включена и величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, то ответчица ФИО1 на законных основаниях получила от страховой компании виновника ДТП сумму за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля. Однако, как следует из материалов дела, кроме этой суммы, ответчица ФИО1 от страховой компании виновника ДТП также получила денежные средства в размере 13.750,00 руб. на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого по апелляционному определению Московского городского суда от 30.05.2004г. в ее пользу была взыскана с ООО «Абсолют Страхование», тем самым, указанная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ, в ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 400,00 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Страхование» неосновательное обогащение в размере 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 14 150 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 04.04.2025