Дело №2-600/2022

УИД- 13RS0013-01-2022-000886-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 19 сентября 2022 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Левкина В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Медведевой О.Ю.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 16 марта 2022 года в 14.10 на пересечении ул. Советской и ул. Комсомольской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № под управлением ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810013210000734211 от 04.05.22 г., следует, что ответчик нарушил требования пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истицыпричинены механические повреждения.

Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно- транспортным происшествием, повлекшими повреждение моего автомобиля.

06 мая 2022 года истица обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосграх», в результате чего страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 400 000 руб. не согласившись с произведенной выплатой истица обратилась в ООО «Рыночные оценочные системы» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке №22/06/274-у от 30.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло регистрационный знак № составляет без учета износа 567 300 руб. 00 коп., с учетом износа 430 200 руб. 00 коп. Кроме того, ей произведены дополнительные расходы, а именно оценка стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 100,00 рублей; почтовые расходы - 109,50 руб.; охраняемая стоянка транспортного средства с 04.05.22 г. по 01.07.22 г. - 5 700,00 руб.; услуги автосервиса - 9 910,00 руб., услуги эвакуатора - 6 000,00 руб.

Также истица обращался за медицинской помощью в связи с травмой, полученной результате дорожно-транспортного происшествия и затраты на лечение составили 2 969,61 руб.

Просит взыскать с ФИО2 202 089 рублей 11 коп в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2022 года в 14.10 на пересечении ул. Советской и ул. Комсомольской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № под управлением ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810013210000734211 от 04.05.22 г., следует, что ответчик нарушил требования пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно- транспортным происшествием, повлекшими повреждение моего автомобиля.

06 мая 2022 года истица обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгоссграх», в результате чего страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 400 000 руб. не согласившись с произведенной выплатой истица обратилась в ООО «Рыночные оценочные системы» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке №22/06/274-у от 30.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло регистрационный знак № составляет без учета износа 567 300 руб. 00 коп., с учетом износа 430 200 руб. 00 коп. Кроме того, ей произведены дополнительные расходы, а именно оценка стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 100,00 рублей; почтовые расходы - 109,50 руб.; охраняемая стоянка транспортного средства с 04.05.22 г. по 01.07.22 г. - 5 700,00 руб.; услуги автосервиса - 9 910,00 руб., услуги эвакуатора - 6 000,00 руб.

Также истица обращался за медицинской помощью в связи с травмой, полученной результате дорожно-транспортного происшествия и затраты на лечение составили 2 969,61 руб.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу второму пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от указанного Закона Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Рыночные оценочные системы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло регистрационный знак № составляет без учета износа 567 300 рублей. С учетом страховой выплаты, произведенной страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 167 300 рублей.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 5 221 рубль.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2022 года 167 300 (сто шестьдесят семь тысяч триста) рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 100 (десять тысяч сто рублей), расходы по оплате охраняемой стоянки в сумме 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей, услуги автосервиса в сумме 9 910 (девять тысяч девятьсот десять) рублей, услуги эвакуатора в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, затраты на лечение в размере 2 969 (две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 61 копейка, почтовые расходы в сумме 109 (сто девять) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 221 (пять тысяч двести двадцать один) рубль, а всего 207 310 (двести семь тысяч триста десять) рублей 11 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия В.Ю.Левкин