Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года

Дело № 2а-1272/2023

УИД 76RS0017-01-2022-000689-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 мая 2023 года

административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ярославский РОСП ФИО3 по исполнительному производству № № от 13.01.2023 в отношении ФИО4.

Административные исковые требования обоснованы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области от 13 января 2023 года было возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения - установленный порядок общения ФИО2 с несовершеннолетними детьми ФИО и ФИО1

В связи с тем, что после возбуждения исполнительного производства ФИО4 не сообщала ФИО2 о месте встречи с детьми. ФИО2 обратился в УФССП с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства посредством портала «Госуслуги». 09.02.2023 ФИО2 было направлено уведомление о ходе исполнительного производства, согласно которому судебным приставом-исполнителем за период с начала возбуждения исполнительного производства запрашивалась только информация у третьих лиц об открытых банковских счетах должника и т.д.. Никакие исполнительные действия в отношении самого должника - ФИО4 в целях исполнения решения суда согласно уведомлению, приставом-исполнителем не производились. ФИО2 была направлена жалоба вышестоящему должностному лицу Ярославского РОСП УФССП России на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 посредством портала «Госуслуги». 10.03.2023 ФИО2 был получен ответ от заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО5 о признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по ЯО ФИО3.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 неправильно толкуются выводы суда, содержащиеся как в решении суда, так и в исполнительном листе. Согласно решению суда ФИО4 обязана сообщать ФИО2 только о месте встречи с детьми по воскресеньям заблаговременно, не менее чем за 3 дня. Исходя из буквального толкования решения суда ФИО4 обязана каждую среду направлять сообщения ФИО2, содержащие указания только на место встречи, за исключением дней, указанных в решении суда (отпуск, тренировки и т.д.). О том, что ФИО4 должна каждый четверг сообщать о согласии детей на встречу, решение суда не содержит. Кроме того, наделение ФИО4 правами о сообщении от имени детей их желания на встречи с ФИО2 делает невозможным исполнение решения суда, так как напрямую дают возможность чинить препятствия в общении с детьми, что также запрещено решением суда. О своем желании или нежелании на проведение времени с отцом в воскресенье дети могут сказать самостоятельно при встрече, либо заранее по телефону. Кроме того, как было непосредственно в судебном заседании старший сын - ФИО не против встречи с ФИО2 по воскресеньям, в том числе и в присутствии матери.

В период с вынесения решения Ярославским районным судом 28.04.2022 по настоящее время ФИО2 ни разу не видел своих детей, в том числе, из-за бездействия судебного приставав-исполнителя.

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве административного заинтересованного лица привлечена ФИО4 (л.д. 1).

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ярославской области (л.д. 11).

Административный истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в суде иск поддержал в объеме заявленных требований, просил удовлетворить требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 в суде просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие незаконного бездействия с ее стороны.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО7 в суде поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, просил отказать в удовлетворении требований.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия должностных лиц службы судебных приставов в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения по которому явилось возложение на последнюю обязанности не чинить ФИО2 препятствия в общении с детьми ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке, установленном судом, с учетом мнения и согласия детей.

Как следует из материалов исполнительного производства, 02 февраля 2023 года должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, по которому она является должником. В данных 02.02.2023 судебному приставу-исполнителю объяснениях ФИО4 пояснила, что не препятствует общению ФИО2 с детьми.

05.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО4 (<адрес>), о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий от 05.04.2023. В своих объяснениях от 05.04.2023 ФИО4 пояснила, что не препятствует общению ФИО2 с детьми, ей вручено Требование от 05.04.2023 о не чинении препятствий ФИО2 в общении с детьми ФИО и ФИО1, заблаговременно (не менее чем за 3 дня) сообщать ФИО2 о месте встречи с детьми способами, позволяющими фиксировать данное сообщение. ФИО4 была предупреждена, что в случае не исполнения требований судебного акта в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом, материалы исполнительного производства не содержат обращений взыскателя ФИО2 после 05.04.2023 с жалобами о чинении препятствий должником в общении ему с детьми.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, административным ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства принимались меры, в частности, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника для вручения Требования о привлечении к административной ответственности в случае не исполнения требований судебного акта, получены объяснения с должника.

С учетом изложенных обстоятельств требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд не соглашается с позицией административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего ему, как взыскателю в исполнительном производстве, возможность общаться с детьми, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства того, что административный истец предпринимал попытки встретиться с детьми, а административный ответчик препятствовал ему в этом, материалы дела не содержат и в суд представлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Сайфулина