УИД:№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика -ФИО16, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Щёлкинский городской совет <адрес> Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», Акционерное общество «Управление жилищно-коммунального хозяйства Щёлкино», ФИО1, о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанностей совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым суд с иском, в котором просит признать сведения, размещенные в отношении ФИО2 на сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://v1.c.com/video-№, следующего содержания: «Люди, которые идут во власть для решения своих проблем, конечно, допускать нельзя. ФИО15 — глава горсовета, которая не то что ничего не делает, и ничего не хочет делать. Есть еще один депутат - ФИО17, которая, используя статус депутата, самовольно подсоединяется к общедомовому имуществу МКД№ для подключения к водоснабжению своего магазина «Ягодка» это же вообще никуда не годится. Когда я обращаюсь к ней, было столько иронии, столько сарказма, что я обратился к ней с депутатским наказом, как можно на нее положиться? Обращаюсь к гражданам Щелкино - не нужно выбирать людей не нужных, не способных, бесполезных, это их система - ничего не делать, просто свое...», не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ФИО3 дать опровержение утверждению о самовольном подключении истцом, используя статус депутата к сетям МКД №, на том же сайте -ТВЩ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному заверению содержания сайта в размере 13 520,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является депутатом городского совета 1 и 2 созыва, председателем партийной ячейки партии «Единая Россия» в ФИО18», индивидуальным предпринимателем. В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://vk.com/video№ в отношении неё приведен отзыв от старшего по дому № (председателя совета дома) ФИО3: «Люди, которые идут во власть для решения своих проблем, конечно, допускать нельзя. ФИО15 - глава горсовета, которая не то что ничего не делает, и ничего не хочет делать. Есть еще один депутат –ФИО17, которая, используя статус депутат, самовольно подсоединяется к домовому имуществу МКД№ для подключения к водоснабжению своего магазина «Ягодка», это же вообще никуда не годится. Когда я обращаюсь к ней, было столько иронии, столько сарказма, что я обратился к ней с депутатским наказом, как можно на нее положиться? Обращаюсь к гражданам Щёлкино –не нужно выбирать людей не нужных, не способных, бесполезных, это их система –ничего не делать, просто свое...». События, описанные ФИО3 о якобы незаконном подключении, используя статус депутата, лживы, направлены на дискредитацию статуса истца, как депутата, её предпринимательской деятельности, вводя в заблуждение как избирателей округа, так и подрывая репутацию в целом в городе, в районе. Одним из видов предпринимательской деятельности истца уже более 30 лет является организация работы магазина «<данные изъяты>» в г. № из которых более 26 лет имеются договоры на подачу водоотведения с ресурсоснабжающими организациями –ранее МУП ГПЩ «Водоканал», в настоящее время –ГУП РК «Вода Крыма». Подключение магазина к водоснабжению было выполнено ресурсоснабжающей организацией МУП ГПЩ «Водоканал» с выдачей Акта разграничения с зоной ответственности. Зона ответственности у истца, как предпринимателя, согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности эксплуатации водопроводных и канализационных сетей -ответный фланец задвижки от внутриквартального трубопровода водоканала в колодце, который истцу был выдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. с ГУП РК «Вода Крыма» был заключен Единый договор № -ВК/Щ с актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности где указано, что на балансе Заказчика (ФИО2) п.1 -водопроводные вводы от здания (м-н «Ягодка» до колодца, внутренние сети с запорной арматурой и узлом учета, на балансе Исполнителя -п.2 -существующая водопроводная сеть, диаметр 150 мм. Таким образом, подключение, выполненное МУП ГПЩ "Водоканал" магазина «Ягодка» с Договором в соответствии с действующим законодательством нельзя назвать незаконным. Учет воды в магазине «<данные изъяты> осуществляется по установленному и опломбированному прибору учета -водомеру на основании показаний, выставленных истцу работником ресурсоподающей организацией. Пользование водой в магазине «Ягодка» осуществляется со все пакетом документов в соответствии с действующим законодательством РФ уже более 26 лет. Никогда гражданин ФИО3 к истцу не обращался по вопросам подключения магазина, никогда не обращался к истцу, как к депутату, с письменным депутатским запросом, чтобы говорить о сарказме и иронии с её стороны. Вышеуказанные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров по предпринимательской деятельности, избирателей, в целом у жителей города, района ложное представление о том, что истец, будучи депутатом городского совета, осуществляет предпринимательскую деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к истцу и наносят ей репутационный вред. Утверждения ФИО3 являются голословными, ни одним документом не обоснованы и не подтверждены. Общий контекст высказываний ФИО3, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить информацию как порочащую, поскольку содержат утверждения о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской и депутатской деятельности. За защитой своих прав истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щёлкинский городской совет Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУП РК «Вода Крыма».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «УЖКХ Щёлкино».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебном заседании и ранее в судебных заседаниях истец ФИО2 исковые требования поддерживала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что никто самовольно не может подключиться к системе водоснабжения, это обязанность ресурсоснабжающей организации. Она заключила договор с ГУП РК «Вода Крыма», недалеко от магазина вырыли колодец, подключение к магазину идет оттуда. Куда подключены трубы из колодца, ей неизвестно, это работа ресурсоснабжающей организации. У неё имеется договор на подключение от ДД.ММ.ГГГГ года, акт разграничения балансовой принадлежности, на тот момент она не была депутатом. Депутатом горсовета она была с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, до этого примерно с ДД.ММ.ГГГГ года была депутатом. Слова ответчика дискредитируют её, все вопросы по подключению к сетям МКД нужно задавать ресурснику, а не истцу, как депутату. Один раз за все время, когда она была депутатом, ФИО3 подошел к ней по поводу дороги, она дала ответ, никакого сарказма не было. Ответчик её оклеветал, дискредитировал, так нельзя обращаться с людьми. Она давно живет в городе, работает, её все знают, теперь думают, что она бесплатно пользуется водой. Она никогда не использовала депутатские полномочия в своих целях. На сегодняшний день ресурсники подключили её к другим сетям водоснабжения. Ответчик никогда к ней не обращался по поводу подключения магазина.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании и ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что каждый год проходит обход общего имущества МКД №. Он был избран старшим дома, при обходе подвала дома ДД.ММ.ГГГГ комиссией была обнаружена врезка, со слов управляющей компании, это врезка магазина «<данные изъяты> документов не было, составили акт. В апреле провели собрание собственников, решили отключить магазин <данные изъяты>» от общедомового имущества, актом от ДД.ММ.ГГГГ магазин отключили. ФИО2 априори использует статус депутата, без статуса депутата она бы не подключилась, простому человеку подключиться не дадут, у депутатов есть привилегии. Репортаж был в июле 2024 года на ТВЩ, он озвучил официально, что была незаконная врезка. На тот момент он и ФИО2 были кандидатами в городской совет, было обращение к избирателям, чтобы внимательнее выбирали. То, что ФИО2 использовала свой статус депутата, является предположением, без разрешения собственников дома и договора аренды другому лицу не разрешили бы подключиться.

Представитель ответчика –ФИО16 в судебном заседании и ранее в судебных заседаниях исковые требования к ФИО3 полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года он был председателем <адрес> этой врезки не было. После него выбрали какую-то девочку, но всем занималась и подписывала ФИО2, примерно в это время и появилось это подключение, за подключением к совету дома никто не обращался. Доказан факт подключения к сетям, на телевидении это было озвучено. В экспертизе сказано, что по первому вопросу отношения к ФИО2 не имеется. По второму вопросу: содержится негативная оценка, оценочные суждения, не указано на порочащую деловую репутацию. Публичность имелась, так как ФИО2, как депутат, должна отчитываться, он писал письмо, чтобы она отчиталась. Пришел ответ о том, что она отчиталась пред депутатами. Экспертиза доказала, что честь истца не нарушена. ФИО3 извинился публично по фактам, не доказано нарушение чести, достоинства и деловой репутации ФИО2 По поводу подключения к сетям –управляющая компания сказала, что они не подключали, было принято решение собрания об отключении магазина ФИО2 от сетей дома.

Третье лицо –ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, согласно которым просит исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения (т. 1 л.д. 223).

Иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, надлежаще извещены.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись «Беспилотники над ФИО19», представленную на флэш-накопителе, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следует установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Судом установлено, что в июне ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» в социальной сети «ВК» на ресурсе «ТВЩ» по ссылке: https://vk.com/video-№ в видеозаписи «<данные изъяты>» ФИО3 было высказано (дословно): «Людей, которые идут туда, ради какой-то своей выгоды, решения своих проблем, конечно, допускать до этого нельзя (временной интервал 00:16:58). Ещё одна есть у нас депутат –ФИО17, которая тоже, используя свой титул, звание депутата, пользуется этим и самовольно присоединяется к общедомовому имуществу для питания водоснабжением своего магазина <данные изъяты>», это же вообще, это ну никуда не годится. Когда я обращаюсь к ней, чтобы, значит, делаю депутатский наказ, было столько иронии, столько сарказма, столько было недовольства, что я обратился к ней с депутатским наказом. Это наши депутаты, как можно на них положиться? Поэтому я, значит, перед этими выборами обращаюсь к гражданам города Щёлкино –очень внимательно надо к этому относиться, не нужно выбирать людей не нужных, не способных, бесполезных, это тех, которые сейчас находятся у руля» (временной интервал 00:17:39-00:18:29).

В порядке обеспечения доказательств нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: https://yandex.ru/video/preview/11№, о чем нотариусом составлен протокол <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131).

Согласно информации Администрации города Щёлкино <адрес> Республики Крым от 25.03.2025г. №, паблик «ТВЩ» (социальная сеть «ВКонтакте») как средство информации не зарегистрировано, данная страница администрируется частным лицом (т.1 л.д. 148).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, администратором паблика «ТВЩ» в социальной сети «ВКонтакте» является ФИО6

По данному факту ФИО2 обратилась в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 128.1 УК РФ по основанию, предусмотренномуп.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, разъяснено право на обращение с заявлением в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2 была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лидер».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование материале (видеозаписи «Беспилотники ВСУ над ФИО19» по ссылке https:/vk.com/video-183921500_456241819, в социальной сети «Вконтакте», размещенной в файле «6420287457827.МР4»), в высказывании: «Людей, которые идут во власть ради какой-то своей выгоды, для решения своих проблем, конечно, до этого допускать нельзя (временной интервал 00:16:58)» (в дословном содержании: «Людей, которые, идут туда, ради св-, э, какой-то своей выгоды, решения своих проблем, конечно, допускать до этого нельзя»), информация, относящаяся непосредственно к ФИО2, отсутствует.

-в высказываниях: «Ещё одна есть у нас депутат -ФИО17, которая тоже, используя свой титул, звание депутата, самовольно присоединяется к общедомовому имуществу для питания водоснабжением своего магазина «<данные изъяты> это же вообще никуда не годится. Когда я обращаюсь к ней, делаю депутатский наказ, было столько иронии, столько сарказма, столько недовольства, что я обратился к ней с депутатским наказом. Это же наши депутаты, как можно на них положиться? Поэтому я перед этими выборами обращаюсь к гражданам <адрес> -очень внимательно надо к этому относиться, не нужно выбирать людей не нужных, не способных, бесполезных, это тех, которые сейчас находятся у руля (временной интервал 00:17:39-000:18:29» (в дословном содержании: «Ещё одна есть у нас депутат - ФИО17, которая тоже, используя свой, э, титул, звание, э, депутата, пользуется этим, и, самовольно присоединяется, э, к общедомовому имуществу для питания водоснабжением своего магазина «<данные изъяты> Это же вообще, это, ну, никуда не годится. Когда я обращаюсь к ней, чтобы, значит, делаю депутатский наказ, было столько инории-, энергии, э-э, иронии, столько сарказма, столько было недовольства, что я обратился к ней с депутатским наказом. Это наши депутаты! Как можно на них положиться? Поэтому я, значит, перед этими выборами обращаюсь к гражданам <адрес> — очень внимательно надо к этому относиться, не нужно выбирать людей ненужных, неспособных, бесполезных, это те, которые сейчас находятся у руля»), информация, относящаяся непосредственно к лицу, названному онимом «ФИО17», имеется.

В представленном на исследование материале (видеозаписи <данные изъяты>» по ссылке https:/vk.com/video- №, в социальной сети «Вконтакте», размещенной в файле «№»), в высказывании: «Людей, которые идут во власть ради какой-то своей выгоды, для решения своих проблем, конечно, до этого допускать нельзя (временной интервал 00:16:58)» (в дословном содержании: «Людей, которые, идут туда, ради св-. э, какой-то своей выгоды, решения своих проблем", конечно, допускать до этого нельзя»), негативная—оценка ФИО2 отсутствует.

В высказываниях: «Ещё одна есть у нас депутат —ФИО17, которая тоже, используя свой титул, звание депутата, самовольно присоединяется к общедомовому имуществу для питания водоснабжением своего магазина «Ягодка», это же вообще никуда не годится. Когда я обращаюсь к ней, делаю депутатский наказ, было столько иронии, столько сарказма, столько недовольства, что я обратился к ней с депутатским наказом. Это же наши депутаты, как можно на них положиться? Поэтому я перед этими выборами обращаюсь к гражданам <адрес> -очень внимательно надо к этому относиться, не нужно выбирать людей не нужных, не способных, бесполезных, это тех, которые сейчас находятся у руля (временной интервал 00:17:39-000:18:29» (в дословном содержании: «Еще одна есть у нас депутат — ФИО17, которая тоже, используя свой, э, титул, звание, э, депутата, пользуется этим, и, самовольно присоединяется, э, к общедомовому имуществу для питания водоснабжением своего магазина «<данные изъяты> Это же вообще, это, ну, никуда не годится. Когда я обращаюсь к ней, чтобы, значит, делаю депутатский наказ, было столько инории-, энергии, э-э, иронии, столько сарказма, столько было недовольства, что я обратился к ней с депутатским наказом. Это наши депутаты! Как можно на них положиться? Поэтому я, значит, перед этими выборами обращаюсь к гражданам <адрес> — очень внимательно надо к этому относиться, не нужно выбирать людей ненужных, неспособных, бесполезных, это те, которые сейчас находятся у руля»), негативная оценка лица, названного онимом «ФИО17» имеется. Данная негативная оценка выражена стилистически нейтральными лексическими средствами, приобретающими отрицательные коннотации в контексте. Данная негативная информация представлена в Форме утверждении о факте и в Форме оценочных суждений.

В представленном на исследование материале (видеозаписи <данные изъяты>» по ссылке https./vk. com/video№ в социальной сети «Вконтакте», размещенной в файле

№») высказывание: «Людей, которые, идут туда, ради св-, э, какой-то своей выгоды, решения своих проблем, конечно, допускать до этого нельзя» (в определении суда: «Людей, которые идут во власть ради какой-то своей выгоды, для решения своих проблем, конечно, до этого допускать нельзя

(временной интервал 00:16:58)»), высказывания: «Ещё одна есть у нас депутат — ФИО17, которая тоже, используя свой, э, титул, звание, э, депутата, пользуется этим, и, самовольно присоединяется, э, к общедомовому имуществу для питания водоснабжением своего магазина «<данные изъяты> Это же вообще, это, ну, никуда не годится. Когда я обращаюсь к ней, чтобы, значит, делаю депутатский наказ, было столько инории-, энергии, э-э, иронии, столько сарказма, столько было недовольства, что я обратился к ней с депутатским наказом. Это наши депутаты! Как можно на них положиться? Поэтому я, значит, перед этими выборами обращаюсь к гражданам города Щёлкино - очень внимательно надо к этому относиться, не нужно выбирать людей ненужных, неспособных, бесполезных, это те, которые сейчас находятся у руля», в определении суда: «Ещё одна есть у нас депутат -ФИО17, которая тоже, используя свой титул, звание депутата, самовольно присоединяется к общедомовому имуществу для питания водоснабжением своего магазина «<данные изъяты> это же вообще никуда не годится. Когда я обращаюсь к ней, делаю депутатский наказ, было столько иронии, столько сарказма, столько недовольства, что я обратился к ней с депутатским наказом. Это же наши депутаты, как можно на них положиться? Поэтому я перед этими выборами обращаюсь к гражданам города Щёлкино -очень внимательно надо к этому относиться, не нужно выбирать людей не нужных, не способных, бесполезных, это тех, которые сейчас находятся у руля (временной интервал 00:17:39-000:18:29)» обладают признаками публичности (т.2 л.д. 13-33).

Проанализировав заключение эксперта, суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом суд отмечает, что вопрос о том, являются ли сведения порочащими честь и достоинство, не относится к компетенции эксперта и подлежит разрешению судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии МКД № в составе ФИО3, ФИО16, ФИО7, ФИО8, было проведено обследование подвальных помещений и тепловых узлов МКД №, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра подвального помещения было установлено на необходимость уложить в соответствии с правилами трубу водовода магазина «<данные изъяты> (т.1 л.д. 87).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе главного инженера МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» ФИО9 и начальника участка МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» ФИО10 был проведен осмотр общедомового имущества (технический этаж) МКД № г. Щёлкино, по результатам осмотра не указано о наличии нарушений при подключении труб водовода магазина <данные изъяты>» (т.1 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» ФИО9 и старшего мастера МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» ФИО10, в присутствии председателя МКД ФИО3 был проведен осмотр общедомового имущества №, по результатам которого составлен акт №. В ходе осмотра комиссией было установлено подключение трубы ХВС магазина «Ягодка» к общедомовой системе ХВС МКД № в подвале МКД в районе 5-го подъезда. Подключение выполнено ПНД трубой Ду20 через муфту. Секущая арматура имеется, водомерный счетчик в точке подключения отсутствует (т.1 л.д. 89).

В соответствии с Актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» ФИО9 и старшего мастера МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» ФИО10 в присутствии представителей МКД ФИО3, ФИО7, ФИО11, был проведен осмотр в <адрес>, в ходе которого установлено, что представители магазина «<данные изъяты> и «Вода Крыма» на плановое обследование не явились, документы, подтверждающие законность врезки в общедомовые сети представителями магазина <данные изъяты>» и «Вода Крым» не представлено. Комиссией принято решение перекрыть секущий вентиль на незаконной врезке и опломбировать её. Данная врезка не является проектной (т.1 л.д. 81).

Истцом ФИО2 в материалы дела представлена копия Акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей между Производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и частным предпринимателем ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому граница ответственности магазина «Ягодка» по водопроводным сетям ограничена колодцем ВК 61 «А» (ответный фланец задвижки от внутриквартального трубопровода Водоканала в колодце ВК 61 «А») (т.1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между Щёлкинским производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства («Водоканал») и частным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор № ВК-08 на отпуск воды из коммунального водопровода и прием сточных вод в коммунальную канализацию, по условиям которого Водоканал обязуется обеспечить абонента питьевой водой в объемах выделенных лимитов и осуществлять прием и очистку сточных вод, а абонент обязуется производить оплату за полученные услуги по водоснабжению и водоотведению Вода подается, в том числе, на магазин «<данные изъяты> <адрес> в районе ж/<адрес>, договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Вода Крыма» (Исполнитель) и <данные изъяты> в лице директора ФИО12 (Заказчик) заключен Единый договор №-ВК/Щ холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а Заказчик обязуется оплачивать холодную питьевую воду в объеме, установленном договором. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Исполнителя и Заказчика определяются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Местом исполнения обязательств являются объекты (территории), указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенные в Приложении № к договору. Настоящий договор заключен сроком на 1 года, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях. Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № к Договору) границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Заказчика по объекту: <адрес>, магазин «Ягодка», являются водопроводные вводы от здания до колодца ВК140, внутренние сети с запорной арматурой и узлом учета (т.1 л.д. 66-75).

Согласно Акту обследования сети водоснабжения абонента от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником службы водоснабжения Ленинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО13 и мастером службы водоснабжения ФИО14, проведено обследование сети водоснабжения, в ходе которого установлено, что магазин «<данные изъяты> подключен к магистральному водоводу диаметром 150 сталь, проходящему в районе <адрес>, место подключения ВК138, место установки водомерного узла –здание магазина <данные изъяты> материал трубы абонента –ПНД 25 примерно 200 м. (т.1 л.д. 76).

Согласно информации ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ №, объекты водоснабжения/водоотведения, ранее входившие в зону обслуживания МУП городского поселения Щёлкино «Водоканал», с ДД.ММ.ГГГГ закреплены за Ленинским филиалом ГУП РК «Вода Крыма». На момент принятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Щёлкино фактическое технологическое присоединение объекта (магазин «<данные изъяты>») было осуществлено к внутридомовым сетям МКД № через водопроводный колодец. Между Предприятием в лице Ленинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» и <данные изъяты> заключен Договор холодного водоснабжения №-ВК/Щ от ДД.ММ.ГГГГ, местом исполнения обязательств по данному Договору является объект, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, магазин «<данные изъяты> объем потребляемого ресурса рассчитывается по показателям учета воды. Вопреки положениям п. 35, пп. «у» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» отключил от системы водоснабжения магазин «<данные изъяты>»), в связи с чем по заявлению <данные изъяты>» данный объект был подключен к системе действующего водоснабжения № через ВК138. Подключение магазина «<данные изъяты>» осуществлено на законных основаниях (т.1 л.д. 65).

Согласно информации АО «УЖКХ Щёлкино» от ДД.ММ.ГГГГ №, в управляющей компании отсутствуют решения общего собрания собственников МКД № о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения/водоотведения (т.1 л.д. 174).

Таким образом, ни истцом, ни ответчиком не опровергается факт того, что магазин «<данные изъяты> был подключен к водопроводным сетям МКД № в г. Щёлкино, при этом, исходя из представленных документов и договоров, границей балансовой принадлежности магазина «Ягодка» являлся колодец ВК, расположенный за пределами МКД №.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что высказывания ФИО3 о самовольном подключении магазина «Ягодка» к общедомовой системе водоснабжения МКД № были сделаны только на основании информации МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на предприятии технических условий на подключение магазина «Ягодка» к внутридомовым инженерным сетям МКД № (т.1 л.д. 98), при этом о наличии ранее заключенных и действующих договоров водоснабжения указанного магазина им не выяснялось.

В тексте выступления в программе «Беспилотники над ФИО19» на ресурсе «ТВЩ» ответчик ФИО3 говорил о том, что ФИО2, используя титул, звание депутата, самовольно присоединяется к общедомовому имуществу для питания водоснабжением своего магазина «Ягодка». Доказательств использования ФИО2 депутатского статуса при подключении магазина к сетям водоснабжения им не представлено, при этом водоснабжение магазина «Ягодка» осуществляется с 1998 года.

Согласно информации Щёлкинского городского совета <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №ю, истец ФИО2 была избрана депутатом Щёлкинского городского совета второго созыва на выборах ДД.ММ.ГГГГ, полномочия депутата ФИО2 не прекращались досрочно. Щёлкинский городской совет третьего созыва начал свою работу на первой сессии, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 замещала муниципальную должность депутата Щёлкинского городского совета на непостоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149).

Анализируя представленные сторонами доказательства, основываясь на разъяснения пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, согласно которому в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый), суд приходит к выводу, об обоснованности исковых требований ФИО2 в части признания сведений, распространенных ФИО3 в программе «<данные изъяты> на ресурсе «ТВЩ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу: https://vk.com/video-№, следующего содержания: «Есть еще один депутат –ФИО17, которая, используя статус депутата, самовольно присоединяется к общедомовому имуществу для подключения своего магазина <данные изъяты> это же вообще никуда не годится», негативными, что также подтверждено заключением эксперта, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, которые стали известны широкому кругу лиц. Контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу и носит негативный характер в форме утверждения о факте совершения ею якобы незаконных действий, унижает честь, достоинство и деловую репутацию истца –индивидуального предпринимателя, в прошлом депутата городского совета, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, при этом соответствия данного высказывания действительности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Указанные сведения были распространены публично в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на ресурсе «ТВЩ» в социальной сети «ВК», предназначенной для просмотра неограниченным кругом лиц, не подтверждены ни одним доказательством, которое отвечало бы требованиям ГПК о допустимости и относимости доказательств.

Распространение в отношении истца указанных сведений, по мнению суда, содержит негативную оценку её личности, умаляющую её часть и достоинство, поскольку однозначно указывает на недобросовестное, неэтичное поведение истца, нарушение ею законодательства.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, что сведения в отношении ФИО2 о том, что она использовала статус депутата при подключении к общедомовому имуществу для питания водоснабжением своего магазина «Ягодка», соответствуют действительности, происходили на самом деле, в то время как ФИО2 представлено достаточно доказательств, что данные сведения распространены именно ответчиком и имеют порочащий деловую репутацию истца характер.

При этом суд полагает, что исковые требования в части признания выражений ответчика ФИО3: «Людей, которые идут во власть ради какой-то своей выгоды, решения своих проблем, конечно, допускать до этого нельзя. ФИО15 — глава горсовета, которая не то что ничего не делает, и ничего не хочет делать», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, удовлетворению не подлежат, поскольку в данных выражениях отсутствует информация, относящаяся непосредственно к ФИО2, о чем также указано в заключении эксперта.

Исковые требования в части признания выражений «Когда я обращаюсь к ней, делаю депутатский наказ, было столько иронии, столько сарказма, что я обратился к ней с депутатским наказом, как можно на нее положиться? Обращаюсь к гражданам Щелкино - не нужно выбирать людей не нужных, не способных, бесполезных, это их система - ничего не делать, просто свое...», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, также удовлетворению не подлежат, поскольку данные выражения не относятся к порочащим сведениям, не содержат сведения о неэтичном, недобросовестном, противоправном поступке, не носят оскорбительный характер и не являются предметом судебной защиты.

При этом суд также учитывает, что рамки допустимой критики в адрес политика (депутат) шире, чем в отношении частного лица, поскольку политик (депутат), сознательно открывая себя для тщательного наблюдения со стороны большей части общества, должен проявлять большую степень терпимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Требование истца об опровержении порочащих его честь и достоинство сведений в средствах массовой информации суд также считает подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена видеозапись выступления на «ТВЩ» от ДД.ММ.ГГГГ и текст в бумажном варианте, в котором он сообщает, что извиняется за недочет, что не подтвердил документами свои слова о том, что депутат гор.совета ФИО17, пользуясь своим статусом депутата, решает свои личные проблемы и вопросы, хотя определенные документы все равно были, косвенные, но были. Извинения принесены только за это, мнение свое о депутатах он не поменял и не поменяет (т.1 л.д. 156).

Указанные извинения истцом не приняты, никакие документы, даже косвенные, в ходе судебного разбирательства суду не представлены.

Учитывая, что ответчиком оспариваемые сведения распространены в сети Интернет, суд приходит к выводу об обязании ФИО3 опровергнуть данные сведения путем выступления в информационно-телекоммуникационной сети «ВКонтакте» на сайте «ТВЩ».

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Истцом также были понесены судебные расходы в размере 13 520.00 рублей, связанные с нотариальным удостоверением протокола о производстве осмотра доказательств нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 за совершение нотариального действия –осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице информационного ресурса (сайта) (л.д. 6, 131).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за совершение нотариального действия –осмотра информации, находящейся в сети Интернет, в размере 13 200,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Щёлкинский городской совет <адрес> Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», Акционерное общество «Управление жилищно-коммунального хозяйства Щёлкино», ФИО1, о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанностей совершить определённые действия, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, размещенные в отношении её в июле ДД.ММ.ГГГГ года на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу: https://vk.com/video-№, следующего содержания: «Есть еще один депутат –ФИО17, которая, используя статус депутата, самовольно присоединяется к общедомовому имуществу для подключения своего магазина <данные изъяты>», это же вообще никуда не годится».

Обязать ФИО3 в информационно-телекоммуникационной сети «ВКонтакте» на сайте ТВЩ опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения о том, что ФИО2, используя статус депутат, самовольно присоединяется к общедомовому имуществу для подключения к водоснабжению своего магазина «Ягодка».

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 69 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, к/п 700-014, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 03 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, к/п 900-004, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а также расходы по нотариальному заверению содержания сайта в размере 13 520,00 рублей, а всего взыскать 13 820 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Ермакова