Дело № 2-4771/2025 УИД 77RS0021-02-2024-020607-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4771/2025 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, Правительству Москвы о взыскании убытков (третье лицо – адрес),

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее также – Департамент, ДГИ), Правительству Москвы о взыскании убытков в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 17.06.2008 г. между СГУП по продаже имущества адрес (правопреемник - адрес) и истцом был заключен договор АИ №1046 купли-продажи объекта приватизации, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 438,8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, помещение № I, комнаты 1-5. По условиям договора фио приобрел реализованный на аукционе объект приватизации - нежилое помещение, находящееся в собственности адрес; стоимость объекта приватизации определена в соответствии с решением Единой комиссии по продаже имущества адрес и составляет сумму сумма Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес от 04.09.2020 г. мансарда площадью 694,1 кв.м по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001038:2219, признана самовольной постройкой; на ИП ФИО1, фио возложена обязанность снести мансарду площадью 694,1 кв.м по указанному адресу, и привести крышу, помещения чердака в первоначальное состояние, соответствующее документам технического учета ГБУ МосгорБТИ от 01.07.2002 г., а также архивными данными, в порядке установленном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; зарегистрированное право общей долевой собственности ИП ФИО1, фио на помещение площадью 694,1 кв.м с кадастровым номером 77:0:0001038:2219 признано отсутствующим (гр. дело № 2-9/2020). В рамках названного гражданского дела, судом проведена судебная экспертиза, по выводам которой реконструкция чердака в мансардный этаж площадью 694,1 кв.м была произведена в два этапа: на первом этапе в период до 17.01.2006 г. произведено возведение чердака площадью 438,8 кв.м, высота 5,6 м, путем выполнения работ: разборка старой кровли и деревянных конструкций чердака, в том числе стропильной системы, устройство металлического каркаса чердака с изменением конфигурации, обшивка металлического каркаса, устройство металлической кровли, установка оконных проемов; на втором этапе, после 2010 г. произведены дальнейшие работы по его реконструкции с увеличением площади до 694,1 кв.м без изменения наружных габаритов: устройство перекрытия в левом крыле, устройство в нем пятого этажа и мансарды, устройство внутренней лестницы между пятым этажом (антресоль чердака) и мансардой (чердаком), устройство перегородок, устройство дверных проемов и закладка старых, устройство санузлов, устройство электрических сетей, отделка помещений. Таким образом, по мнению истца, экспертом сделан вывод о том, что само возведение самовольного строения, то есть изменение конфигурации ранее имевшегося помещения, путем разборки кровли и установления нового каркаса, произошло до 2006 г., а равно ФИО1 продано помещение, которое уже являлось самовольной постройкой. Истец добросовестно владел помещением, осуществлял его текущий и капитальный ремонт, не мог минимизировать ущерб, полученный им от покупки самовольной постройки. Таким образом, истцу причинены убытки в размере стоимости помещения с учетом уровня индексации потребительских цен, в размере сумма

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании иск не признал по доводам письменных пояснений, указал, что Департамент городского имущества адрес и Правительство Москвы являются ненадлежащими ответчиками по делу, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2008 г. между СГУП по продаже имущества адрес (правопреемник - адрес) и фио был заключен договор АИ №1046 купли-продажи объекта приватизации, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 438,8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, помещение № I, комнаты 1-5.

По условиям договора фио приобрел реализованный на аукционе объект приватизации - нежилое помещение, находящееся в собственности адрес; стоимость объекта приватизации определена в соответствии с решением Единой комиссии по продаже имущества адрес (протокол от 17.06.2008 г. № 44) и составляет сумму сумма

Решением Басманного районного суда адрес от 04.09.2020 г. мансарда площадью 694,1 кв.м по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001038:2219, признана самовольной постройкой; на ИП ФИО1, фио возложена обязанность снести мансарду площадью 694,1 кв.м по указанному адресу, и привести крышу, помещения чердака в первоначальное состояние, соответствующее документам технического учета ГБУ МосгорБТИ от 01.07.2002 г., а также архивными данными, в порядке установленном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; зарегистрированное право общей долевой собственности ИП ФИО1, фио на помещение площадью 694,1 кв.м с кадастровым номером 77:0:0001038:2219 признано отсутствующим (гр. дело № 2-9/2020).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что если решение суда о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями принято против ответчика, который не осуществлял ее строительство (например, приобретателя объекта недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН), он вправе обратиться в суд с иском к лицу, действиями (бездействием) которого были нарушены его права, с требованием о возмещении убытков (например, к лицу, осуществившему возведение самовольной постройки).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что само возведение самовольного строения, то есть изменение конфигурации ранее имевшегося помещения, путем разборки кровли и установления нового каркаса, произошло до 2006 г., а равно ему было продано помещение, которое уже являлось самовольной постройкой; он добросовестно владел помещением, осуществлял его текущий и капитальный ремонт, не мог минимизировать ущерб, полученный им от покупки самовольной постройки, в связи с чем ему причинены убытки в размере стоимости помещения (сумма), с учетом уровня индексации потребительских цен, в размере сумма

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом ст. 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-9/2020 по иску Правительства Москвы и ДГИ адрес установлено, что по адресу: адрес, расположено четырехэтажное нежилое здание, год постройки - до 1917 г.

Указанное здание принято под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом фио, 1869 г., 1902-1903 гг., архитектор фио» на основании Постановления Правительства Москвы от 22.04.2024 г. № 202-ПП.

На здании возведена мансарда площадью 694,1 кв.м.

Для проверки доводов сторон судом в рамках гражданского дела № 2-9/2020 была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, согласно заключению которого от 12.02.2020 г. исследуемая мансарда не является самостоятельным объектом, а является частью капитального здания по адресу: адрес, которое является объектом капитального строительства. Этажи, возведенные над основным зданием, невозможно переместить на новое место без нанесения им несоразмерного ущерба, они были созданы в результате капитального строительства (реконструкции); мансарда не соответствует градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам и представляет угрозу жизни и здоровью граждан; реконструкция чердака в мансардный этаж площадью 694,1 кв.м была произведена в два этапа: на первом этапе в период до 17.01.2006 г. произведено возведение чердака площадью 438,8 кв.м, высота 5,6 м, путем выполнения работ: разборка старой кровли и деревянных конструкций чердака, в том числе стропильной системы, устройство металлического каркаса чердака с изменением конфигурации, обшивка металлического каркаса, устройство металлической кровли, установка оконных проемов; на втором этапе, после 2010 г. произведены дальнейшие работы по его реконструкции с увеличением площади до 694,1 кв.м без изменения наружных габаритов: устройство перекрытия в левом крыле, устройство в нем пятого этажа и мансарды, устройство внутренней лестницы между пятым этажом (антресоль чердака) и мансардой (чердаком), устройство перегородок, устройство дверных проемов и закладка старых, устройство санузлов, устройство электрических сетей, отделка помещений. Таким образом, на исследуемом объекте произведена надстройка, расширение объекта, возведение стен, замена несущих строительных конструкций. Приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета ГБУ МосгорБТИ от 01.07.2002 г. возможно.

Судом отмечено, что проект приспособления для современного использования от 2017 г., акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации от 28.07.2017 г., разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 12.12.2017 г., акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 05.04.2018 г., иная проектная документация с согласованиями не подменяют разрешение на строительство.

Решение суда вступило в законную силу 22.11.2021 г.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, принятым по ранее рассмотренному делу, установлено, что работы по реконструкции чердачного помещения с увеличением площади до 694,1 кв.м, путем устройства перекрытия в левом крыле, устройства в нем пятого этажа и мансарды, устройства внутренней лестницы между пятым этажом (антресоль чердака) и мансардой (чердаком), устройства перегородок, устройства дверных проемов и закладки старых, устройства санузлов, устройства электрических сетей, отделки помещений, были произведены после 2010 г., т.е. после заключения фио договора АИ № 1046 купли-продажи объекта приватизации от 17.06.2008 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таком положении, с учетом решения суда от 04.09.2020 г., имеющего преюдициальное значение по настоящему спору, доводы истца о том, что само возведение самовольного строения произошло до 2006 г., а равно ему было продано помещение, которое уже являлось самовольной постройкой, суд признает несостоятельными.

Одновременно надлежит отметить, что согласно п. 2.2 договора купли-продажи объекта приватизации от 17.06.2008 г., предметом договора являлось нежилое помещение, общей площадью 438,8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, помещение № 1, комнаты 1-5, в то время как самовольной постройкой признано помещение общей площадью 694,1 кв.м, что также подтверждает тот факт, что реконструкция чердачного помещения была произведена истцом после заключения договора купли-продажи.

По смыслу действующего законодательства, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) заявленных ответчиков и убытками истца в виде стоимости помещения (сумма), с учетом уровня индексации потребительских цен, в размере сумма, отсутствует.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства спорного объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство, не выдавали разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; мансарда подлежала сносу на законном основании - по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что Департамент городского имущества адрес и Правительство Москвы не допускали какого-либо противоправного деяния (бездействия), повлекшего возникновения убытков в заявленном истцом размере.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также несет риски, связанные с его использованием в соответствии с действующим законодательством.

Помимо того, надлежит учесть, что договор купли-продажи объекта приватизации от 17.06.2008 г. был заключен с СГУП по продаже имущества адрес, правопреемником которого является адрес.

При этом, узнав в 2020 г. из заключения судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-9/2020 о том, что спорное помещение имеет признаки самовольного строительства, и, сделав вывод, что ему было продано помещение, которое уже являлось самовольной постройкой, фио мог обратиться к адрес в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ, а именно отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Однако, с такими требованиям истец не обращался, что указывает на непоследовательное поведение истца, не подлежащее судебной защите, в том числе путем взыскания убытков.

Таким образом, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) заявленных в настоящем споре ответчиков, не выявлена причинно-следственная связь между действиями указанных ответчиков и возникновением убытков у истца в заявленном размере, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Одновременно, суд принимает во внимание заявление представителя ответчиков о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются требования истца о взыскании в его пользу убытков, ввиду чего к данным правоотношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права ФИО1 стало известно не ранее 03.10.2017 г., со дня официального опубликования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте Мэра Москвы полного текста постановления Правительства Москвы от 03.10.2017 г. № 737-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов адрес», и не позднее 04.09.2020 г., когда решением суда спорное помещение признано самовольной постройкой, однако, настоящий иск направлен в суд 14.11.2024, т.е. по истечении срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, Правительству Москвы о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Завалишина