Дело № 2-2415/2022 10 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.

При секретаре Сурначевой А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных тре-бований указав, что 09.09.2021 произошло дорожно-транспортное происше-ствие с участием автомобилей VOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля DAF г/н № под управлением ФИО4 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2021 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». По данному страховому случаю страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, компенсированной страховой компанией по подсчетам истца составляет 1278420,46 руб. - 400 000 руб. = 878420 рублей 46 копеек.

За проведение экспертизы по восстановительному ремонту ФИО1 оплатил 7000 рублей. Полагая что виновник ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства DAF г/н № ФИО2, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 878420 рубле копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 12284,00 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 7000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20000 рублей, сумму, уплаченную за юридические услуги, в размере 50000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала в отношении ФИО3, в отношении ФИО2 требования не поддержала, отказа от иска в части не заявила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надле-жащим образом, о судебном разбирательстве знает, ранее направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 80).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным владельцем источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вместе с тем, согласно положениям статей 1068 и 1079 ГК РФ в их правовой взаимосвязи не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства DAF г/н №.

09.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля DAF г/н № под управлением ФИО4

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2021 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 управлявший автомобилем DAF г/н №.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN, г/н № причинены механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». По данному страховому случаю страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования №104/22, составленному экспертом-автотехникам ФИО6, стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN, г/н №, повреждённого в результате ДТП от 09.09.2021 года, без учета эксплуатационного износа составляет 1278420,46 рублей.

За составление указанного отчета истцом оплачено 7 000 руб.

Размер ущерба, определённый истцом на основании представленного акта экспертного исследования ответчиками не оспорен.

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения ущерба в сумме 878420,46 рублей, составляющей разницу между размером выплаченного страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400000 рублей и причиненным ущербом согласно акту в размере 1278420,46 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик во время ДТП управлял транспортным средством DAF г/н №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 В материале проверки по факту ДТП ФИО3, в своих объяснениях указал, что является водителем Лентраса, вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств того, что он находился в трудовых отношениях с ФИО7 либо какой-либо иной организацией, либо в договорных отношениях, не представил. ФИО3, при совершении дорожно-транспортного происшествия 09.09.2021 года являлся участником дорожного движения, управляя вверенным ему ФИО2 автомобилем, т.е. являлся владельцем переданного ему транспортного средства.

Ответчиками какие-либо объяснения о характере их правоотношений не даны. Доказательства противоправного завладения ФИО3 транспортным средством ответчика ФИО2 не представлены.

С учетом изложенного, ответственность за причинение вреда следует воз-ложить на причинителя вреда, а именно на ФИО3, освободив ФИО2 от несения ответственности по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 09.09.2021 года.

Истец просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Поскольку не было доказано причинение ответчиком истцу морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба, правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, свя-занных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, общий принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца в ходе рассмотрения спора осуществлял представитель ФИО5

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 21.01.2022 года, в соответствии с которым стоимость всех услуг по договору определена в размере 50000 руб. и расписки об оплате истцом услуг представителя.

С учетом продолжительности и сложности дела, проведенной представителем работы, участия представителя в суде, расходы на оплату услуг представителя истца в размере 50000 руб., подлежащие возмещению истцу, по мнению суда, будет отвечать критериям разумности и спра-ведливости.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., суд с учетом представленных истцом в материалы дела доказательствах несения указанных расходов приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются законными и обоснованными по праву.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11984 руб. исходя из удовлетворённой части имущественных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частичною.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 878420,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11984 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 50000 рублей.

В иске к ФИО2 и во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022 года