Судья Зинина И.В. Дело №2-520/2023

УИД 54RS0010-01-2022-008435-73

Докладчик Зуева С.М. № 33-5081/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Зуевой С.М., Выскубовой И.А.

При секретаре: Токаревой А.А., Частниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» ИНН № задолженность по договору займа: № рублей основного долга, № рублей 84 копейки процентов за пользование суммой займа, № рублей 16 копеек пени, а также расходы об уплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Блисс» (в настоящее время ООО МКК «Бриз») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере № рублей на 180 календарных дней. Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование в размере 313,915% годовых. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору не исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Блисс» и обществом с ограниченной ответственностью «Аргум» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым ООО «Аргум» были переданы права требования суммы долга к физическим лицам-должникам, в том числе и по договору потребительского займа (микрозайма) №.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Аргум» уступило свои права требования обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» по договору об уступке прав №.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., в том числе № - задолженность основному долгу, № руб. 84 коп. - задолженность по процентам; 188 руб. 16 коп. - задолженность по пеням, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1 и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.93, 99-102).

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права.

В качестве доказательства электронного общения истцом в материалы дела представлена таблица с указанием номера ответчика, но указанная информация не заверена и не подписана в установленном порядке всеми лицами, участвующими в сделке. В свою очередь ответчик предоставляет детализацию звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отсутствует информация, на которую ссылается истец. Таким образом, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» и ФИО1 договора потребительского займа №, не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «Бриз» на счет ФИО1 было поступление денежных средств в размере № руб., но ответчик полагал, что денежные средства поступили ошибочно и ожидал отмены перечисления со стороны ООО МКК «Близ», которого не последовало.

Требования о возврате перечисленных денежных средств, как неосновательное обогащение от ООО МКК «Бриз» в адрес ФИО1 не поступало.

Таким образом, договор был заключен в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, по договору потребительского займа (микрозайма) №№ от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченном ответственностью микрокредитная компания «Блисс» ответчику ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере № рублей под 313,915 % годовых, срок возврата займа - 180 календарных дней с момента предоставления заемщику денежных средств. Моментом предоставления заёмных денежных средств заёмщику признаётся день выдачи денежных средств из кассы общества либо день получения денежного перевода через Платёжную систему Золотая корона либо день зачисления денежных средств на банковскую карту заёмщика (л.д.7-9).

Заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование в размере 313,915% годовых согласно графику платежей.

Согласно графику платежей последний платеж должен был быть внесен заемщиком на 180 день после заключения договора (л.д.10).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату ООО МКК «Блисс» (в настоящее время ООО МКК «Бриз») денежных средств, установленную договором, в полном объёме.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Блисс» уступило ООО «Аргум» право требования, в том числе с ответчика ФИО1 долга по договору потребительского займа (микрозайма).

В реестре должников согласно приложению № к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ под номером 396 содержатся сведения о должнике ФИО1 по договору (оферте) № от ДД.ММ.ГГГГ, остатке основного долга – № рублей, процентах по займу 60 000 рублей (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргум» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» право требования с ответчика долга по договору займа.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору потребительского займа составила № рублей, в том числе № рублей - задолженность по основному долгу, № рублей - задолженность по процентам; 188,16 рублей - задолженность по пеням.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил приведённый истцом расчёт задолженности, признав его верным, в связи с чем, учитывая, что согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 40 000 рублей, пришёл к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению частично, в размере: 40000 рублей - основного долга, 19811 рублей 84 копейки - процентов за пользование суммой займа, 188 рублей 16 копеек - пени, а также расходы об уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, а всего 63200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что договор был заключён в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия, - не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которого следует, что между ООО МКК «Блисс» с ФИО1 был заключён договора потребительского займа посредством сайта <данные изъяты> Регистрация заемщика и подписание индивидуальных условий договора были осуществлены путем предоставления заемщиком своих данных на указанном сайте с использованием номера телефона №, принадлежащего заемщику ФИО1 Заемщику для подписания договора был предоставлен аналог собственноручной подписи в значении, придаваемом пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля №63-ФЗ «Об электронной подписи», путем направления на его номер телефона, указанный при регистрации, СМС-сообщения.

При подаче документов в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте заёмщка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подписанных простой электронной подписью ответчика ФИО1, в целях идентификации лица, подписавшего электронный документ, ФИО1 указал следующие свои данные: номер телефона + № (в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил принадлежность ему этого номера), паспортные данные, заполнил анкету, после получения смс-сообщения с кодом подтверждения в размещенной на сайте форме, указал, что ознакомлен с правилами предоставления займа, выбрал способ получения денежных средств на банковскую карту заемщика, ознакомлен с тем, что должен возвратить заимодавцу в течение срока действия договора сумму основного долга и проценты за пользование займом. Деньги в размере 40 000 рублей ему поступили на карту.

На запрос суда апелляционной инстанции ПАО «МТС» предоставлены сведения детализации SMS-сообщений по абонентскому номеру +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 на электронном носителе диске CD-R, который был приобщен к материалам дела. Содержащаяся на CD-диске информация воспроизведена судебной коллегией, и также приобщена к материалам дела в печатном виде.

Из детализации по абонентскому номеру +№ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вел переписку с ООО МКК «Блисс» на странице сети интернет https://denginadom.ru, в ходе которой на указанный абонентский номер поступали СМС, на которые следовали обратные действия аабонента.

Таким образом, договор займа заключен между ООО МКК «Блисс» и ответчиком ФИО1 в соответствии с действующим законодательством, в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в ООО МКК «Блисс» заявления на получение кредита, подтверждения согласия на заключение договора на предлагаемых условиях посредством подписания договора аналогом собственноручной подписи посредством направления смс-кода, полученного на номер телефона, принадлежащего истцу, и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет банковской карты клиента, сведения о котором предоставлены ФИО1

Факт зачисления займа в размере 40 000 рублей на указанную ответчиком банковскую карту ответчик не оспаривал. Таким образом, заимодавец ООО МК «Блисс» исполнил свои обязательства по договору.

При установленных обстоятельствах, установив, что ответчик свои обязательства по заключенному с ООО МК «Блисс» договору займа надлежащим образом не исполнил, при наличии заключенного между ООО МК «Блисс» и ООО «Аргум» договора уступки прав требований (цессии), и впоследствии заключенного между ООО «Аргум» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» договора уступки прав требований (цессии) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, судом первой инстанции были законно и обоснованно частично удовлетворены требования истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору с учетом внесенной суммы ответчиком № рублей и порядка его зачисления предусмотренного ст.319 ГК РФ.

Представленный стороной истцом расчет переданной задолженности в динамике её образования, ответчиком ФИО1 не оспаривается и иного расчета не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения не имеется и доводы жалобы фактически направленные на иную оценку доказательств, таковыми служить не могут. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: