Дело № 2-36/2023 (2-786/2022)
01RS0№-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 г. с. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой,
при секретаре судебного заседания А.Б.Биржевой,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика – адвоката АРКА
по ордеру № от 18.01.2023 М.Х.Ташу,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и пени,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и пени, в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 рублей, проценты по п. 2.2 договора займа в размере 605 000 рублей, проценты по п.2.3 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 448 557,90 рублей, пени по п.3.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 392 500 рублей, а всего 6 696 057,90 рублей. В обосновании своих требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 250 000 рублей. ФИО2 обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца выплачивать проценты за пользование этой суммой из расчета 100% годовых. В указанный в договоре срок денежные средства возвращены не были. Также указал, что ответчик частично погасил долг, а именно ДД.ММ.ГГГГ выплатил 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 850 000 рублей.
Ответчик предоставил возражения, в которых указал, что сумма основного долга подлежит корректировке с учетом частичного погашения долга. При расчете процентов по п. 2.2 договора займа ответчик полагал необходимым руководствоваться п. 5 ст. 809 ГК РФ и применить средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в размере 14,64 %, а не 52,8 % как это предусмотрено в договоре, поскольку такой размер процентов является несправедливым и чрезмерно обременительным. При применении средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в размере 14,64 %, сумма процентов по договору (п.2.2) составит 167 750 рублей. Также в возражениях ответчик просил не применять п.2.3 договора займа, предусматривающего ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа в размере 100% годовых, поскольку такая же мера ответственности предусмотрена договором в п. 3.2, в соответствии с которым взыскивается неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки. Признавая факт просрочки возврата займа, ответчик, считая размер неустойки явно несоответствующим последствиям нарушения обязательств, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 0,01 % за каждый день просрочки, рассчитав размер неустойки равным 101 250 рублям.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте его проведения уведомлен.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал уточненное исковое заявление и просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что занял деньги у истца годом ранее. К маю 2020 года его долг составил 1 250 000 рублей, в связи с чем и был составлен данный договор. Ответчик в судебном заседании частично признал исковые требования на сумму 583 750 рублей, полагая, что именно такую сумму он должен выплатить истцу. Дополнительно суду пояснил, что он возвратил истцу в общей сложности 935 000 рублей, так как в 2022 году еще возвратил ему 50 000 рублей, однако расписку не взял, полагаясь на доверительные отношения. Также пояснил, что проценты, предусмотренные в договоре явно завышенные, однако он подписал этот договор, так как по факту уже должен был денег истцу.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО6 просил суд частично удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что ответчиком ранее совершены платежи истцу на общую сумму 935 000 рублей. Остаток основного долга составляет 315 000 рублей. Просил применить положения ч. 5 ст. 809 ГК и снизить проценты за пользование заемными средствами кроме этого применить ст. 333 ГК и снизить неустойку до соразмерных нарушению обязательства пределов.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и пени, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно и. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). Стороны определили, что на сумму займа начисляются проценты в размере 4,4% в месяц и выплачиваются в момент полного расчета, но не менее 55 000 рублей за весь период займа (610 000) (п.2.2 договора). Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную Должником в срок, указанный в п.2.4 договора, начисляются проценты в размере 100% годовых с момента получения суммы займа Должником до момента возврат ее Кредитору. Также договором предусмотрена ответственность сторон. В частности, согласно п. 3.2 Договора в случае нарушения Должником сроков возврата займа, указанных а п.1.1, Должник уплачивает Кредитору пеню в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчик в установленный договором срок долг не возвратил. Он частично погасил сумму основного долга по договору займа: в размере 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками по операции Сбербанк (л.д. 47,48). Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал через ФИО7 истцу денежные средства в размере 850 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 59).
Данные обстоятельства истец признал и учитывал при расчете общей задолженности.
Поскольку истцом частично погашена сумма задолженности по договору займа, суд считает, что сумма основного долга по договору займа составляет 365 000 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик в доказательство своих доводов о возврате долга в размере 50 000 рублей предоставил суду свидетельские показания своей супруги ФИО8, которая пояснила суду, что в счет погашения задолженности по договору займа при ней возле здания МФЦ в <адрес> ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей.
Суд, руководствуясь п.2 ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которым кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, считает факт передачи денежных средств в размере 50 000 рублей не доказанным ответчиком, поскольку в данном случае факт передачи денежных средств должен был быть подтвержден распиской займодавца.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по процентам и пени, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
При определении размера процентов, подлежащих начислению на сумму займа в порядке статьи 809 ГК РФ, разумным размером процентов будет являться приближенная к среднему уровню процентная ставка по потребительским займам.
Из условий заключенного договора займа следует, что проценты за пользование займом составляют 52,8 % годовых (4,4 % в месяц х 12 мес.), что более чем в три раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. В соответствии с данными Банка России, имеющимися в открытом доступе, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам за 2020-2022 годы, составила 14,64%.
При таких обстоятельствах суд при расчете размера процентов по п. 2.2 Договора займа считает возможным применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам равной 14,64 %, в размере 167 750 рублей (1 250 000 (сумма основного долга) х 1,22% (размер процентов в месяц) х 11 (количество месяцев).
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную Должником в срок, указанный в п.2.4 договора, начисляются проценты в размере 100% годовых с момента получения суммы займа Должником до момента возврат ее Кредитору (пункт 2.2 Договора). Также договором предусмотрено, что в случае нарушения Должником сроков возврата займа, указанных а п.1.1, Должник уплачивает Кредитору пеню в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 Договора).
Суд приходит к выводу о том, что стороны определились и пришли к соглашению об ответственности заемщика при нарушении им сроков возврата займа в виде уплаты им 100 % годовых от невозвращенной суммы займа, начиная с момента получения им денежных средств, и 0,3 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с момента нарушения роков возврата займа.
Таким образом, размер неустойки по п. 2.3 Договора составляет 2 970 370,45 рублей (1 250 000 х 100% годовых х 975 дней), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом учтены выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 850 000 рублей).
Размер неустойки по п. 3.2 Договора составляет 1 994 820 рублей (1 250 000 х 0,3% за каждый день просрочки х 975 дней), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом учтены выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 850 000 рублей).
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В судебном заседании ответчик просил снизить размер неустойки, считая ее явно несоразмерным нарушенному обязательству, при этом пояснил, что большую часть долга он возвратил. Также пояснил, что он ранее являлся индивидуальным предпринимателем, однако из-за сложного финансового положения прекратил предпринимательскую деятельность в декабре 2020 года.
Представитель истца возражал против уменьшения неустойки, поскольку ответчик брал деньги в долг на осуществление предпринимательской деятельности.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из договора займа не следует, что заемщик принимает от ФИО3 заемные денежные средства на осуществление предпринимательской деятельности. Данной выпиской также подтверждается и то обстоятельство, что ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд, учитывая общий размер неустойки 4 965 190,40 рублей при задолженности по основному долгу в размере 365 000 рублей, находит доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки обоснованными и считает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного долга, до 365 000 рублей.
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковое заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, и с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 000 рублей, проценты по п.2.2 Договора в размере 167 750 рублей, неустойка по п.п. 2.3 и 3.2 Договора с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 365 000 рублей, а всего в сумме 897 750 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 615,00 рубля, что подтверждается чеком-по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)
Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 844, 41 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 807-809 ГК РФ, ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и пени.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 897 750 рублей, судебные расходы в размере 5 844, 41 рублей, а всего 903 594 рубля 41 копейку (девятьсот три тысячи пятьсот девяносто четыре рубля сорок одну копейку).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья: