УИД 54RS0007-01-2022-011265-84

Дело № 2-1822/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Рыболовлевой М.Д.,

помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей и признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику с требованиями о признании договора № от /дата/ договором присоединения; признании алгоритма расчетов пеней, осуществляющиеся не по фактическим датам совершения платежей, а по внутренним положениям кредитора, не зависящим от заемщика, не прописанные в договоре, противоречащими здравому смыслу, недействительными согласно ч. 15 ст. 7 ФЗ «О национальной платежной системе», п. 2 ст. 194 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; признании п. /дата/ кредитного договора о порядке погашения задолженности ничтожным, так как он противоречит ст. 319 ГК РФ; признании п. 5.3. кредитного договора о размере пеней несоответствующим п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите; признании всего раздела 5 кредитного договора ничтожным согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в нем не содержится пунктов об ответственности Кредитора; признании договора № от /дата/, используемого в расчетах по кредитному договору № от /дата/ в рамках настоящего договора ничтожным; в связи с использованием ничтожного договора для расчетов по кредитному договору № от /дата/, применением недействительных алгоритмов и ничтожных пунктов кредитного договора, ведение расчетов с нарушением законов РФ даже после многократного указания на нарушение закона РФ признании договора № от /дата/ недействительным; в связи с тем, что ответчик в ответе на обращение № от /дата/ отказался считать обязательства истца по кредитному договору исполненными, а впоследствии, после дополнительных нарушений Законов РФ отказался выплатить истцу в порядке реституции на момент предъявления претензии /дата/ сумму равную 651 906 рублей 43 копейки, назначении ответчику неустойки за отказ в удовлетворении претензии согласно ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки, что по состоянию на /дата/ составляет 293 357 рублей 89 копеек; назначении ответчику в порядке реституции на /дата/ согласно расчету выплату в размере 667 388 рублей 83 копейки и сумму платежа истца за 118-й месяц в размере 15 270 рублей 42 копейки, что составляет 682 659 рублей 25 копеек; обязании ответчика перевести на счет истца по указанным реквизитам неустойку и сумму по реституции общей стоимостью 976 017 рублей 14 копеек; в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ погасить закладную и известить истца об этом путем СМС или по электронной почте. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между АКБ «Росбанк» и истцом был заключен кредитный договор № на предмет предоставления истцу денежных средств в размере 1 088 000 рублей для приобретения дома и земельного участка. Договор об ипотеке №, где в качестве предмета залога принята трехкомнатная квартира, оцененная на момент заключения договора в 3 317 081 рублей, при процентной ставке 12,6% годовых. /дата/ истец заполнил бланк - заявление о выдаче кредита в размере 1 088 000 рублей согласно кредитному договору №JLB059190000D6 на личный рублевый счет № (счет - синоним №). Также заполнил бланк - заявление о погашении процентов и основного долга с личного лицевого счета № (счет - синоним №) в бесспорном порядке в соответствии с условиями кредитного договора. В момент подписания бланков истец не знал, что счет привязан к какому-либо договору, хотя ранее получал зарплату по карте Росбанка. На момент заключения договора истец уже месяц как не работал в организации, где получал зарплату на карту Росбанка. /дата/ истец получил письмо от Росбанка с реквизитами счета, открытого уже в Красноярске. На тот момент истец не придал этому значения, так как многие организации, в том и Фонд капитального ремонта, переехали в Красноярск вместе с губернатором ФИО2. Не обратил внимания истец и на то, что Росбанк называется уже по-другому. /дата/ неожиданно для истца начались звонки о просрочке. Просмотрев списания, истец обнаружил, что произведен вычет (с нарушением ст. 319 ГК РФ) по неизвестному истцу договору № от /дата/. На доводы истца о том, что это какая-то ошибка, реакции не было до /дата/ и звонки, СМС с угрозами мешали истцу жить и работать. С /дата/ по /дата/ истец вел переписку с Росбанком, где после очередного нарушения Росбанк приносит извинения, исправляет, делает перерасчет, после чего ситуация с непонятным списанием и нарушением ст. 319 ГК РФ повторяется при наступлении срока платежа. /дата/ истец отправлял жалобу в ЦБ и Роспотребнадзор, где жаловался на искусственно образованные просрочки, с нарушением законодательства РФ, связанные с неизвестными списаниями по неизвестному истцу договору. В ответе Роспотребнадзора от /дата/ сообщается, что действительно, в соответствии с п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страхования жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина. Также, Роспотребнадзор подтверждает, что по своей правовой природе кредитный договор является договором присоединения в соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ и что истец в соответствии с п.2 ст. 428 ГК РФ вправе подать иск в суд на расторжение договора. Ответ Банка России почти дословно повторял ответ Росбанка, из чего истец сделал вывод что проверку проводил сам проверяемый. ПАО Росбанк уведомил Центробанк в том, что нарушения устранены, причем текст напрямую указывает на нарушение ст. 319 ГК РФ, однако при следующих погашениях кредита нарушения ст. 319 ГК РФ продолжились. Также при проверке Центробанком не было выявлено угроз в адрес истца, хотя смс с текстом «Согласно Кредитному Договору, при неоплате Банк вправе требовать досрочного погашения всей суммы просроченного долга единовременно. Оплатите в течение 2-х дней № ПАО РОСБАНК». 30.10.2022 истец отправил в Росбанк претензию с требованием провести реституцию по договору. Отказ в удовлетворении претензии истец получил /дата/ в виде ответа на обращение № от /дата/, где Росбанк не желает признавать с ошибки и грубое нарушение законов РФ. Перед подачей настоящего иска истец /дата/ отправил заявление № финансовому уполномоченному. /дата/ истец получил уведомление, где сообщалось, что заявление передано в Банк России (письмо от /дата/ исх. №) Роспотребнадзор (письмо от /дата/ исх. № У-22-132355/5903-003) и в Генеральную прокуратуру РФ (письмо от /дата/ исх. № № /дата/ истец получил решение о прекращении рассмотрения обращения с напоминанием, то копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. /дата/ из Генеральной прокуратуры РФ и Мещанской межрайонной прокуратуры истец получил уведомление, что его обращение, зарегистрированное за вх. № ОГР-401659-22 направлено для проверки доводов. Суть претензий истца к ПАО Росбанк в том, что за все время с /дата/ истец допустил реальные просрочки платежей: с /дата/ по /дата/ - истец тогда передвигался на костылях, в гипсе находился 6 месяцев; с /дата/ по /дата/ - в пятницу по окончании рабочего дня не смог внести платеж, так как ни в одном банкомате Росбанка не работала функция приема наличных, о чем истец сообщал на горячую линию. Рано утром, через терминал ВТБ банка /дата/ истец внес платеж, однако, просрочку пришлось оплатить за 3 дня; с /дата/ по /дата/ - заранее, за 5 дней истец приходил в офис, просил отсрочку платежа на неделю и в соответствии с п.4.4.2 договора, не засчитывать штраф, так как в связи с похоронами матери у истца были долги, покрыв которые он не успевал погасить платеж 15-го числа. На тот момент истец был безработным, и истца попросили заполнить заявление на кредитные каникулы. С /дата/ начались звонки о просрочке и лишь к /дата/ истец смог собрать деньги на платеж и штрафы. Попытки добиться кредитных каникул истец прекратил /дата/; с /дата/ по /дата/ - при внесении платежа истец ошибся на 10 коп., 16 начались звонки, и как только истец добрался до компьютера, покрыл недостачу и штраф. Все остальные «просрочки» были образованы в результате незаконных действий ПАО Росбанк. С момента, когда у истца появилась возможность гасить кредит с помощью электронных платежей суммами, ровно соответствующими графику, «просрочки» стали появляться на регулярной основе. Возможно, незаконные списания производились и ранее /дата/, так как истец вносил платежи суммами, кратными 100 рублей, личного кабинета не имел, и мог просто не замечать списания незначительных сумм. 10.10.2022 после поломки АКПП автомобиля истцу срочно понадобились деньги, в Почта банке, Сбер и ВТБ истцу было отказано в предоставлении кредита. Истец сделал запрос в бюро кредитных историй и выяснил, что за последние 6 месяцев у него были просрочки. Однако, в ответе на обращение № от /дата/ руководитель центра по работе с клиентами написала: «Банк отменил просроченную задолженность от /дата/, /дата/ и направил актуальную информацию в бюро кредитных историй». Просрочка за февраль отменена не была, что доказывает некорректность исправлений. Истец регулярно вносил ежемесячно суммы строго по графику. Если привести счет к нормальному состоянию после исправления ошибок Банка, никаких просрочек быть не должно. Влияние на расчеты неизвестного истцу договора № от /дата/. На протяжении всей переписки в каждом обращении истец задавал вопросы по неизвестному договору, какие его условия, но вопрос оставался без ответа. Впервые истец обратил на это внимание /дата/, когда неожиданно для истца начались звонки о просроченной задолженности. Лишь /дата/ из ответа на обращение № от /дата/ истец узнал, что «К сожалению, заявление на открытие указанного счета утеряно». Это означает, что без согласия истца по неизвестному счету проводятся операции, условия которых истцу никто разъяснить не может. Договор № истец не подписывал, условий его не знает, однако, происходят списания и начисления по нему, а уведомлений по операциям с этим договором Росбанк не предоставляет. Ни договор, ни его копию истец не видел, что такое «процентный период» по этому договору и другие условия истцу непонятны, баланс проверить, повлиять на ситуацию, связанную с этим договором истец не может. В имеющихся у истца выписках по счету неизвестный договор № от /дата/ упоминается 64 раза с /дата/ по /дата/ не считая исправлений, связанных с ним. За выписку более раннего периода банк требует оплаты (несколько тысяч рублей), однако, истец считает, что имеющихся у него выписок от /дата/ достаточно для доказательства нарушений прав истца. В выписках по счету истец увидел абонентскую плату за смс оповещения до /дата/ (с /дата/ 34 раза на общую сумму 1 692 рублей), не оговоренную в кредитном договоре и которые истец считал бесплатными. О нарушении своих прав истец узнал /дата/ после неожиданной и искусственно созданной просрочки. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме, пояснив, что с 04.11.2021 ответчик не разъяснил ему условия договора, впервые возможность онлайн оплаты появилась у истца в марте 2020 года, все шло нормально до 15.10.2021, кроме того с истца взимается комиссия за обслуживание счета, который был открыт для выплаты истцу заработной платы, банк должен был направить истцу предложение о закрытии данного счета, на что истец бы согласился, также ответчик при производстве реорганизации не известил истца о месте исполнения договора.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д.139-140), пояснив, что у истца имеется два счета в ПАО «РОСБАНК», один был открыт в 2012 году, а другой в 2020 году, при заключении кредитного договора счетов на имя истца не открывалось, до 2020 года договор исполнялся, далее истец обратился в банк и написал заявление на открытие еще одного зарплатного счета, в условиях которого указано, что при отсутствии денежных средств на счете в течение определенного времени, начинается списываться комиссия со счета, на котором имеются денежные средства.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ между истцом и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (ныне ПАО «РОСБАНК») был заключен кредитный договор № (л.д.9-16), согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 088 000 рублей сроком на 134 календарных месяца на приобретение истцом и третьим лицом ФИО4 недвижимости на вторичном рынке жилья: жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, а истец обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 1.4.1. указанного кредитного договора способом обеспечения возврата указанного кредита являлся залог, принадлежащий истцу и третьему лицу ФИО4 на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

/дата/ между истцом, третьим лицом ФИО4 и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (ныне ПАО «РОСБАНК») был заключен договор об ипотеке №№ (л.д.17-23).

При этом /дата/ истец обратился в АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (ныне ПАО «РОСБАНК») с заявлением о выдаче кредита /дата/ согласно кредитному договору № от /дата/ в размере 1 088 000 рублей на личный рублевый счет № (л.д.24).

Также /дата/ обратился в АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (ныне ПАО «РОСБАНК») с заявлением о даче указания производить погашение основного долга и процентов по кредиту, выданному в соответствии с условиями кредитного договора № от /дата/ с личного рублевого счета № в бесспорном порядке (л.д.24, оборот).

Как следует из уведомления от /дата/ на имя истца также открыт текущий счет № в ПАО «РОСБАНК» (л.д.25).

Из представленной в материалы дела справки от /дата/ (л.д.25, оборот-26) следует, что в 2013 году истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от /дата/ была оплачена денежная сумма в размере 138 649 рублей 96 копеек, в 2014 году – в размере 183 245 рублей 04 копейки, в 2015 году – в размере 183 245 рублей 04 копейки, в 2016 году – в размере 183 245 рублей 04 копейки.

Из представленной в материалы дела выписки по счету от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ (л.д.30-41) следует, что с текущего счета истца № с /дата/ ежемесячно списывалась денежная сумма в размере 48 рублей в счет абонентской платы за смс-Банк Тарифный план STK (с /дата/ по /дата/), денежная сумма в размере 60 рублей в счет абонентской платы за смс-Банк Тарифный план 60R (с /дата/ по /дата/).

/дата/ на имя истца ответчиком было подготовлено уведомление о наличии просроченного платежа по состоянию на /дата/ в размере 15 349 рублей 79 копеек (л.д.60).

/дата/ на основании заявления истца в банке открыт текущий счет №, который обслуживался в рамках пакета банковских услуг «Классический» для зарплатных клиентов (л.д.158-160).

На основании данного договора истцу был открыт текущий банковский счет №.

/дата/ ответчиком истцу был дан ответ на обращение № от /дата/ (л.д.60, оборот), согласно которому проценты по кредитному договору за указанные истцом периоды начислены корректно, по вопросу реструктуризации истцу было рекомендовано обратиться в отделение банка, а также указано, что по состоянию на /дата/ просроченная задолженность по кредитному договору № у истца отсутствует.

/дата/ ответчиком истцу был дан ответ на обращение №б/н от /дата/ (л.д.61), согласно которому истцу было указано на прекращение рассмотрения обращения о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору № ввиду предоставления неполного комплекта документов.

Истцу ответчиком был дан ответ на обращение № от /дата/ (л.д.61, оборот), согласно которому комиссия в размере 0,42 рубля была начислена истцу некорректно, банком проведена отмена данной комиссии, а также проведены исправительные мероприятия по отмене просроченной задолженности и направлена актуальная информация в Бюро кредитных историй.

Истцу ответчиком был дан ответ на обращение № от /дата/ (л.д.62), согласно которому в соответствии с графиком платежей установлена сумма ежемесячного платежа в размере 15 270 рублей 42 копейки, дата платежа 15 число каждого месяца, на конец операционного дня /дата/ денежных средств на погашение ежемесячного платежа было недостаточно, в связи с этим образовалась правомерная просроченная задолженность, которая была погашена /дата/.

Истцу ответчиком был дан ответ на обращение № от /дата/ (л.д.62, оборот), согласно которому в даты платежа /дата/ и /дата/ по кредитному договору возникла просроченная задолженность из-за несвоевременного поступления денежных средств, в связи с чем начислены пени и штрафы, при погашении кредита /дата/ списана сумма штрафов и пени в размере 157 рублей 52 копейки, в результате на погашение ежемесячного платежа денежных средств не хватило, образовалась просроченная задолженность на сумму в размере 157 рублей 52 копейки, в банке на имя истца оформлен один кредитный договор № счет погашения № от /дата/, на /дата/ сумма просроченной задолженности составляет 178 рублей 68 копеек, в том числе пени в размере 21 рубль 16 копеек.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору № следует, что по состоянию на /дата/ задолженность составляет 347 343 рубля 68 копеек – задолженность по основному долгу, 3 237 рублей 44 копейки – задолженность по процентам (л.д.52).

Истцу ответчиком был дан ответ на обращение № от /дата/ (л.д.63), согласно которому в банке на имя истца оформлен один кредитный договор №JLD059190000D, счет погашения № от /дата/ (банковский синоним №), погашение просроченной задолженности осуществлялось согласно порядку погашения установленному кредитным договором, однако, в ходе проверки была выявлена одна ошибка, возникшая из-за локального технического сбоя в программном обеспечении Банка /дата/, ввиду чего списание денежных средств по погашению задолженности по кредитному договору было совершено некорректно, списание денежных средств в погашение задолженности должно было быть осуществлено в следующем порядке: сначала просроченная задолженность по кредиту, потом ежемесячный платеж, затем пени, из-за ошибки системы сначала списалась просроченная задолженность по кредиту, потом пени, а только потом ежемесячный платеж по кредиту, после установления данного факта, /дата/ по кредитному договору были проведены необходимые исправительные мероприятия, на /дата/ сумма просроченной задолженности составляет 0,60 рублей, в том числе пени в размере 0,60 рублей.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору № следует, что по состоянию на /дата/ задолженность составляет 323 604 рубля 82 копейки – задолженность по основному долгу, 1 563 рубля 94 копейки – задолженность по процентам (л.д.53-59).

Истцу ответчиком был дан ответ на обращение № от /дата/ (л.д.64), согласно которому в банке на имя истца оформлен один кредитный договор №JLD059190000D, счет № (банковский синоним №) от /дата/ является счетом погашения по кредитному договору, /дата/ в банке на имя истца был открыт счет №, /дата/ истец оформил заявление на бесспорное списание денежных средств со счета № в погашение задолженности по кредитному договору № в связи с реорганизацией Западно-Сибирского филиала ПАО «РОСБАНК» счет закрыт /дата/ и открыт счет № в Сибирском филиале, удержание излишне выплаченных процентов по счету № от /дата/ на сумму в размере 0,42 рубля, от /дата/ в размере 0,41 рубль, от /дата/ в размере 0,42 рубля, прошли некорректно, денежные средства возвращены на счет истца /дата/, также в рамках лояльности банк выплатил истцу компенсацию в размере 1 500 рублей на счет истца /дата/, банк отменил просроченную задолженность от /дата/, /дата/ и направил актуальную информацию в Бюро кредитных историй, просроченная задолженность от /дата/, /дата/ образовалась правомерно, так как денежные средства поступили в банк на следующий день, соответственно /дата/, /дата/, при переводе по свободным реквизитам из другого банка платежу не в режиме реального времени, а до 3 рабочих дней.

/дата/ истец обратился в Центральный Банк Российской Федерации по поводу сложившейся с ответчиком ситуации, на что истцу был дан ответ от /дата/ (л.д.67-68) с рекомендацией разрешения неурегулированного сторонами спора в судебном порядке.

/дата/ истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области по поводу сложившейся с ответчиком ситуации, на что истцу был дан ответ от /дата/ (л.д.69-72) с рекомендацией разрешения неурегулированного сторонами спора в судебном порядке.

Истцу ответчиком был дан ответ на обращение № от /дата/ (л.д.65) согласно которому счет № (банковский синоним №) от /дата/ является счетом погашения по кредитному договору №, /дата/ на имя истца был открыт счет №, к сожалению заявление на открытие указанного счета утеряно, списания по кредитному договору производятся на основании заявления истца от /дата/ на бесспорное списание денежных средств со счета № в погашение задолженности по кредитному договору №, в связи с реорганизацией Западно-Сибирского филиала ПАО «РОСБАНК» счет закрыт /дата/ и открыт счет № в Сибирском филиале, /дата/ на основании заявления истца в банке открыт текущий счет №, который обслуживался в рамках пакета банковских услуг «Классический» для зарплатных клиентов, в соответствии с тарифами банка /дата/ обслуживание истца было переведено с пакета банковских услуг «Классический» для зарплатных клиентов на пакет банковских услуг «Классический» для физических лиц, ввиду отсутствия поступления на счет истца заработной платы более 3-х месяцев, последнее зачисление до перевода на стандартный пакет банковских услуг произошло /дата/, согласно тарифам банка ежемесячная комиссия пакета банковских услуг «Классический» за обслуживание счета составляет 199 рублей.

Истцу ответчиком был дан ответ на обращение № от /дата/ (л.д.65, оборот), согласно которому /дата/ истец заключил с банком кредитный договора №, все условия которого были акцептованы истцу путем согласования и подписания кредитного договора, в случае намерения истца расторгнуть кредитный договор, истцу необходимо будет осуществить полное досрочное погашение кредита, обременение с недвижимого имущества будет снято после закрытия кредитного договора.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.73-76).

Также истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» (л.д.77-81).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от /дата/ № (л.д.83-89) рассмотрение обращения истца было прекращено, в связи с тем, что требования о признании кредитного договора ничтожным, что не находится в компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 4 ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Также согласно п. 8 ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопроса применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «О потребительском кредите (займе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Ч. 1 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Очередность погашения в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору № определена п. 3.3.11. указанного кредитного договора.

По своей природе договор кредитный договор № является договор присоединения.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

На момент подписания договора кредитного договора № истцу было известно о содержании данного договора, с его условиями истец согласился, добровольно подписав договор, принимая во внимание, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат закону и иным правовым актам, учитывая, что положениями ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено обязательное включение в договор условий о процентной ставке и способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика.

При этом указание истца на наличие договора № от /дата/, используемого в расчетах по кредитному договору № от /дата/ суд находит несостоятельным, поскольку фактически указанный договор не является по своей природе договором, а является банковским синонимом банковского счета № и используется, исходя из представленной в материалы выписки по операциям (л.д.92-94) для выплаты банком истцу учетных накоплений %.

В соответствии с тарифами Банка (л.д.161-168) /дата/ обслуживание истца было переведено с пакета банковских услуг «Классический» для зарплатных клиентов на пакет банковских услуг «Классический» для физических лиц, ввиду отсутствия поступления на счет истца заработной платы более 3-х месяцев, поскольку последнее зачисление до перевода на стандартный пакет банковских услуг произошло /дата/.

Согласно тарифам Банка, ежемесячная комиссия пакета банковских услуг «Классический» за обслуживание счёта составляет 199 рублей комиссия не взимается, если: совокупный среднемесячный остаток на счетах от 100 000 рублей; сумма расходных безналичных операций (покупок) от 15 000 рублей; совокупная сумма поступлений от 20 000 руб. При этом учитываются только безналичные переводы

Комиссия оплачивается ежемесячно авансом за текущий расчетный период.

В пункте 1 главы «Заверения и распоряжения клиента» клиент заверяет, что ознакомлен с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, а также Тарифами и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Комиссия за пакет банковских услуг взимается с заемщика не на основании кредитного договора, а на основании договора банковского счета

Правоотношения, возникающие в сфере открытия и ведения банковских счетов регулируются Главой 45 ГК РФ.

Так в соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующе сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ем разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования о понуждении к заключению договора, предусмотренной пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание взималась с заемщика на основании согласованного сторонами договора на расчетно-кассовое обслуживание и в соответствии с действующими на момент заключения договора на РКО Основными тарифами и условиями банка.

Следовательно, неправомерно говорить о незаконности комиссии в размере 199 рублей, так как она взималась в качестве оплаты услуг банка в рамках договора на расчетно-кассовое обслуживание.

В ходе рассмотрения данного дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года и начинает исчисляться моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Статья 197 ГК РФ предусматривает специальные сроки исковой давности по отдельным видам требований, так по требованию о признании сделки недействительной, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения

Как установлено материалами дела, кредитный договор № заключен /дата/, а с исковым заявлением о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности истец обратился в суд только 15.12.2022(л.д.125-126).

В связи с чем, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что о содержании кредитного договора № заключен /дата/ истцу было известно в момент его заключения, таким образом, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности пропущен на шесть с половиной лет (с /дата/).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе с учетом заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей и признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023.

Председательствующий по делу - /подпись/