Решение по делу № 2-4118/2021 от 30.06.2022 - о взыскании убытков.

54RS0010-01-2021-004202-49

Дело №2-475/2022 (№2-4118/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием представителя ответчиков

ФИО2

третьего лица

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил с учетом уточнений требований взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 697274 рубля 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 10172 рубля 75 копеек (л.д. 211-215 т. 1).

В обоснование требований истец указал, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму долга 876250 рублей 13 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство 16393/20/54001-ИП на сумму долга 207635 рублей 16 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство №-ИП на сумму долга 186796 рублей 18 копеек, должником по которым являлась ФИО5, он (истец) является взыскателем. В период ведения исполнительных производств должностные лица ОСП своевременно не установили смену фамилии должником с ФИО6 на ФИО7, не направили исполнительный лист на исполнение по месту работы должника в ПАО «Компания «Сухой», не выявили имущество у должника, имущество у ее супруга. С марта 2018 года по декабрь 2020 года удержания в счет погашения задолженности производились со счета должника и из заработной платы должника: всего со счета должника поступило 20 рублей, из заработной платы - 112372 рубля 56 копеек. При этом удержания из заработной платы должника начались только с июня 2020 года. В настоящее время должник признана несостоятельным (банкротом), исполнительное производство в отношении нее окончено.

Истец полагает, что по вине должностных лиц ОСП по <адрес> он не получил с марта 2018 года по декабрь 2020 года в полном объеме удержания из заработной платы должника, которая с 2006 года непрерывно работала в ПАО «Компания «Сухой». Судебный пристав-исполнитель с марта 2018 года должен был обратить взыскание на 50% дохода должника, однако, этого не сделал. Согласно расчету истца, размер убытков в виде неполученных по вине должностных лиц службы судебных приставов денежных средств из заработной платы должника составляет 697274 рубля 53 копейки из расчета: 809667,09 руб. (сумма удержаний, которые должны были ежемесячно производиться из заработной платы должника в размере 50% от дохода) – 112392,56 руб. (фактически удержанные и перечисленные истцу денежные средства из зарплаты должника).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3, являющаяся также представителем третьего лица ОСП по <адрес>, в судебном заседании дала пояснения по обстоятельствам дела, полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО8, финансовый управляющий ФИО8 – ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО10, министерство финансов РФ, УФК по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Ф., казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков с Российской Федерации в Федеральной службы судебных приставов, должно доказать факт причинения вреда и возникновения в связи с этим убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда (должностного лица) и возникновением убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 876250 рублей 13 копеек (л.д. 168 т. 1).

Впоследствии данное постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО4 был удовлетворен. Было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-37 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 207635 рублей 16 копеек (л.д. 137-139 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 186796 рублей 18 копеек (л.д. 116-118 т. 1).

Из материалов дела следует, что должник ФИО8 ранее имела фамилию ФИО6, сменила фамилию на ФИО7 в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, что следует из ответа на запрос суда из ЗАГС.

С августа 2006 года ФИО8 работала в АО «Компания «Сухой» НАЗ им. В.П. Чкалова, что подтверждается поступившими по запросу суда справками о заработной плате должника (л.д. 59-70, 77-81 т. 1).

Как следует из материалов исполнительных производств, какое-либо имущество у ФИО8 отсутствовало, что подтвердил в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО8 путем направления постановления в адрес АО «Компания «Сухой» НАЗ им. В.П. Чкалова с удержанием 50% доходов должника ежемесячно в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы до удержания суммы, указанной в исполнительном документе – 876230 рублей 13 копеек (л.д. 177-178 т. 1).

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем быдло вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО8 путем направления постановления в адрес АО «Компания «Сухой» НАЗ им. В.П. Чкалова с удержанием 50% доходов должника ежемесячно в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы до удержания суммы, указанной в исполнительном документе – 207635 рублей 16 копеек (л.д. 150-151 т. 1).

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем быдло вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО8 путем направления постановления в адрес АО «Компания «Сухой» НАЗ им. В.П. Чкалова с удержанием 50% доходов должника ежемесячно в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы до удержания суммы, указанной в исполнительном документе – 186796 рублей 18 копеек (л.д. 124-125 т. 1).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Согласно определению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер требований, предъявляемых к должнику, составляет 1912315 рублей 35 копеек, кредиторами являются ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», ФИО4 Должник не является ИП, трудоустроен в АО «Компания «Сухой» НАЗ им. В.П. Чкалова, движимое и недвижимое имущество у должника на праве собственности отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> ФИО8 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО8 были окончены в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в числе которых запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу ст. 68 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаг, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.п. 1,2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 99 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП должнику ФИО8 был предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые должником добровольно исполнены не были, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан предпринять меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО8, в том числе установить ее имущественное положение, ее место работы, которое с 2006 года оставалось неименным - АО «Компания «Сухой» НАЗ им. В.П. Чкалова. Однако, только ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №-ИП (дата возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ), по остальным исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на заработную плату были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть в пределах месяца с даты возбуждения исполнительных производств.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО10 дала пояснения о том, что в 2018 году и в 2019 году должник не работала, сведений о ее трудоустройстве не было, были сделаны запросы в ПФР, согласно которым должник не работала. При этом запросы делались на добрачную фамилию должника – ФИО6. Сведения о заработной плате появились только в 2020 году в марте-апреле, когда было установлено, что должник сменила фамилию на ФИО7. После поступления данных сведений начались карантинные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, поэтому постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника было направлено по месту работы в июне 2020 года и с ДД.ММ.ГГГГ начались удержания из заработной платы должника в пользу ФИО4 До удержаний из заработной платы были небольшие удержания со счетов должника (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 255-257 т. 2).

Согласно представленным в материалы дела ответам ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на запросы СПИ должник ФИО8 трудоустроена в АО «Компания «Сухой» НАЗ им. В.П. Чкалова (л.д. 180-187 т. 2).

В материалы дела также представлены запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в ПФР ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве должника ФИО12 (л.д. 17-19 т. 3). Как пояснили в судебном заседании третье лицо ФИО13 и представитель ответчика ФИО2, ответы на данные запросы приходили о том, что должник ФИО12 не трудоустроена.

Вместе с тем, по состоянию на 2018 года должник уже имела фамилию ФИО7. Судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не предпринял мер к установлению фамилии должника, не сделал запрос в ЗАГС о возможной смене должником фамилии. Указанное бездействие должностного лица повлекло то, что с 2018 года не было установлено место работы должника, его доход, на который еще в марте 2018 года можно было бы обратить взыскание.

Как следует из распечатки из базы АИС ФССП по исполнительному производству №-ИП была сделана корректировка фамилии должника только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств о том, что после ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению места работы должника по фамилии «ФИО7». Впервые запрос в ПФР на фамилию должника «ФИО7» был сделан должностным лицом ОСП только ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, после чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 180-181 т. 2), которое поступило по месту работы должника только в июне 2020 года.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО8 в пользу ФИО4 были удержаны денежные средства в размере 8475,10 руб. (л.д. 127 т. 2).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО8 в пользу ФИО4 были удержаны денежные средства в размере 14669,26 руб. (л.д. 129 т. 2).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО8 в пользу ФИО4 были удержаны денежные средства в размере 13066,63 руб. (л.д. 131 т. 2).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО8 в пользу ФИО4 были удержаны денежные средства в размере 10927,68 руб. (л.д. 133 т. 2).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО8 в пользу ФИО4 были удержаны денежные средства в размере 10761,15 руб. (л.д. 135 т. 2).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО8 в пользу ФИО4 были удержаны денежные средства в размере 15230,83 руб. (л.д. 137 т. 2).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО8 в пользу ФИО4 были удержаны денежные средства в размере 18071,63 руб. (л.д. 140 т. 2).

При этом из материалов дела также следует, что параллельно из заработной платы должника удерживались денежные средства в счет погашения задолженности ФИО8 перед ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством должника согласно пояснениям СПИ ФИО3

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» были удержаны денежные средства в размере 21541,69 руб. (л.д. 126 т. 2).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» были удержаны денежные средства в размере 16550,85 руб. (л.д. 125 т. 2).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» были удержаны денежные средства в размере 3632,18 руб. (л.д. 128 т. 2).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» были удержаны денежные средства в размере 6286,83 руб. (л.д. 130 т. 2).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» были удержаны денежные средства в размере 5599,99 руб. (л.д. 132 т. 2).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» были удержаны денежные средства в размере 4683,29 руб. (л.д. 134 т. 2).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» были удержаны денежные средства в размере 4611,92 руб. (л.д. 136 т. 2).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» были удержаны денежные средства в размере 6527,50 руб. (л.д. 138 т. 2).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» были удержаны денежные средства в размере 7744,99 руб. (л.д. 139 т. 2).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с июня 2020 года по декабрь 2020 года с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы убытки в виде неполученных удержаний из заработной платы должника ФИО8, поскольку такие удержания производились с учетом одновременного исполнения требований исполнительного документа по взыскателю ПАО «Сбербанк России». Следовательно, истец имеет право на возмещение убытков за счет средств казны РФ в виде неполученных удержаний из заработной платы должника ФИО8 в размере 50% дохода за период с марта 2018 года (поскольку ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП) по май 2020 года. Данные убытки были причинены истцу вследствие незаконного бездействия должностных лиц ОСП по <адрес>, которое выразилось в неустановлении фамилии должника в связи с заключением брака, неустановлении места работы должника и его дохода.

Взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности (п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно справке 2 НДФЛ за 2018 года доход ФИО8 составил 554690 рублей 82 копейка с учетом налога (л.д. 101 т. 1). За период с марта 2018 по декабрь 2018 года доход должника, из которого было возможно осуществить удержание 50% дохода, составил 500124 рубля 37 копеек из расчета:

554690,82 руб. - 27059,79 руб. - 12595,55 руб. (заработная плата за февраль 2018 года) - 4970,37 руб. (пособие в связи с временной нетрудоспособностью – июль) - 4 970,37 руб. (пособие в связи с временной нетрудоспособностью – август) - 4 970,37 руб. (пособие в связи с временной нетрудоспособностью – октябрь).

Таким образом, за период с марта по декабрь 2018 год в пользу истца могло быть перечислено из заработной платы 217554 рубля 10 копеек из расчета: 500124,37 руб. – 13% / 2.

Согласно справке 2 НДФЛ за 2019 года доход ФИО8 составил 500420 рублей 97 копеек с учетом налога (л.д. 100 т. 1). За период с января 2019 по декабрь 2019 года доход должника, из которого было возможно осуществить удержание 50% дохода, составил 509854 рубля 95 копеек из расчета:

500420,97 руб. - 4716,99 руб. (пособие в связи с временной нетрудоспособностью – март) - 4716,99 руб. (пособие в связи с временной нетрудоспособностью – сентябрь) - 4716,99 руб. (пособие в связи с временной нетрудоспособностью – ноябрь) - 4716,99 руб. (пособие в связи с временной нетрудоспособностью – декабрь).

Таким образом, за 2019 год в пользу истца могло быть перечислено из заработной платы должника 221786 рублей 91 копейка из расчета: 509854, 95 руб. – 13% / 2.

Согласно справке 2 НДФЛ за 2020 года доход ФИО8 составил 603877 рублей 73 копейки с учетом налога (л.д. 99 т. 1). За период с января 2020 по март 2020 года доход должника, из которого было возможно осуществить удержание 50% дохода, составил 131866 рублей 93 копейки из расчёта: 24376,76 + 13443,36 + 29579,05 + 15176,38 + 15767,90 + 8989,58 + 24533,90.

Таким образом, за период с января по март 2020 год в пользу истца могло быть перечислено из заработной платы должника 57362 рубля 12 копеек из расчета: 131866,93 руб. – 13% / 2.

В апреле и мае 2020 года из заработной платы должника удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по судебному приказу в пользу ПАО «Сбербанк России», следовательно, размер удержаний, которые причитались бы в пользу истца в случае направления в указанные месяцы судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, составил бы половину от удержаний из дохода должника в размере 50%.

В апреле 2020 года в пользу истца могло бы быть перечислено из заработной платы должника 12973 рубля 22 копейки из расчета: 59646,96 руб. (доход за апрель: 36622,89 + 23024,07) – 13% / 2 / 2.

В мае 2020 года в пользу истца могло бы быть перечислено из заработной платы должника 6008 рублей 13 копеек из расчета: 27623,56 руб. (доход за май: 20629,81 + 6993,75) – 13% / 2 / 2.

Итого, за период с марта 2018 года по май 2020 года истцу могло бы быть перечислено из заработной платы ФИО8 515684 рубля 48 копеек из расчета: 217554,10 руб. + 221786,91 руб. + 57362,12 руб. + 12973,22 руб. + 6008,13 руб.

Всего сумма взыскания по трем исполнительным листам составила 1270681 рубль 47 копеек (876250,13 + 207635,16 + 186796,18). Согласно справке о движении денежных средств всего в пользу истца в рамках исполнительных производств, с учетом удержаний из заработной платы должника с июня по декабрь 2020 года, было перечислено 112392,56 руб. (96858 руб. + 15534,56 руб.) (л.д. 193, 195 т. 2).

Таким образом, размер убытков 515684 рубля 48 копеек в совокупности с уже удержанными в рамках исполнительных производств в пользу истца денежными средствами 112392,56 руб. не превышает общую сумму долга.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу истца убытков в размере 515684 рубля 48 копеек, как денежных средств, неудержанных вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя из заработной платы должника по исполнительным производствам, взыскателем по которым являлся истец. Требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена госпошлина в общем размере 10172,75 руб. (1013,75 +9159) (л.д. 217 т. 1, л.д. 1 т. 2). Пропорционально удовлетворенным требованиям с РФ в лице ФССП в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 8356 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (ИНН <***>) убытки в размере 515684 рубля 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8356 рублей 84 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь