Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-4103/2023

Судья Степанова Т.И. Гражданское дело № 2-144/2023

УИД 21RS0007-01-2023-000089-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также ПАО Сбербанк, Банк) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что ответчиком была выпущена банковская карта N 533669******3062, привязанная к его банковскому счету №4081************4746. 20 июля 2022 года между ним и Банком был заключен договор № «Сберегательного счета». В этот же день 20 июля 2022 года им была заключена сделка по продаже 1/2 доли в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, за 900 000 руб. Полученные от сделки денежные средства через банкомат сначала были внесены на его счет, привязанный к карте, а затем переведены на указанный сберегательный счет. Деньги от покупателя квартиры поступали несколькими траншами. Так, сначала истцом и сособственником квартиры были получены 1 200 000 руб. наличными в соответствии с условиями договора купли-продажи, а позднее поступили еще 600 000 руб. от покупателя квартиры с использованием кредита, полученного также в ПАО Сбербанк. После получения денежных средств по сделке, он свободно распоряжался своими денежными средствами: размещал их на вкладе, снимал, вносил через банкомат до 31 июля 2022 года. 31 июля 2022 года счет №4081************4746 был необоснованно заблокирован ответчиком, в том числе были приостановлены все расходные операции по нему с использованием банковских карт. 2 августа 2022 года он подал заявление о предоставлении информации о причинах блокировки счета и с требованием о его разблокировке. В ответ на требование Банк запросил «оригиналы чеков на внесение денежных средств». В виду того, что денежные средства, внесенные через банкомат, поступили на его счет в полном объеме, дальнейшее их хранение он считал нецелесообразным. Полагает, что ПАО Сбербанк, не вникая в правовые основания возникновения указанных средств, необоснованно ограничил его в праве пользования принадлежащими ему денежными средствами в размере 220 000 руб., находящихся на заблокированном счете, привязанном к банковской карте. 4 августа 2022 года он подал повторное заявление о разблокировке счета и возврате денежных средств в размере 220 000 руб. Одновременно в банк им был представлен договор купли-продажи, который подтверждает законность возникновения у него указанных денежных средств. Однако счет разблокирован не был, денежные средства не выданы. В результате необоснованной блокировки счета он испытал стресс, так как ни разу не сталкивался с подобным подходом банка. Не имея возможности оплатить за арендованное жилье, он был вынужден занимать денежные средства у знакомых, что также привело к моральным и нравственным страданиям. При этом запрашиваемый у него Банком чек является контрольным документом, подтверждающим факт совершения операции. Сам факт совершения операции подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами. Об источнике происхождения денежных средств ответчику известно, как из документов представленных им, так и из документов по кредитованию покупателя квартиры, который для оплаты квартиры использовал кредитные средства, полученные в том же Банке, что следует из договора купли-продажи. Считает, что Банком формально, без анализа представленных и имеющихся в его распоряжении документов осуществлена необоснованная блокировка денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил: признать незаконными действия ПАО Сбербанк по блокировке счета №4081************4746, удержанию денежных средств на указанном счете в размере 220 000 руб. и отказу в выдаче этих денежных средств по заявлениям от 2, 4, 11 августа 2022 года и иным заявлениям; обязать ПАО Сбербанк разблокировать счет №4081************4746; взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4671 руб. 23 коп. с даты блокировки по 7 ноября 2022 года и далее по день фактического возврата заблокированных ПАО Сбербанк денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил участие в суде представителя ФИО2, поддержавшего исковые требования.

Ответчик ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал.

Козловский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 30 мая 2023 года принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал в полном объеме.

С указанным решением не согласился представитель истца ФИО1 ФИО2, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал на то, что выводы суда, приведенные в обжалованном решении, о том, что денежные средства истца не блокировались, клиент вправе был проводить с ними операции в отделении Банка с предоставлением документов, подтверждающих лигитимность зачисления денежных средств через банкомат, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности тому, что Банк требовал с истца в подтверждение внесения им денежных средств оригинал бумажного чека, тогда как такие чеки самим Банком не выдаются с 2021 года, тем самым Банк поставил заявителя в безвыходное положение. Доказательств тому, что бумажный чек выдавался ФИО1 ответчиком суду не представлено. Считает, что приложенных истцом к заявлениям от 2, 4, 11 августа 2022 года в адрес Банка документов было достаточно, для того, чтобы Банк мог выдать удерживаемые денежные средства, при том, что в конечном счете денежные средства были выданы истцу на основании тех же документов, без представления новых. Выводы суда о том, что операции ФИО1 носили запутанный, необычный и сомнительный характер, без очевидного экономического смысла и очевидной законной цели судом не обоснованы, поскольку им не выяснялись с какой целью производились операции, не привлекались получатели и отправители денежных средств, не получены объяснения от этих лиц. Банком не представлено доказательств, свидетельствовавших бы о необычности совершенных операций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на имя истца ФИО1 в ПАО Сбербанк открыты следующие действующие счета: в подразделении 8610/530 №408***********9646 (карта № 533669***2726) Maestro Momentum открытый 30 ноября 2010 года; в подразделении 8610/138 №4081***********5167 (сберегательный счет) открытый 23 июля 2020 года; в подразделении 8610/100 №4081************6291 (карта №220220***8163) МИР Сберкарта открытый 29 июля 2022 года; в подразделении 8610/124 №4081************5230 MasterCard Сберкарта открытый 25 августа 2020 года; в подразделении 8610/530 № 4081************9647 Maestro Социальная открытый 30 ноября 2010 года; в подразделении 8610/543 №4230************2399 открытый 15 октября 2008 года; в подразделении 8610/530 № 4081************8103 MasterCard Standard открытый 24 декабря 2016 года; в подразделении 5221/511 № 4081**********2763 (сберегательный счет) открытый 20 июля 2022 года.

Кроме того, в подразделении 5221/511 имелся счет №4081************4746 (карта №533669***3062) Maestro Momentum открытый 25 июня 2021 года, дата закрытия 23 ноября 2022 года с остатком 0 руб.

Из представленных выписок и расходных кассовых ордеров следует, что 20 июля 2022 года на счет №4081************2763 зачислена на вклад денежная сумма наличными в размере 400000 руб.; 26 июля 2022 – с номера счета 4070************0184 по договору 05-4328947 от 20 июля 2022 безналично зачислено 600 000 руб.; 27 июля 2022 года перечислено со сберегательного счета для зачисления на вклад на номер счета №4081************4746 безналично 120 000 руб. с назначением платежа - перевод собственных средств со счета №4081************2763 на карту 533669******3062; 27 июля 2022 года произведено списание по требованию клиента с номера счета №4081************9646 денежных средств в размере 300000 руб. безналично с назначением платежа перевод собственных средств со счета №4081************2763 на карту 533669******2726; 28 июля 2022 года произведено списание денежных средств из ВСП другого ОСБ 50 000 руб. налично; 28 июля 2022 года осуществлено списание по требованию клиента с номера счета №4081************9646 денежных средств в размере 120 000 руб. безналично с назначением платежа перевод собственных средств со счета №4081************2763 на карту 533669******2726; 28 июля 2022 года произведено списание денежных средств из ВСП другого ОСБ налично 100 000 руб., 200 000 руб., 300 000 руб.; 28 июля 2022 года осуществлено перечисление со сберегательного счета для зачисления на вклад номер счета №4081************4746 безналично 128 000 руб. с назначением платежа - перевод собственных средств со счета №4081************2763 на карту 533669******3062.

В период с 20 июля 2022 года по 14 октября 2022 года было произведено пополнение счета истца №4081************2763, открытого 20 июля 2022 года, на сумму 1318001 руб. 18 коп. с учетом начисленных процентов 1 руб. 18 коп., произведено списание за указанный период с этого счета 1318 000 руб.

Из выписки по счету №4081************9646, открытого 30 ноября 2010 года, следует, что производились зачисления на вклад истца: 27 июля 2022 года 300 000 руб., 28 июля 2022 года 120000 руб., перевод на карту через мобильный банк 27 июля 2022 года в 16:32 денежных средств в размере 120 000 руб. номер карты 533669*******2726; 27 июля 2022 года в 15:21 перевод с карты на счет клиента через интернет в сумме 318 000 руб. номер карты 533669*******2726; 27 июля 2022 года в 17:00 списание с карты на карту 100 000 руб. номер карты 533669*******2726; 28 июля 2022 года в 12:07 списание с карты на карту 120 800 руб. номер карты 533669*******1606.

Из выписки по счету №4081************5167, открытого 23 июля 2020 года, и расходного кассового ордера от 2 августа 2022 года следует, что 2 августа 2022 года было произведено пополнение счета истца №4081************5167 в сумме 671 800 руб. безналично путем перевода средств с МБК на вклад и 2 августа 2022 года списание части вклада по л/с другого ВСП в сумме 671800 руб. налично.

23 ноября 2022 года зачисление безналично на вклад по поручению клиента в сумме 169533 руб. 37 коп. номер счета №4081************9646, 24 ноября 2022 года списание налично по л/с другого ВСП 169 500 руб.

Из выписки по счету №4081************4746 (карта № 533669***3062), открытого 25 июня 2021 года, следует, что 27 июля 2022 года было зачисление на банковскую карту по переводу 120 000 руб., 28 июля 2022 года 128 000 руб., 27 июля 2022 в 11:45 списание с карты на карту через мобильный банк 55 000 руб., 27 июля 2022 в 16:32 списание 120 000 руб.; 28 июля 2022 года в 12:11 зачисление взноса наличных через АТМ в сумме 50 000 руб., 28 июля 2022 года в 12:12 18 000 руб., 28 июля 2022 года 4 000 руб.; 28 июля 2022 года в 12:07 перевод с карты на карту через мобильный банк 120 800 руб., 29 июля 2022 года выдача наличных через РОS Сбербанка (в других ТБ) 50 000 руб., 1 августа 2022 в 15:05 – 50 000 руб.

Из пояснений ПАО Сбербанк и представленной им копии журнала списка платежей и переводов через Сбербанк онлайн следует, что Банком 27 июля 2022 года в 15:45 МСК фрод-мониторингом по карте № 533669***3062 (счет №4081************4746) была приостановлена операция перевода частному лицу на сумму 120 000 руб. до подтверждения дополнительной информации.

27 июля 2022 года в 15:46 на номер телефона клиента, к которому привязан Сбербанк онлайн Банком направлено сообщение: «Операция приостановлена. Во избежание мошенничества нам важно убедиться, что операцию совершаете именно вы. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900. Если не сможете ответить, позвоните на 900 или +7 495 500-55-50 (для звонков из-за рубежа) и следуйте подсказкам голосового помощника».

27 июля 2022 года в 16:31 МСК по карте № 533669***3062 была выполнена операция перевода между своими счетами на карту №533669***2726 в размере 120 000 руб.

27 июля 2022 года в 16:38 МСК по счету №4081************2763 была выполнена операция перевода между своими счетами на карту № 533669***2726 денежных средств в размере 300 000 руб.

27 июля 2022 года в 16:40 МСК фрод-мониторингом по карте № 533669***2726 была приостановлена операция перевода частному лицу на сумму 317 000 руб. до подтверждения в контактном центре.

27 июля 2022 года в 16:42 на номер телефона истца Банком направлено сообщение: «Операция приостановлена. Во избежание мошенничества нам важно убедиться, что её совершаете именно вы. Не проводите операции по просьбе других лиц, даже если они представляются сотрудниками банка. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900. Если не сможете ответить, позвоните на 900 или +7 495 500-55-50 (для звонков из-за рубежа) и следуйте подсказкам голосового помощника».

27 июля 2022 года в 16:53 МСК фрод-мониторингом по карте № 533669***2726 была приостановлена операция перевода частному лицу на сумму 217 000 руб. до подтверждения в контактном центре.

27 июля 2022 года в 16:54 на номер телефона истца Банком направлено сообщение: «Операция приостановлена. Во избежание мошенничества нам важно убедиться, что её совершаете именно вы. Не проводите операции по просьбе других лиц, даже если они представляются сотрудниками банка. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900. Если не сможете ответить, позвоните на 900 или +7 495 500-55-50 (для звонков из-за рубежа) и следуйте подсказкам голосового помощника».

27 июля 2022 года в 17:00 МСК по карте № 533669***2726 была выполнена операция перевода частному лицу на сумму 100 000 руб.

27 июля 2022 года в 17:15 МСК фрод-мониторингом по карте №533669***2726 была приостановлена операция перевода частному лицу на сумму 314 000 руб. до подтверждения в контактном центре.

27 июля 2022 года в 17:07 на номер телефона истца Банком направлено сообщение: «Операция приостановлена. Во избежание мошенничества нам важно убедиться, что её совершаете именно вы. Не проводите операции по просьбе других лиц. даже если они представляются сотрудниками банка. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900. Если не сможете ответить, позвоните на 900 или +7 495 500-55-50 (для звонков из-за рубежа) и следуйте подсказкам голосового помощника».

27 июля 2022 года в 17:21 МСК фрод-мониторингом по карте № 533669***2726 была приостановлена операция перевода частному лицу на сумму 100 000 руб. до подтверждения в контактном центре.

27 июля 2022 года в 17:21 на номер телефона истца Банком направлено сообщение: «Операция приостановлена. Во избежание мошенничества нам важно убедиться, что её совершаете именно вы. Не проводите операции по просьбе других лиц, даже если они представляются сотрудниками банка. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900. Если не сможете ответить, позвоните на 900 или +7 495 500-55-50 (для звонков из-за рубежа) и следуйте подсказкам голосового помощника».

Далее 27 июля 2022 года в период с 17:41 по 17:46 в Банкомате с карты №533669***3062 ФИО1 пытался налично снять денежные средства, что подтверждается смс-сообщениями отправленными Банком на номер телефона истца.

27 июля 2022 года в 18:20 МСК по карте № 533669***2726 была выполнена операция между своими счетами на счет № 4081************2763 в размере 318 000 руб.

28 июля 2022 года в 12:15 МСК фрод-мониторингом по карте № 533669***3062 была приостановлена операция перевода частному лицу на сумму 320 000 руб. до подтверждения дополнительной информации.

Далее 28 июля 2022 года в 12:16 на номер телефона клиента Банком направлено сообщение: «Операция приостановлена. Во избежание мошенничества нам важно убедиться, что операцию совершаете именно вы. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900. Если не сможете ответить, позвоните на 900 или +7 495 500-55-50 (для звонков из-за рубежа) и следуйте подсказкам голосового помощника.» Не дождавшись звонка от оператора, клиент повторно пытался произвести перевод.

28 июля 2022 года в 12:28 МСК фрод-мониторингом по карте № 533669***3062 отклонена операция перевода частному лицу на сумму 317 000 руб.

28 июля 2022 года в 12:16 на номер телефона клиента, к которому подвязан Сбербанк онлайн направлено сообщение: «Операция отклонена, Сбербанк Онлайн заблокирован. Во избежание мошенничества нам важно убедиться, что операцию совершаете именно вы. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900, чтобы её подтвердить и разблокировать профиль. Позвоним в течение 30 минут». В целях сохранности средств клиента и на основании «Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк», открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк» действие карты № 533669***3062 и личного кабинета было приостановлено.

28 июля 2022 года в 12:35 МСК совершен звонок клиенту по номеру телефона, указанному в ПО Банка. Клиент в диалоге подтвердил проведение операции. Клиенту предоставлены необходимые рекомендации.

28 июля 2022 года в 12:51 МСК поступило письменное обращение клиента о разблокировке личного кабинета. По результатам рассмотрения заявления личный кабинет был разблокирован.

29 июля 2022 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением о выдаче международной банковской карты Сберкарта МИР (в руб.).

Банк предоставил Клиенту банковскую карту № 220220***8163, а также открыл счет № 4081************6291 для отражения операций.

Из выписки по счету № 4081************6291, открытого истцом 29 июля 2022 года, следует, что 3 августа 2022 года в 15:33 на номер карты 220220***8163 произведен взнос наличных через АТМ (в других ТБ) 78 600 руб., 2 августа 2022 года в 15:31 произведен взнос наличных через АТМ (в других ТБ) на карту №220220***8163 денежных средств в размере 593 200 руб., 2 августа 2022 года в 15:48 произведено списание переводом с карты на счет клиента №4081************5167 денежных средств в размере 671 800 руб.

В отношении вышеуказанных операций по счетам Н.К.ЮБ., ПАО Сбербанк сделал вывод, что истцом в период с 27 июля 2022 года по 2 августа 2022 года по своим счетам проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на их подозрительный характер, в связи с чем 31 июля 2022 года было приостановлено дистанционное банковское обслуживание счета №4081************4746 (карта ЕСМС3062), поскольку на других счетах клиента отсутствовали денежные средства.

2, 4, 11, 31 августа 2022 года ФИО1 обращался в Банк с заявлениями о снятии ограничений по указанной банковской карте (по вопросу получения денежных средств со счета заблокированной карты).

В ответ на указанные обращения ПАО Сбербанк для рассмотрения вопроса снятия ограничений по карте № 533669***3062 запрашивал у ФИО1 документы (чеки), подтверждающие лигитимность (законность) зачисления денежных средств за 2 августа 2022 года на счет указанной карты через банкомат (л.д. 16, 17, 18).

Из заявления ФИО1 в адрес Банка от 8 ноября 2022 года следует, что им вместе с заявлением от 4 августа 2022 года в адрес ПАО Сбербанк был представлен договор купли-продажи недвижимости, подтверждающий законность возникновения у него права собственности на денежные средства в размере 220 00 руб., находящиеся на счете №4081************4746.

При этом в ответе на обращение от 4 августа 2022 года Банк указал, что лигитимность (законность) зачисления денежных средств возможно подтвердить только оригиналом чека на их внесение.

8 ноября 2022 года истец ФИО1 обратился в Банк с письменным заявлением, в котором дал разъяснения, обосновывающие характер проводимых по счету операций, просил разблокировать счет № 4081************4746, выдать ему денежные средства, находящиеся на указанном счете в кассе Банка в г. Казани Республики Татарстан.

ФИО1 денежные средства, находящиеся на счете №4081************4746, в сумме 50000 руб. получены наличными 17 ноября 2022 года, и в сумме 169553 руб. 37 коп. переведены 23 ноября 2022 года, на другой его счет № 4081************5167. За проведение операций списана комиссия в размере 750 руб. Остаток на счете 0 руб.

Полагая, что действия ПАО Сбербанк не отвечали требованиям закона, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая предъявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 309, 432, 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статей 1, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации доходов), статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», пунктов 1.12, 2.2, 2.3 Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», пунктов 4.1.3, 7.6.1, 9.3, 9.6, 9.8 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, исходил из того, что действия банка по блокировке операций по счету карты истца отвечали требованиям закона, при этом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком нормативных актов, разработанных в соответствии с законодательством для обязательного исполнения Банком. При этом суд в решении указал, что на запросы о предоставлении документов, истец ФИО1 требуемые документы представил в Банк только 4 ноября 2022 года.

Проверяя законность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 ФИО2 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом о противодействии легализации доходов.

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1).

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В целях применения норм Закона о противодействии легализации доходов признаки, указывающие на необычный характер сделки, приведены в приложении к Положению Банка России от 02 марта 2012 года N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

К таким признакам, в числе прочего отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (код вида признака 1101), выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом (код вида признака 1103), отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ (код вида признака 1106).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона о противодействии легализации доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В силу пункта 11 статьи 7 этого же закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Закон о противодействии легализации доходов предоставляет Банку право с соблюдением требований правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение определенных законом последствий, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Пунктом 5.10 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма (с изменениями № 2), утвержденных приказом Председателя Правления ПАО Сбербанк № 881-12 от 8 июня 2022 года, установлено, к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком в числе прочего принимаются следующие меры:

отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа;

отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу);

блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения.

При выявлении признаков систематического и (или) в значительных объемах совершения необычных операций клиенту направляется запрос о предоставлении пояснений и документов, являющихся основанием для проведения операций.

Запрашиваемые документы должны быть представлены клиентом в подразделение Банка.

При получении документов уполномоченный сотрудник проводит их анализ и принимает решение о классификации/неклассификации указанных операций как подозрительных и направлении по ним сведений в уполномоченный орган.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона о противодействии легализации доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

Пунктом 12 статьи 7 Закона о противодействии легализации доходов предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в течение июля - начала августа 2022 года ФИО1 по своим счетам, в том числе и заблокированному счету Банком №4081************4746 (карта № 533669***3062) проводил операции, который носят запутанный и необычный характер, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Так, 27 июля 2022 года на счет истца ФИО1 №4081************4746 (карта № 533669***3062) было зачисление по переводу 120 000 руб., и в этот же день 27 июля 2022 года в 11:45 осуществлено списание с карты на карту через мобильный банк 55 000 руб., 27 июля 2022 в 16:32 списание (перевод частному лицу) 120 000 руб., в период с 17:41 по 17:46 в Банкомате с карты №533669***3062 имелись попытки налично снять денежные средства. 28 июля 2022 года зачисление на этот же счет по переводу 128 000 руб., в тот же день в 12:11 зачисление взноса наличными через АТМ в сумме 50 000 руб., в 12:12 - 18 000 руб., 4 000 руб., в 12:07 перевод с карты на карту через мобильный банк 120 800 руб., 28 июля 2022 года в 12:15 МСК фрод-мониторингом по карте № 533669***3062 была приостановлена операция перевода частному лицу на сумму 320 000 руб. до подтверждения дополнительной информации, 28 июля 2022 года в 12:28 МСК фрод-мониторингом по карте №533669***3062 отклонена операция перевода частному лицу на сумму 317 000 руб., 29 июля 2022 года осуществлена выдача наличных через РОS Сбербанка (в других ТБ) 50 000 руб., 1 августа 2022 года в 15:05 – 50 000 руб.

Таким образом, по указанному счету в течение короткого времени, с чередованием многократно производились банковские операции как по внесению, так и снятию денежных средств, как безналично, так и наличными, которые не имели очевидного экономического смысла, а потому вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате реализации правил внутреннего контроля у ПАО Сбербанк возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых клиентом операций по счету, которые давали Банку право отказаться от выполнения распоряжения клиента о совершении операции по банковской карте, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения, до представления документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации доходов.

Указанные действия ПАО Сбербанк совершены в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации доходов обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконными действий ПАО Сбербанк по отказу в совершении банковских операций (блокировке) счета №4081************4746, привязанной к банковской карте №533669***3062.

Учитывая, что ФИО1 с требованием о понуждении ПАО Сбербанк разблокировать счет №4081************4746 обратился в суд лишь 27 февраля 2023 года, при том, что к указанному времени Банком уже было принято решение о выдаче денежных средств, находящихся на этом счете, и, более того, денежными средствами истец распорядился уже 23 ноября 2022 года, о чем ему было достоверно известно, судом правомерно отказано в удовлетворении и этого искового требования.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу решением об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий Банка по удержанию денежных средств на указанном счете и отказу в выдаче этих денежных средств по заявлениям от 4 и 11 августа 2022 года, и производных от него требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определении от 19 июля 2016 г. N 1741-О, от 25 мая 2017 г. N 1105-О целью Закона о противодействии легализации доходов является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Правовое регулирование, предусматривающее принятие мер предупредительного характера, направлено на реализацию целей названного Федерального закона, а именно на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, однако оно не предполагает возможность для произвольного применения кредитными учреждениями ограничений во всяком случае, а лица, в отношении которых такое решение было принято, в любом случае имеют право оспорить действия кредитного учреждения в судебном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 13.1-1 статьи 7 Закона о противодействии легализации доходов в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, такая организация обязана представить клиенту, которому отказано в проведении операции, информацию о дате и причинах принятия соответствующего решения в порядке, установленном договором с клиентом или действующими в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, публичными правилами, и в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения об отказе от проведения операции.

В соответствии с пунктом 13.4 статьи 7 Закона о противодействии легализации доходов в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции.

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее семи рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Из переписки между ПАО Сбербанк и ФИО1 следует, что Банк для принятия окончательного решения о квалификации/неквалификации операции клиента по снятию денежных средств находящихся на счете №4081************4746 в качестве подозрительной (снятия ограничений по карте ЕСМС 3062) потребовал от истца изначально документы (чеки), подтверждающих лигитимность зачисления денежных средств за 2 августа 2022 года через банкомат, при том, что истцом денежные средства вносились на счет №2202************8163.

После представления ФИО1 в Банк вместе с заявлением от 4 августа 2022 года о снятии ограничений по карте договора купли-продажи недвижимости, ПАО Сбербанк потребовал от истца оригинал чека на внесение денежных средств 2 августа 2022 года на карту ЕСМС 3062, указывая, что законность зачисления денежных средств возможно подтвердить только таким документом.

При этом доказательств того, что на указанную карту (счет карты) ФИО1 денежные средства 2 августа 2022 года вносились, банкоматом выдавался истцу при внесении денежных средств 2 августа 2022 года даже при внесении средств на счет №2202************8163 ответчиком суду не представлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции о представлении ФИО1 в ПАО Сбербанк чека 4 ноября 2022 года, материалы дела доказательств этому не содержат. Напротив, истец во всей последующей переписке указывал Банку, что такого чека у него нет. Об этом же представитель указывает в поданной им апелляционной жалобе.

Несмотря на это, без представления иных документов, по обращению ФИО1 от 3 ноября 2022 года ПАО Сбербанк принял решение о выдаче денежных средств находящихся на счете карты ЕСМС3062.

Судебная коллегия считает, что действия Банка по удержанию денежных средств на счете ФИО1 №4081************4746 после представления последним 4 августа 2022 года договора купли-продажи недвижимости, указывающего на источник происхождения у него денежных средств, находящихся на этом счете, при том, что информации о включении ФИО1 в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, ответчиком суду не представлено, являются незаконными.

Кроме того, Банк не пояснил, каким образом оригинал чека на внесение денежных средств через банкомат мог подтвердить или опровергнуть законность получения истцом внесенных им денежных средств и развеять подозрения кредитной организации в совершении ФИО1 операций по счетам с целью нарушения законодательства Российской Федерации, при том, что контрольный чек, подтверждающий проведение операции по внесению денежных средств наличными через банкомат, должен находиться в самом Банке.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отменить обжалованное решение суда в части отказа в признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по удержанию (отказу в выдаче) денежных средств, размещенных на счете №4081************4746 по заявлениям от 4, 11 августа 2022 года и принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить это требование истца.

Учитывая, что информация, содержащаяся в представленном ФИО1 4 августа 2022 года договоре купли-продажи недвижимости, была достаточна для принятия окончательного решения о снятия ограничений Банком, и такое решение должно было быть принято ответчиком в срок по 15 августа 2022 года (не позднее семи рабочих дней со дня представления), между тем у истца появилась возможность распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами лишь 17 ноября 2022 года, судебная коллегия считает, что ФИО1 имеет право требовать с ответчика взыскания процентов за неправомерное удержание указанных денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 августа 2022 года по 17 ноября 2022 года, размер которых за этот период составит 4342 руб. 55 коп. из расчета (219533 руб. 37 коп. (денежные средства на счете без учета направленных на уплату комиссий банка) х 8%: 365 дн х 34 дн.) + (219533 руб. 37 коп. (денежные средства на счете без учета направленных на уплату комиссий банка) х 7,5%: 365 дн х 60 дн.).

В этой связи решение суда в части отказа во взыскания процентов также подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании процентов за период с 16 августа 2022 года по 17 ноября 2022 года в размере 4342 руб. 55 коп. и отказа в удовлетворении этого требования в остальной части.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действия ПАО Сбербанк по неправомерному удержанию находящихся на счете истца денежных средств нарушили права ФИО1 как потребителя финансовой услуги, исковое требование последнего о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалованное решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых нарушены Банком права ФИО1, характер причиненных им нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отмена решения в вышеуказанной части повлечет отмену решения и в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей основанию с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 4671 руб. 28 коп. из расчета (4342 руб. 55 коп. + 5000 руб.) х 50%.

Правовых оснований для уменьшения указанного штрафа судебная коллегия не усматривает.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2023 года в части отказа в признании незаконными действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» удержанию денежных средств на счете №4081************4746 в размере 220 000 рублей и отказу в выдаче этих денежных средств по заявлениям от 4, 11 августа 2022 года, отказа во взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и принять по делу в указанной части новое решение.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по удержанию (отказу в выдаче) денежных средств на счёте №4081************4746 в размере 220000 руб. в период с 16 августа 2022 года по 17 ноября 2022 года по заявлениям от 4, 11 августа 2022 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющего паспорт ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2022 года по 17 ноября 2022 года в размере 4342 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4671 рубль 28 копеек.

В остальной части оставить решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.