Апелляционное определение по делу № 2-895/2021 от 15.08.2023

Судья Шутова И.А. Дело № 33-4790/2023

№ 2-895/2021

77RS0001-02-2021-013013-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании «Шанель САРЛ» к ФИО1, о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Компания «Шанель САРЛ» обратилась с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 142 района Ново-Переделкино города Москвы от 03 ноября 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ответчик, действуя незаконно, использовал продукцию (футболки) с изображением и надписью, сходными до степени смешения с товарным знаком правообладателя, тем самым причинив правообладателю – компании «Шанель САРЛ», ущерб в размере 328800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 328800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6488 руб.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года исковые требования компании Шанель САРЛ удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с определением стоимости причиненного ущерба истцу. Полагает, что размер упущенной выгоды невозможно было установить, поскольку каких-либо доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поступивших относительно нее возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «CHANEL» по международной регистрации № 313034А и № 731984. Указанные средства индивидуализации являются общеизвестными товарными знаками и внесены Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Реестр общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (№ 135, № 136) в отношении товаров 3-го, 18-го и 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (в том числе одежда).

Товарный знак «CHANEL» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака №.

Обладателем исключительных прав на товарные знаки «Chanel» является компания «Шанель САРЛ» (Chanel SARL).

Уполномоченным представителем компании на территории Российской Федерации выступает общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТКМ».

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 142 района Ново-Переделкино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 138 района Внуково города Москвы, от 03 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (незаконное использование чужого товарного знака). Указанным судебным актом установлено, что ФИО1, прилетевший из Стамбула в аэропорт Внуково рейсом Стамбул (Турция) - Внуково (Москва), вошел в зону таможенного контроля через зеленый коридор зала прилета термина «А» аэропорта Внуково, и не заявил о наличии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации. В ходе таможенного контроля был проведен таможенный досмотр багажа гражданина ФИО1, в ходе которого были обнаружены товары: изделия одежды, сумки, обувь различных наименований, в том числе 4 футболки, маркированные товарным знаком «CHANEL».

Согласно справке об исследовании ООО «ТКМ» от 17 января 2018 года товар, маркированный товарными знаками компании «Шанель САРЛ», является контрафактным. Компания «Шанель САРЛ» соглашений об использовании товарных знаков «СHANEL» на указанной продукции со ФИО1 не заключала. Ущерб, причиненный представителю правообладателя, составляет 328800 руб.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлена справка компании правообладателя, согласно которой цена за одну футболку «Chanel» по состоянию на 16 марта 2020 года составила 82200 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о неправомерном использовании товарного знака и возмещении убытков оставлена без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РПФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15,?1064, 1252, 1477, 1479, 1484, 1486, 1508 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, наличие вины в действиях ответчика по реализации контрафактного товара, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом размера убытков, определенным исходя из цены на оригинальную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции, на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции, признав, что данная цена является неполученным доходом, который правообладатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его исключительные права не были нарушены.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1231 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

При этом приведенная норма не делает какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Обращаясь в суд, истец заявил требование о взыскании убытков в виде недополученного дохода, т.е. упущенной выгоды, которые определены как цены на аналогичную по категории оригинальной продукции с товарными знаками «СHANEL» в размере 328800 руб.: четыре фуфайки стоимостью 82200 руб. за единицу, исходя из стоимости на оригинальную продукцию.

Как следует из заключения таможенного эксперта от 14 апреля 2020 года, определить рыночную стоимость предоставленных на экспертизу товаров по состоянию на 16 марта 2020 года на территории страны отправления (Турция) и мировом рынке не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой информации; рыночная стоимость фуфаек женских из трикотажного полотна белого цвета с печатным рисунком, с маркировкой «CHANEL» на территории России по состоянию на 16 марта 2020 года составляет 4800 руб. (1200 * 4).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления значимых по делу обстоятельств апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы».

Вместе с тем в правильности выполненного указанным экспертным учреждением заключения № 1587-22 от 14 июня 2022 года у судебной коллегии возникли сомнения, в связи с чем апелляционным определением от 19 июля 2022 года по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ««Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 804 от 13 сентября 2022 года стоимость футболки «CHANEL» по состоянию на 16 марта 2020 года составляла 82200 руб.

Поскольку одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о сходствах и различиях оригинальных и контрафактных товаров с целью определения того, мог ли обычный потребитель понимать, что покупает товар не у правообладателя, или мог ли он быть введен в заблуждение относительно свойств и качества товара, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2023 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет - Оценка».

Как следует из заключения эксперта № 06/23-33 от 19 июля 2023 года, фирменное наименование и логотип спорных объектов и оригинального товара имеют схожий внешний вид, что оказывает влияние на общее восприятие бренда «CHANEL», полагая, что спорные объекты могут быть оригинальными товарами. При детальном исследовании предоставленных объектов - фуфаек женских из трикотажного полотна белого цвета с вышивкой с короткими рукавами фирменного наименования «CHANEL», выявлены различия, а именно: в маркировке отсутствует информация о наименовании товара, составе сырья, изготовителе, его местонахождении, импортере; указана только страна - изготовитель Италия, Турция, а согласно штрих-коду странапроизводитель - Нидерланды, что делает информацию неоднозначной (№ 149-ФЗ от 27 июля 2006 года); написание артикула, букв логотипа и отсутствие уникального кода, позволяющего в полном объеме идентифицировать фирменный (оригинальный) товар; на маркировке спорного товара указаны международные размеры (XS, S, M, L, XL) вместо европейских (34,36,38,40,42); не аккуратное крепления маркировочных лент и ярлыков, что является фактом, указывающим на неоригинальную продукцию под фирменным наименованием «CHANEL».

Учитывая выявленные несоответствия при исследовании объектов по вопросу № 1, установлено, что обычные потребитель мог быть введен в заблуждение по поводу подлинности товара и не понимать, что приобретает не оригинальный товар, так как на товаре имеется логотип, фирменное наименование «CHANEL», по внешним признакам схожее с логотипом у оригинального товара. Потребитель, может доподлинно не знать, какие коды и артикулы должны быть нанесены на ярлык, что означает штрих-код. Только внимательно изучив всю информацию, сопоставив ее с требованиями нормативной документации и официальных источников, можно сделать вывод о подлинности и качестве приобретаемого товара. В отличие от потребителя указанные действия может осуществить специалист или эксперт, обладающий познаниями в данной области.

Судебной коллегией данное заключение эксперта, как и заключение эксперта ООО ««Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 804 от 13 сентября 2022 года принимаются в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем при оценке данных экспертных заключений в совокупности с другими доказательствами по делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут достоверно свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

Бремя доказывания совокупности условий для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, включающих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков, в настоящем случае упущенную выгоду, лежит на истце.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что контрафактный товар, находящийся у ответчика, в полном объеме соответствует оригинальной продукции, вытеснив ее в заявленном количестве с рынка, и наличии возможности у ответчика реализовать товар по стоимости оригинальной продукции, а именно по стоимости 82200 руб. за единицу, и, что если бы ответчик не допустил указанное нарушение, истец безусловно реализовал бы оригинальную продукцию по указанной им стоимости вместо контрафактной.

Судебная коллегия также учитывает, что стороны спора не конкурируют на одном и том же рынке; доказательств того, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых купить оригинальную продукцию, истцом в материалы дела не представлено.

Оценивая упущенную выгоду правообладателя, судебная коллегия приходит к тому, что неполученный доход не будет в прямой зависимости от количества проданных контрафактных товаров, то есть не может быть рассчитан путем умножения стоимости оригинального товара на количество контрафактного реализованного товара.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № 5-1015/2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности само по себе не исключает обязанность истца доказать совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств причинения ФИО1 ущерба в виде упущенной выгоды истцу, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований компании «Шанель САРЛ» не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда следует отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии от 30 мая 2023 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно счету № 06/23-33 от 14 июля 2023 года стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 28000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцу отказано, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с него в пользу экспертного учреждения за производство судебной экспертизы подлежит взысканию 28000 руб.

Поскольку расходы за производство назначенной по инициативе судебной коллегией в ООО «Центр независимой экспертизы» экспертизы в сумме 1175 руб. возмещены за счет Саратовского областного суда (т. 3 л.д. 127), оснований для их распределения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований компании «Шанель САРЛ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением, отказать.

Взыскать с компании «Шанель САРЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» за производство судебной экспертизы 28000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи