ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи: Ивановой О.Б.,

при секретаре: Васильеве М.В.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10036/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области иск ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, взыскании денежных средств, мотивирую требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк», квартиры общей площадью 61,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, за счет кредитных средств, представленных ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 Договора купли-продажи недвижимого имущества, имущество принадлежало продавцу ФИО3 на праве собственности, право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, Управлением <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемое имущество принадлежит продавцу ФИО3, на основании Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного Договора указано: «Продавец гарантирует, что до заключения настоящего Договора вышеуказанное недвижимое имущество не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой или арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не бременено, а также лиц обладающих правом пользоваться указанным недвижимым имуществом в том числе согласно ст. 292 ГК РФ, и лиц, сохраняющих право пользования недвижимым имуществом после его приобретения покупателе, не имеется.». В соответствии с п. п. 3.1.2 и 3.1.3 Договора купли-продажи недвижимого имущества с использование кредитных средств ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонам был произведен в следующем порядке: «Покупатель перечисляет кредитные средства, предоставляемые кредитором Покупателю по кредитному договору в размере уплата денежной суммы в размере 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей на счет экскроу открытый в ПАО «Совкомбанк» с целью осуществления расчетов по настоящему Договору. Окончательный расчет производится после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, от Продавца к Покупателю ипотеки в силу закона в пользу кредитора».

Сторонами был произведен расчет, подписан акт приема-передачи приобретаемой квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра по <адрес>. В том числе произошла регистрация закладной с обременением в пользу Залогодержателя - ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек. В счет оплаты неотделимых улучшений, произведённых в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.

Юридическое сопровождение сделки и расчет между сторонами Договора купли-продажи производился с участием уполномоченных сотрудников Банка, а также личном участии сторон.

Перед покупкой квартиры объект был осмотрен покупателем и проверен Банком в соответствии с существующим регламентом, запрошены сведения из ЕГРН, сведения о банкротстве продавца ФИО3 Аресты, запрещение, какие-либо право притязания третьих лиц на приобретаемую недвижимость отсутствовали.

На основании проведенной банком проверки сторон, Банком было дано согласие на проведение вышеуказанных сделок. Окончательный расчет между сторонами был произведен после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от Продавца к Покупателю, переданы ключи от квартиры ДД.ММ.ГГГГ Таким образом ответчику ФИО3 было передано (перечислено на расчётный счет) 2 300 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ квартира была истребована из незаконного владения добросовестного приобретателя ФИО7, право собственности на Квартиру признано за ФИО5 которой в последующем была передана квартира.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> установлено наличие ряда обстоятельств, возникших до исполнения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО3, и послуживших основанием для признания недействительной сделки, на основании которой спорная квартира была получена ФИО3 так и сделки на основании которой спорная квартира перешла в собственность к ФИО7, а именно, установлено, что ФИО5, при заключении Договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, б-р <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается заключением судебной комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной экспертами ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» так как на момент совершения юридически-значимых действий - заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в силу выраженности имеющихся у нее эмоционально-волевых, когнитивных нарушений, обусловленных уже оформившейся на тот период времени алкогольной зависимости и социальной дезадаптации. Установленная у ФИО5 третья стадия алкоголизма определяет стопроцентную несделкоспособность лица. На момент совершения сделки имелось снижение критических и прогностических способностей, с подверженностью чужому влиянию, при которых нарушается свобода волеизъявления.

Судом установлено, отсутствие воли у ФИО5 на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> наличие обстоятельств, послуживших основанием для истребования Квартиры из владения добросовестного приобретателя ФИО7 в порядке ст. 302 ГК РФ.

Таким образом имущество, приобретенное им по Договору купли-продажи у ФИО3 выбыло в собственность третьих лиц, первоначального владельца на основании судебного решения.

Заключая с ответчиком договор купли-продажи квартиры, ФИО7 не знал о притязаниях третьих лиц на спорное жилое помещение, право собственности продавца было зарегистрировано в установленном порядке. ФИО7 не знал и не мог знать, что права ФИО5 при заключении договора купли-продажи квартиры были нарушены, что квартира не может быть отчуждена.

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате приобретаемой квартиры ФИО3 получила от ФИО7 денежные средства в размере 1 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

Таким образом, его убытки, связанные с данной квартирой, определяются суммой в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей, равной стоимости, изъятой у ФИО7 квартиры.

Поскольку спорная квартира изъята у ФИО7 по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 01.11.2022 г., истец оплатил денежные средства за спорное жилое помещение в полном объеме.

В связи с чем, п. 1 ст. 461 ГК РФ ФИО3 (продавец чужого имущества) должна возместить денежные средства в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей, уплаченные ФИО7 который является добросовестным покупателем чужого имущества. Считает, что сделка купли-продажи квартиры заключённая ФИО7 и ФИО3 содержит пороки, влекущие её недействительность по основаниям ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области первоначальный Договор купли-продажи квартиры заключённый между ФИО8 и ФИО6, признан недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГПК РФ, таким образом вследствие недействительности первой сделки у приобретателя имущества ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи с ФИО7 отсутствовало право на вышеуказанный объект недвижимости так, как если бы его (права) никогда не было и потому последующие сделки с этим имуществом считаются совершенными неправомочным отчуждателем.

Истец просит суд:

1. Признать Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» квартиры общей площадью 61,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО7 и ФИО3 недействительным.

2. Взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Определением от 25.08.2025 г. дело предано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Поскольку квартира более не находится в собственности истца на основании решения суда, он имеет право возврат денежных средств, уплаченных по договору.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (ШПИ 80403414323929). Сведений о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО7 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные перечисленными вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.05.2022 года по гражданскому делу № 2-3317/2022, вступившим в законную силу 21.06.2022 года, ФИО5 признана недееспособной.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-202/2023 постановлено:

«Исковые требования ФИО9, в интересах недееспособной ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ПАО «Совкомбанк» о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании ипотеки прекращенной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №.

Признать ипотеку в силу закона на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк» от залогодателя ФИО2 прекращенной.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения – комнаты площадью 13,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО5 недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения – комнаты площадью 13,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО10 недействительным.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14729 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО9 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1610 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1610 рублей 50 копеек.

Возвратить ФИО9 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 350 рублей.».

Определением от 22 сентября 2023 года удовлетворено заявление ФИО9 о разъяснении решения суда от 27.04.2023 года по гражданскому делу № 2-202/2023. Разъяснено, что при исполнении решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.04.2023 г. подлежат применению последствия недействительности сделок в части внесения записей в ЕГРН о собственнике ФИО5, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<адрес>

Таким образом, судом установлено, что у истца истребована квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №.

В решении Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указано, что ФИО7 не лишен возможности восстановления нарушенных прав иным, предусмотренным законом, способом.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан вместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о его ограничении недействительно.

В силу пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Ответчик ФИО3 принимала участие при рассмотрении гражданского дела № 2-202/2023.

Согласно п. 1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 ст.167 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 226-О от 08.06.2004 года, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области установлено наличие ряда обстоятельств, возникших до исполнения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО3, и послуживших основанием для признания недействительной сделки, на основании которой спорная квартира была получена ФИО3 так и сделки на основании которой спорная квартира перешла в собственность к ФИО7, а именно, установлено, что ФИО5, при заключении Договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об удовлетворении требований ФИО7 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» квартиры общей площадью 61,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного между ФИО7 и ФИО3 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что во исполнение условий по оплате предмета договора купли-продажи спорной квартиры ответчик ФИО3 получила от ФИО7 денежные средства в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

В соответствии с п. п. 3.1.2 и 3.1.3 Договора купли-продажи недвижимого имущества с использование кредитных средств ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонам был произведен в следующем порядке:

«Покупатель перечисляет кредитные средства, предоставляемые кредитором Покупателю по кредитному договору в размере уплата денежной суммы в размере 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей на счет экскроу открытый в ПАО «Совкомбанк» с целью осуществления расчетов по настоящему Договору. Окончательный расчет производится после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, от Продавца к Покупателю ипотеки в силу закона в пользу кредитора».

Сторонами был произведен расчет, подписан акт приема-передачи приобретаемой квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра по <адрес>. В том числе произошла регистрация закладной с обременением в пользу Залогодержателя - ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек. В счет оплаты неотделимых улучшений, произведённых в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, убытки истца, связанные с данной квартирой, определяются суммой в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей, равной стоимости, изъятой у ФИО7 квартиры.

Доказательств того, что ответчиком истцу возвращены денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей материалы дела не содержат.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче иска уплачена госпошлина в размере 10 000 рублей.

ФИО7 ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 328 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб., в счет уплаченной государственной пошлины. Указанные расходы подтверждены документально.

Государственная пошлины в размере 28 000 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в бюджет городского округа Тольятти (ст. 103 ГК РФ).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 61, 98, 103, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры общей площадью 61,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № - недействительным.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 10 000 рублей, а всего 310 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № государственную пошлину в размере 28 000 рублей в бюджет городского округа Тольятти.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья О.Б.Иванова