№ 2-88/2023

УИД: 91RS0008-01-2022-002314-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Джанкой 24 января 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи – Синицыной О.П.,

при секретаре – Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

13.07.2022 года истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя его тем, что ему на основании свидетельства о праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 72/100 долей <адрес> жилого <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым. Ответчику принадлежит 28/100 долей <адрес> жилого <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым. В настоящее время у истца, как у собственника доли в общей долевой собственности, возникла необходимость выдела принадлежащей ему доли. Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит выделить в собственность 72/100 долей вышеуказанной квартиры, признав за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: пгт. Азовское <адрес>, литера «А», в том числе: 2-1 передняя площадью 12,7 кв.м., 2-2 коридор площадью 6,5 кв.м., 2-3 жилая площадью 22,3 кв.м., 2-4 жилая площадью 10,7 кв.м., 2-5 жилая площадью 8,3 кв.м., 2-6 кухня площадью 15,4 кв.м., ванная площадью 4,7 кв.м., 2-8 котельная площадью 5,1 кв.м., I тамбур площадью 2,4 кв.м., литера «а2».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заявления сторон, считает, что исковые требования о выделе доли, находящейся в общей долевой собственности, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 72/100 доли (<адрес>), а ФИО3 – 28/100 доли (<адрес>) жилого <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, что подтверждается выпиской из ЕГРН т ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28).

Суть спора состоит в разделе в натуре недвижимого имущества, являющегося объектом общей долевой собственности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

Согласно части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

По правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частями 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года №4, в редакции 06.02.2007 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 в редакции от 30.11.1990 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом, в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» реальный раздел жилого <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым является технически возможным в соответствии со сложившимся порядком пользования между сособственниками и при условии переоборудования чердачного пространства, а именно устройство брандмауэрной стены.

Совладельцу ФИО2 предлагается выделить: жилой дом, расположенный по адресу: пгт. Азовское <адрес>, состоящий из передней - 12.7 м2; коридора - 6.5 м2; жилой - 22.3 м2; жилой - 10.7 м2; жилой - 8.3 м2; кухни - 15.4 м2; ванной -4.7 м2; котельной - 5.1 м2; тамбура - 2.4 м2, общей площади - 88.1 м2; жилой площади - 41.3 м2.

Совладельцу ФИО3 предлагается выделить: жилой дом, расположенный по адресу: пгт. Азовское <адрес>, состоящий из: коридора - 5.0 м2; коридора - 7.0 м2, жилой - 19.8 м2; жилой - 10.6 м2; жилой - 11.4 м2; кухни - 16.2 м2; санузла - 4.2 м2; котельной - 1.4 м2, общей площадью - 75.6 м2; жилой площадью - 41.8 м2

Рыночная стоимость жилого дома, принадлежащего сторонам составляет <данные изъяты> рублей.

Всего по жилому дому площадь составляет 163,7 кв.м.

На идеальные доли 72/100 (истца) и 28/100 (ответчика) жилого дома положено: ФИО2 117,8 кв.м. (163,7 кв.м. / 100 * 72), ФИО3 45,8 кв.м. (163,7 кв.м. / 100 * 28).

Однако, фактически общая площадь жилого дома, принадлежащая ФИО5 составляет 88,1 кв.м., что меньше идеальной доли 72/100, а ФИО3 – 75,6 кв.м., что больше идеальной доли ответчика 28/100, а потому стоимость компенсации, подлежащая уплате истцу составляет 559 726 кв.м.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом (часть жилого дома), квартира (часть квартиры), комната.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Согласно пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, признаются жилыми домами блокированной застройки.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы спорный жилой дом относится к жилому дому блокированной застройки, в связи с чем выделяемые доли представляют собой самостоятельные объекты недвижимости.

Поскольку представленное заключение эксперта изготовлено в соответствии с требованиями закона, с учетом материалов гражданского дела, эксперт был предупрежден от уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным положить заключение эксперта в основу решения.

Суд считает возможным данный вариант раздела с учетом того, что он технически возможен, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования с учетом переоборудования чердачного пространства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о разделе имущества, находящего в общей долевой собственности.

С учетом экспертного заключения о рыночной стоимости жилого дома, стоимость помещений, выделяемых ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше, чем положено на его идеальную долю, а потому суд полагает целесообразным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом того, что в соответствии с проведенной экспертизой установлена рыночная стоимость выделяемой части домовладения из расчета фактической площади (88,1 кв.м.), на которую претендует истец - <данные изъяты> рублей, а госпошлина уплачена истцом при подача иска в суд от цены иска, указанной в оценке - <данные изъяты> рублей, суд полагает целесообразным взыскать с истца недоплаченную сумму госпошлины на определенную стоимость жилого дома по экспертному заключению в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, при рассмотрении данного дела решается вопрос о выделе ответчику второй части спорного домовладения с признанием за ним права собственности на его долю, а потому суд считает целесообразным и необходимым установить цену иска из расчета фактической площади (75,6 кв.м.), то есть <данные изъяты> руб., поэтому размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО2 из общей долевой собственности - жилого <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым Российской Федерации, общей площадью 163,7 кв.м., принадлежащую ему 72/100 долю жилого дома в отдельный жилой дом, общей площадью 88,1 кв.м., жилой площадью 41,3 кв.м., состоящий из: передней - 12.7 м2; коридора - 6.5 м2; жилой - 22.3 м2; жилой - 10.7 м2; жилой - 8.3 м2; кухни - 15.4 м2; ванной -4.7 м2; котельной - 5.1 м2; тамбура - 2.4 м2, общей площадью - 88.1 м2; жилой площадью - 41.3 м2.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на отдельный жилой <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым Российской, общей площадью 88,1 кв.м., жилой площадью 41,3 кв.м., состоящий из: передней - 12.7 м2; коридора - 6.5 м2; жилой - 22.3 м2; жилой - 10.7 м2; жилой - 8.3 м2; кухни - 15.4 м2; ванной -4.7 м2; котельной - 5.1 м2; тамбура - 2.4 м2, общей площадью - 88.1 м2; жилой площадью - 41.3 м2.

Обязать ФИО2 провести переоборудование чердачного пространства в жилом <адрес> в пгт. <адрес>, а именно устройство брандмауэрной стены, разделяющей общий чердак на два отдельных пространства.

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым Российской Федерации прекратить после проведения переоборудования чердачного пространства, а именно устройства брандмауэрной стены, разделяющей общий чердак на два отдельных пространства.

Выделить в натуре ФИО3 из общей долевой собственности - жилого <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым Российской Федерации, общей площадью 163,7 кв.м., принадлежащую ему 28/100 долю жилого дома общей площадью 75,6 квадратных метров, жилой площадью 41,8 квадратных метров, состоящего из: коридора - 5.0 м2; коридора - 7.0 м2, жилой - 19.8 м2; жилой - 10.6 м2; жилой - 11.4 м2; кухни - 16.2 м2; санузла - 4.2 м2; котельной - 1.4 м2, общей площадью - 75.6 м2; жилой площадью - 41.8 м2.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на отдельный жилой <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым Российской Федерации, общей площадью 75,6 квадратных метров, жилой площадью 41,8 квадратных метров, состоящего из: коридора - 5.0 м2; коридора - 7.0 м2, жилой - 19.8 м2; жилой - 10.6 м2; жилой - 11.4 м2; кухни - 16.2 м2; санузла - 4.2 м2; котельной - 1.4 м2, общей площадью - 75.6 м2; жилой площадью - 41.8 м2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Синицына

Полный текст решения изготовлен 27.01.2023 года.