Решение по делу № 2-7853/2024 от 04.02.2025

... УИД-16RS0046-01-2022-015591-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань Дело № 2-919/2025

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.И. Фатыховой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО2

о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

по встречному иску ФИО2 к ФИО7

о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, признании постройки самовольной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером ... общей площадью 43,30 кв.м., находящийся по адресу: ..., ФИО14, а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 699 кв.м., с кадастровым номером ... находящегося по адресу: ..., ФИО14 По 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок принадлежит ответчикам ФИО6 и ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... был произведен раздел дома путем возведения звукоизолирующей перегородки, с последующим устройством дверных проемов. Ответчиками без получения необходимых разрешений и согласований была произведена реконструкция своей части дома, с изменением общего архитектурного облика строения. Истец полагает, что данное переустройство жилого помещения нарушает его жилищные права и законные интересы, поскольку дом стоит на едином фундаменте, что влечет угрозу обрушения строения. Переустройство части жилого дома произведено без соблюдения требований безопасности, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ... от ... По заключению эксперта № T-1296 ООО «ТЕСЛА» произведенная реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: ... не соответствует требованиям технического регламента, а именно требованиям механической и пожарной безопасности зданий и сооружений. Конструкция жилого дома представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Своего согласия на переустройство жилого помещения истец ответчикам не давал.

С учетом изложенного, истец ФИО3 просила суд обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ФИО14 в прежнее состояние согласно технического плана БТИ: демонтировать самовольно произведенную реконструкцию за счет средств ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ... произведено процессуальное правопреемство, истец ФИО3 заменена ФИО7, в связи со смертью ФИО3 ....

Не согласившись с иском, ФИО6, ФИО2 предъявили встречный иск к ФИО7 о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, признании постройки самовольной. В обоснование встречного иска указано, что ФИО6, ФИО2 являются собственниками по 1/4 доле каждая в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, с кадастровым номером ... общей площадью 43,30 кв.м., находящийся по адресу: ..., а также собственниками по 1/4 доле каждая в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 699 кв.м., с кадастровым номером ... находящегося по адресу: ....

Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок принадлежит ФИО7

Их часть жилого дома была реконструирована, были изменены габаритные размеры и объемы помещений правой половины ФИО14 и ФИО142.

В 2017 г. была произведена реконструкция - перепланировка части истцов по встречному иску, в ходе которой изменилась геометрия фасада и фронта правой половины ФИО14 и ФИО142, также изменился материал застройки и увеличилась полезная площадь помещения.

Вследствие чего истцам по встречному иску необходимо судебным способом признать за ними право собственности на половину ФИО14 и ФИО142 с увеличенной площадью в результате произведенной реконструкции - перепланировки.

С учетом того, что дом, расположенный по адресу: ... фактически является двухквартирным, на него могут распространяться правовые нормы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Истцы по встречному иску также полагают самовольно возведенными каркасно-засыпные пристрои литер АЗ площадью 14,3 кв.м., ФИО144 площадью 7,9 кв.м., ФИО145 площадью 16,5 кв.м., а также тесовый навес литер Г10 площадью 20,1 кв.м. к жилому дому литер A-A1-А2.

Самовольная постройка, сооруженная без согласования с кем-либо, грубо нарушает право собственности истцов по встречному иску, закрывая от естественного освещения (инсоляции) их помещения.

Из-за проведения указанных строительных работ, без соблюдения необходимых нормативов и разрешений, полностью изменился внешний вид здания.

У ответчика до настоящего времени отсутствует какая-либо разрешительная документация, как технического, так и юридического характера.

В результате действий ответчика, на участке, принадлежащем собственникам дома, создан новый объект недвижимости, что нарушает права собственников земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Истцы по встречному иску полагают, что сооружение пристроев и навеса напрямую застрагивает их интересы, поскольку указанные изменения в технических и качественных характеристиках дома отражаются на возможности эксплуатации их помещения и самого дома в целом поскольку работы ведутся с несущими конструкциями.

Учитывая изложенное, истцы по встречному иску просили суд признать за ними право собственности на реконструированную часть жилого дома, с изменёнными габаритами, размером и объемом помещений части жилого дома по адресу: ... правой половины ФИО14 и ФИО142, исчисляя общую площадь 51 кв.м.; признать самовольной постройкой - каркасно-засыпные пристрои ФИО143 площадью 14,3 кв.м., ФИО144 площадью 7,9 кв.м., литер A5 площадью 16,5 кв.м., а также тесовый навес литер Г10 площадью 20,1 кв.м. к жилому дому литер A-A1-A2 по адресу: ..., обязав ответчика устранить допущенное нарушение права путем сноса самовольных построек, в течение 15 дней после вступления в силу судебного решения.

Определением суда от ... принят отказ ФИО6 от встречного иска к ФИО7 о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, признании постройки самовольной.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО6 в удовлетворении иска возражали, встречный иск ФИО2 поддержали.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Исходя из пунктов 5, 6 указанной статьи основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу пунктов 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Реализуя данные полномочия, органы местного самоуправления представляют интересы граждан, проживающих в домах, в которых самовольно произведенные перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью. Тем самым обеспечивается контроль за сохранностью жилого фонда, поскольку производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на его дальнейшую эксплуатацию.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером ..., общей площадью 43,30 кв.м. расположенного по адресу: ..., ФИО14, который находится на земельном участке площадью 699 кв.м., с кадастровым номером ... находящегося по адресу: ..., также принадлежащий истцу на праве собственности, доля в праве 1/2.

Ответчик ФИО2 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости является собственником 11/24 жилого дома с кадастровым номером ..., общей площадью 43,30 кв.м. расположенного по адресу: ..., ФИО14, который находится на земельном участке площадью 699 кв.м., с кадастровым номером ... находящегося по адресу: ..., также принадлежащий ответчику на праве собственности, доля в праве 5/24.

Ответчик ФИО6 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости является собственником 1/4 земельного участка с кадастровым номером ... находящегося по адресу: ....

Третье лицо ФИО4 является собственником 1/24 жилого дома с кадастровым номером ..., общей площадью 43,30 кв.м. расположенного по адресу: ..., ФИО14, который находится на земельном участке площадью 699 кв.м., который находится на земельном участке с кадастровым номером ... находящегося по адресу: ..., также принадлежащий ответчику на праве собственности, доля в праве 1/24.

Из технического паспорта на домовладение 29 по ... от 05.12.2005г. следует оно состоит из ФИО14-А1, А2, А3, А4, А5, Г, Г1, Г2, Г3, Г10, общей площадью 100,0 кв.м., в том числе жилой 73,2 кв.м.

Решением Мирового судьи судебного участка №... от 01.10.2002г. был произведен раздел дома путем возведения звукоизолирующей перегородки, с последующим устройством дверных проемов.

В результате проведенного раздела жилого дома по адресу: ..., ФИО14 ответчику ФИО2, третьему лицу ФИО4 достались помещения правой половины помещения ..., ФИО14 (согласно технического паспорта от 05.12.2005г.), помещения ..., 3, 4, ФИО142 (согласно технического паспорта).

Истцу ФИО7 достались помещения ..., ФИО14, А2, А3, А4, А5, а также навес литер Г10 (согласно технического паспорта от 05.12.2005г.).

В 2017г. ответчиком (по первоначальному иску) произведена реконструкция, а именно была демонтирована ФИО142 (помещения ..., 3, 4), а также была реконструирована крыша над объектами с ФИО14 и ФИО142 с разными скатами, в крышу с ассиметричными скатами с удлинённой правой стороной.

По мнению истца, ответчиками без получения необходимых разрешений и согласований была произведена реконструкция своей части дома, изменив общий архитектурный облик строения, что нарушает его жилищные права и законные интересы Дом стоит на едином фундаменте, что влечет угрозу обрушения строения. Переустройство части жилого дома произведена без соблюдения требований безопасности, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ... от 27.09.2003г.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №Т-1296 изготовленный ООО «ТЕСЛА», согласно которого, произведенная реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: ... не соответствует требованиям технического регламента, а именно требованиям механической и пожарной безопасности зданий и сооружений. Конструкция жилого дома представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заключение ...С от 11.01.2023г., составленное специалистом ООО «Референс-Эксперт», согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: ... соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оспаривая данное заключение, представитель ФИО7 - ФИО13 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 11.08.2023г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТИ Эс Консалтинг».

Согласно заключению проведенной экспертизы произведенная реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: ... не соответствует требованиям технического регламента в части механической безопасности зданий и сооружений, несущая способность конструкций кровли по результатам проведенного исследования не обеспечивается. Проход труб газоснабжения через строительные конструкции возведенного пристроя выполнен без футляра, имеется риск повреждения газопровода и утечки газа. Выявлено недостаточное противопожарное расстояние от возведенного пристроя до хозпостройки на соседнем участке.

Произведенная реконструкция части жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан и не удовлетворяют требованиям Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По ходатайству представителя А. – ФИО10 определением от 11.01.2024г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТИ Эс Консалтинг».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли каркасно-насыпные пристрои ФИО143 площадью 14,3 кв.м., ФИО144 площадью 7,9 кв.м.. ФИО145 площадью 16,5 кв.м., а также навес литер Г10 площадью 20,1 кв.м. к жилому дому ФИО14-А1-А-2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., градостроительным регламентам и нормативам, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической, противопожарной безопасности, в том числе нормативным отступам построек от границ соседних участков и объектов недвижимости;

Создает ли каркасно-насыпные пристрои ФИО143 площадью 14,3 кв.м., ФИО144 площадью 7,9 кв.м.. ФИО145 площадью 16,5 кв.м., а также навес литер Г10 площадью 20,1 кв.м. к жилому дому ФИО14-А1-А-2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно заключению судебной экспертизы каркасно-насыпные пристрои ФИО143 площадью 14,3 кв.м., ФИО144 площадью 7,9 кв.м., ФИО145 площадью 16,5 кв.м. к жилому дому ФИО14-А1-А-2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... соответствуют градостроительным регламентам и нормативам, СНиПам, требованиям санитарно-эпидемиологической, противопожарной безопасности, в том числе нормативным отступам построек от границ соседних участков и объектов.

Навес литер Г10 площадью 20,1 кв.м. к жилому дому ФИО14-А1-А-2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... не соответствует градостроительным нормативным отступам построек от границ соседних участков. При этом существующее исполнение навеса не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Каркасно-насыпные пристрои ФИО143 площадью 14,3 кв.м., ФИО144 площадью 7,9 кв.м., ФИО145 площадью 16,5 кв.м., а также навес литер Г10 площадью 20,1 кв.м. к жилому дому ФИО14-А1-А-2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... не создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

По результатам представленных заключений у сторон и суда возникли сомнения в правильности выводов эксперта, в связи с чем по ходатайству сторон эксперт ООО «ТИ Эс Консалтинг» ФИО11, проводивший экспертные исследования, был опрошен в судебном заседании.

Эксперт ООО «ТИ Эс Консалтинг» ФИО11 проводивший исследование, допрошенный в судебном заседании полностью поддержал выводы своего заключения, пояснил что ответы на вопросы по результатам проведенного исследования даны в категоричной форме.

Пояснил, что выводы по второму вопросу отраженные на ст. 32 заключения являются технической ошибкой, правильным следует считать ответ приведенный на стр. 31 заключения: «Каркасно-насыпные пристрои ФИО143 площадью 14,3 кв.м., ФИО144 площадью 7,9 кв.м., ФИО145 площадью 16,5 кв.м., а также навес литер Г10 площадью 20,1 кв.м. к жилому дому ФИО14-А1-А-2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... не создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц».

Кроме того, в судебном заседании представителям сторон была предоставлена возможность задать эксперту ФИО11 все вопросы, вызывающие у них сомнения, либо критику. Эксперт эксперту ФИО11 дал ответ на все заданные ему вопросы со ссылкой на подготовленное им заключение и нормативно-правовую базу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заключений экспертизы, выполненного экспертом ФИО11

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами. Доказательств указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы в материалах дела не имеется. Оценка заключения судебного эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами позволяет оценить это заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Оценивая фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи друг с другом, принимая во внимание судебные исследования, суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция части жилого дома расположенного по адресу: ... выполнена с нарушением технического регламента.

Собственником не обеспечена безопасность здания, несущая способность конструкция кровли по результатам проведенного исследования не обеспечивается. Проход труб газоснабжения через строительные конструкции возведенного пристроя выполнен без футляра, имеется риск повреждения газопровода и утечки газа.

Выявлено недостаточное противопожарное расстояние от возведенного пристроя до хозпостройки на соседнем участке. Произведенная реконструкция части жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Реконструкция жилого дома, произведенная без осуществления всех необходимых процедур по ее согласованию с уполномоченным органом, считается самовольной. Если в результате самовольной реконструкции возник новый объект, он будет рассматриваться как самовольная постройка. Под созданием нового объекта следует понимать, в том числе изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 24-КГ15-6).

Самовольная постройка, в свою очередь, подлежит сносу или приведению (путем реконструкции) в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (абзац 3 статьи 12, пункта 2 статьи 222 ГК РФ; части 10 статьи 55.32 ГК РФ).

При этом снос самовольной постройки может быть осуществлен лишь в том случае, если будет установлена невозможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22).

Таким образом, лицо, которое осуществило самовольно реконструкцию жилого дома, вправе привести дом в состояние, соответствующее действующим нормативным требованиям, или в предыдущее состояние (до реконструкции) в случае, если это не противоречит действующим нормативам.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Принимая доказанный факт, что произведенная реконструкция не соответствует требованиям противопожарной безопасности, создает в части пожарной безопасности угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в силу вышеприведенных норм, право собственности на спорное строение не может быть признано за ответчиком, в связи с чем заявленные исковые требования о приведении переустроенного жилого помещения в прежнее состояние подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает ошибочными. Основанием исковых требований ФИО7 является устранение самовольной реконструкции жилого дома. Спор является разновидностью негаторного иска, которым устраняются нарушения его права, не связанных с лишением владения, в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется.

По приведенным выше основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, следует отказать.

Встречные исковые требования о сносе самовольных построек суд считает не подлежащими удовлетворению на том основании, что каркасно-насыпные пристрой ФИО143-А4-А5, а также навес литер Г10 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно выводам экспертного заключения каркасно-насыпные пристрои ФИО143 площадью 14,3 кв.м., ФИО144 площадью 7,9 кв.м., ФИО145 площадью 16,5 кв.м. к жилому дому ФИО14-А1-А-2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... соответствуют градостроительным регламентам и нормативам, СНиПам, требованиям санитарно-эпидемиологической, противопожарной безопасности, в том числе нормативным отступам построек от границ соседних участков и объектов.

Установление судом факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, в свою очередь, свидетельствует о возможности не только сохранения постройки, но и о возможности ее последующей эксплуатации, что в том числе косвенно подтверждается положениями п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 44 от 12.12.2023г.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска о признании права собственности и сносе самовольных построек, на том основании, что каркасно-насыпные пристрои ФИО143-А4-А5, а также навес литер Г10 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2, ФИО6 солидарно в пользу ФИО7 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО «ТИ Эс Консалтинг», в размере 50 000 руб.

С ФИО2, ФИО6 солидарно в пользу ФИО7 также подлежит взысканию возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 (паспорт ...) к ФИО5, ФИО6 (паспорт ...) о приведении переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО6 (паспорт ...), привести жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ФИО14 в прежнее состояние согласно, технического паспорта от 05.12.2005г., демонтировать самовольно произведенную реконструкцию за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО2, ФИО6 солидарно в пользу ФИО7 в свет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома и сносе самовольных построек - каркасно-насыпных пристроев ФИО143-А4-А5, а также навеса под литер Г10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья А.Р. Галиуллин